İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1444 K.2018/1327

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirketin davalı şirkete ürün satımı nedeniyle taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu satıma ilişkin tüm ürünlerin davalıya teslim edildiğine dair sevk irsaliyelerinin davalı tarafından imza olunduğunu, davalının devam eden süreçte aldığı ürünlerin bedelinin ödememeye başladığını ve 873.835,04-TL borcunun biriktiğini kendisine ihtarname gönderilmesine karşınborcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı ilamsız icra takibinin başladığını, davalının bu icra takibine yetki itirazı ile birlikte fatura konusu malların hiç birinin alınmadığı beyanıyla borca itiraz ettiğini, yetki itirazının kabulü üzerine bu kez İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafça fatura konusu malların bir bölümünün hiç alınmadığı beyan edilerek borcun tamamına itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek İzmir ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından 873.835,04-TL tutarındaki alacağa haksız itirazın iptaline %40'tan az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesine; ticari ilişkide kendilerine teslim edilen malların bedelinin ödendiğini ancak davacının dayandığı bir kısım fatura konusu malların hiç alınmadığını, kendilerine teslim edilmediğini, borçlarının bulunmadığını, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin savunmuştur.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, taraf ticari defterler üzerinde Mali Müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılıp gerekçeli rapor dosyaya sunulmuştur.

İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden, başlangıçta İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sırasına kayıtlı olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine cari hesaba dayalı olarak 18/08/2016 tarihinde 873.835,04-TL asıl alacak ile 251,38-TL işlemiş faiz olmak üzere 874.086,42-TL alacağın tahsili için girişildiği, borçlu vekilinin yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklı vekili tarafından yetki itirazının kabulü ile, takip dosyasının İzmir ...İcra Dairesinin ... Esas numarasını aldığı, aynı miktarda alacak için borçluya ödeme emri gönderildiği, yasal 7 günlük süre içerisinde borçlu vekilince borcun tamamına ve faize itiraz edildiği bu nedenle takibin durduğu iş bu itirazın iptali davasının yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapan bilirkişi SMMM ...

27/02/2018 tarihli gerekçeli raporunda, takip tarihi itibari ile davalının takibe konu yaptığı cari hesap ekstresinde bulunan 873.835,04-TL tutarındaki tüm faturaların davalı ticari defterinde kayıtlı olduğunu, bu faturalara ilişkin ödeme kaydının bulunmadığını,... nolu irsaliyenin teslim alan bölümünün okunamadığını,... nolu irsaliyede ...isminin ve bu isim yanında kaşenin bulunduğunu ancak okunamadığını, ... nolu irsaliyelerde ... kaşesinin bulunduğunu, bu firmanın davalının müşterisi olduğunu, davalı muhasebecisi tarafından ifade edildiğini, diğer irsaliyede davalı kaşe ve imzalarının bulunduğunu,

davalı ticari defterine göre davalının davacıya 873.835,04-TL borcunun bulunduğunu, takibin asıl alacağının bu tutar üzerinden başlatıldığının tespit edildiğini ortaya koymuştur.

Bu bilirkişi raporuna karşı davalı vekilince müvekkiline teslim edildiği ispatlanamayan mallara ilişkin fatura bedelleri dışlanarak hesaplama yapılması gerektiğinden bahisle itiraz edilmiş ancak bilirkişi raporu içeriği dikkate alınarak itirazın yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Davacı ticari defterleri üzerinde inceleme yapan bilirkişi Mali Müşavir ... 31/05/2018 tarihli gerekçeli raporunda, sevk irsaliyeleri konusunda bilirkişi ... ile aynı tespitleri yaparak takip tarihi itibari ile davacının ticari defterlere göre davacının davalıdan 873.835,04-TL alacaklı olduğunu, davacının düzenlemiş olduğu tüm faturalarının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşıldığını bildirmiştir.

Davacı vekili 21/03/2018 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesinde dava dilekçesinde işlemiş ve işleyecek faiz konusunda talepte bulunulmadığından takip tarihine kadar işlemiş 251,38-TL faiz ile takip durdurulduktan sonra günümüze kadar işlemiş 137.835,04-TL faiz olmak üzere 138.059,95-TL faiz alacağı yönünden davayı ıslah ettiklerini bu tutar yönünden de itirazın iptaline karar verilmesine talep ve beyan etmiştir.

Toplanan tüm deliller karşısında davacı davacı şirket tarafından davalıya çeşitli faturalar ile mal satıldığı, davalının ödemede bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafından davalıya en son Beyoğlu ... Noterliğinin 15/08/2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek 873.835,04-TL'nin 7 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin...

Esas sayılı takibine girişildiği, davalı borçlu vekilinin yetkiye ve borca itirazı nedeniyle takibin durduğu, alacakı tarafça yetki itirazının kabulü üzerine, takip dosyasınına İzmir ...İcra dairesinin...Esas numarasını aldığı, davalıya gönderilen ödeme emrine karşılık davalı vekilince borca ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu, iş bu itirazın iptal davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı, takip dayanağı cari hesap ekstresinde yer alan tüm faturaların her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

her ne kadar davalı malların kendisine teslim edilmediğini savunmuş ise de faturaları ticari defterine kaydettiği böylece teslimin sübuta erdiği, kaldı ki sevk irsaliyelerinden ... ve ... nolu sevk irsaliyeleri dışında diğer irsaliyeler yönünden de teslimin sübuta erdiği , bu iki irsaliyedeki teslim alan bölümünün okunamaması ve teslim alan ...'in kim olduğu mevcut delillerle anlaşılamaması söz konusu ise de davalının faturaları ticari defterlerine kaydetmekle teslim aldığını da kabul etmiş sayıldığının değerlendiği,

bu durum karşısında gerek fatura konusu malların davalıya tesliminin ve gerekse davalının ticari defterinde davacıya 873.835,04-TL borcunun kayıtlı olması karşısında bedelin de sübuta erdiği, kanaatine varılmış 873.835,04-TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptali kararı verilmesi gerekmiştir.

Davacı vekili ıslah yoluyla takip talebindeki 251,38-TL yönünden de itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de dava konusu alacak için davalıyı temerrüte düşüren ihtarnamenin Beyoğlu ...Noterliğinin 15/08/2016 tarihli...yevmiye numarası ihtarnamesi olduğu, bu ihtarnamenin davalıya 19/08/2016 tarihinde takip tarihini ile aynı gün tebliğ edilidiği, dolayısıyla temerrütün takip tarihinde başladığı ve işlemiş faiz tarihinin yerine olmadığı kanaatine varılmış, işlemiş faize ilişkin ıslah ile ortaya konulan talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin ıslah yolu ile ortaya koyduğu takip tarihi itibari ile işleyecek faize ilişkin itirazın iptali talebinin değerlendirilmesinde zaten asıl alacağa takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasının takip talebinde talep edildiği, dolayısıyla asıl alacak ile ilgili verilen hükmün takip tairihi itibari ile işleyecek faizi de kapasadığından bu konuda ayrıca karar verilmesine yer olamdığına karar verilmiştir.

Davacının alacağa faturaya dayalı ve likit olduğu davalı defterinde bu alacağın aynen kayıtlı olduğu, davalının asıl alacakla ilgili borca itirazın haksız olduğu, ... Maddesindeki şartların oluştuğu değerlendirilmekle hüküm altına alınana asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı tarafça %40 inkar tazminatı talep edilmiş ise de takip tarihi öncesi icra iflas kanununda ...maddesince yapılan değişiklik dikkate alınarak ve daha fazla tutarla zarar ispatlanamadığından %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...