İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1463 K.2018/1284

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 13/12/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davalının müvekkilinden 29.01.2016, 01.02.2016, 02.02.2016, 04.02.2016, 09.02.2016 ve 17.02.2016 tarihlerinde toplam 8.038,27 TL değerinde tedarik ve temizlik ürünleri satın aldığını, söz konusu ürünlerin davalı çalışanlarına teslim edildiğini, bu hususların faturalar altında yer alan davalı çalışanlarının imzaları ile sabit olduğunu, düzenlenen faturalara konu borcun 114,51- TL'sinin yapılan ödemelerden düşüldüğünü, kalan bakiye tutar olan 7.923,76 TL fatura tarihlerinde ödenmesi gerekirken davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını,

davalı yan ile müvekkili arasında takibe konu edilen faturalara ve cari hesaba ilişkin mutabakat sağlanamadığını, davalı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından faturalarla ilgili mutabakat sağlanması sebebi ile davalı yana fatura bedellerini ödemesi için müsama gösterildiğini fakat davalı yanın müvekkilini oyalayarak müvekkilinin iyi niyetini suiistimal ettiğini, davalı yan aleyhinde takibe konu fatura bedellerini ödememesi sebebi ile izmir... icra Müdürlüğü'nün ...E.

Sayılı dosyası ile faturaya dayalı olarak 8.461,74 (takip çıkışı) TL nin tahsili amacı ile ilamsız haciz yolu ile takip yapıldığını, ödeme emrinin davalı yana tebliğ edildiğini, davalının takibe 09.01.2016 tarihinde itirazda (borca itiraz) bulunduğunu ve takibin durduğunu beyanla izmir...icra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 03/01/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Açılan takip ve iş bu davanın haksız olduğunu, davacı tarafın müvekkiline bildirmiş olduğu herhangi bir alacağının olmadığını, davacının her ne kadar takibe konu faturaların müvekkil şirket yetkilileri tarafından imzalandığını beyan etmişse de müvekkile dava dilekçesi ekinde tebliğ edilen fatura suretlerinde müvekkil şirket yetkililerinin teslim aldığına dair bir imza bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının iddia ettiği gibi bir borç ilişkisi mevcudiyetinde, davacının öncelikle taraflarına faturayı ibraz etmiş olmasının gerektiğini,

müvekkil şirketin davaya konu faturadan icra takibine ilişkin ödeme emrinin tebliği ile haberdar olduğunu, taraflarına tebliğ edilmeyen faturadan kaynaklı bir borcun takibe konu edilmesi usul, yasa ve hakimiyete aykırılık teşkil ettiğini beyanla davanın reddi ile takibin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların ;davacının davaya konu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, itizarın haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

İzmir ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası mahkememize getirtilerek dosyamız arasına alınmış, söz konusu dosyanın incelenmesinde.

02.11.2016 takip tarihinde, alacaklı -Davacı...Şti.aleyhine başlatılan 8.038,27 TL asıl alacak üzerinden yapılan icra takibi olduğu, takibin dayanağının 29.01.2016 düzenleme 29.01.2016 ödeme tarihli 776,89 TL tutarındaki ... no.lu fatura, 01.02.206 düzenleme 01.02.2016 ödeme tarihli 1.765,57 ... no.lu fatura, 02.02.2016 düzenleme 02.02.2016 ödeme tarihli 819.98 TL tutarındaki ... no.lu fatura, 04.02.2016 düzenleme 04.02.2016 ödeme tarihli 2.224,39 TL tutarındaki ... no.lu fatura, 09.02.2016 düzenleme 09.02.2016 ödeme tarihli 496.31 TL tutarındaki ... no.lu fatura,

17.02.2016 düzenleme 17.02.2016 ödeme tarihli 496.31 TL tutarındaki ... no.lu fatura alacak olarak gösterildiği, Davalı-borçlunun, ödeme emrini 03.11.2016 tarihinde tebliğ aldığı, takibe 09.11.2016 tarihinde itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Takip dayanağı fatura asılları dosyamız içerisindedir.

Mahkememizce dosya bir SMMM bilirkişisine tevdi edilerek davacı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yaparak rapor tanzimi istenmiştir. Bilirkişinin 05/10/2017 havale tarihli raporunda özetle: Davacı tarafın 2016 yılı yasal defterinin ... sayılı (...) ...'nın m. 66..69..70..82. gereği ticarî defterlerin ispat kuvveti bakımından açılış tasdikine ve kapanış tasdikine sahip olduğu, bu yönüyle sahibi lehine delil sayılması gerektiği, davalı taraf defterleri için dosyaya adres ve iletişim bilgisi sunulmadığından, davalı taraf yasal defterleri üzerinde inceleme yapmanın mümkün olmadığı, vergi dairesinden gelen BA-BS formlarının incelendiği, 7.maddede değerlendirildiği,

Davacı şirketin davalı şirkete 02.11.2016 takip tarihinde , asıl alacak bakiyesi olan 8.038,27 TL asıl alacak için İzmir ...İcra Müdürlüğü ...

E sayı ile ödeme emri gönderdiği, 7 gün çinde ödeme talep ettiği, takip 29.01.2016 düzenleme 29.01.2016 ödeme tarihli 776,89 TL tutarındaki ... no.lu fatura, 01.02.206 düzenleme 01.02.2016 ödeme tarihli 1.765,57 ... no.lu fatura, 02.02.2016 düzenleme 02.02.2016 ödeme tarihli 819.98 TL tutarındaki ... no.lu fatura, 04.02.2016 düzenleme 04.02.2016 ödeme tarihli 2.224,39 TL tutarındaki... no.lu fatura, 09.02.2016 düzenleme 09.02.2016 ödeme tarihli 496.31 TL tutarındaki ... no.lu fatura, 17.02.2016 düzenleme 17.02.2016 ödeme tarihli 496.31 TL tutarındaki ... no.lu fatura alacak olarak gösterildiği,

ödeme emrinin davalıya 03.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının takibe 09.11.2016 tarihinde itiraz ettiği, takibin durduğu, takipten sonra herhangi bir ödemenin davalı tarafından yapılmadığı, İcra takip tarihinden önce ...madde/...madde gereği mevcut bakiye için taraflar arasında imzalı kaşeli bir cari hesap mutabakatı olmadığı, yalnızca tek taraflı davacı şirket imzalı mutabakat olduğu, İki tarafında tacir sayıldığı ve aralarında fiili bir cari hesap ilişkisi bulunduğu; ... ...madde/...madde yerine getirilmediğinden, davacının davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürmediği,

dava ve takip konusu cari hesap muavin kayıtlarındaki işlemlerin (Fatura, ödeme vb.), davacı yasal defter kayıtlarına genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine ve ... usulüne uygun olarak kaydedildiği, davacı taraf ticari defterleri üzerinden bakıldığında, davacı tarafından icra takibine konu edilen alacağın doğduğu, takip tarihi itibariyle, davacı şirketin davalı şirketten 7.923,76 TL alacağı olduğu, , (Davalının borçlu görüldüğü), Takip talebinin 8.038.27 TL olduğu,

Vergi dairesine verilen onaylı BA-BS formları açısından yapılan incelemede, Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği (Sıra No: ...) gereği aylık dönemlere ilişkin mal ve/veya hizmet alışları ile mal ve/veya hizmet satışlarına uygulanacak had 5.000 TL olarak belirlenmiş olduğu, takip ve dava konusu faturaların hadler dahilinde davacı ve davalı BA-BS formlarına dahil edildiğinin görüldüğü, Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, davacının davalıyı icra takip tarihinden önce temerrüde düşürmemesi nedeniyle, takip tarihine kadar faiz talebinin yerinde olmadığı yönünde görüşlerini belirtmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları üzerine mahkememiz dosyası itirazları da karşılar şekilde ek rapor tanzim etmek üzere kök raporu hazırlayan bilirkişiye tevdii olunmuştur.

Çiğli Vergi Dairesine müzekkere yazılarak; davalının BA-BS formlarının mahkememize gönderilmesi talep edilmiş, müzekkere cevabı dosyamız içerisine alınmıştır.

İzmir ... İl Müdürlüğü' ne müzekkere yazılarak; davaya konu faturalar üzerinde teslim alan bölümünde imzası bulunan ..., ..., ..., ...' ın ... kayıtlarının mahkememize gönderilmesi talep edilmiş, müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişinin havale tarihli ek raporunda özetle; Davalı ... İçin Çiğli Vergi Dairesinden gelen 25.12.2017 tarihli müzekkere cevabında;

Davalıya ait BA Bildiriminde Ocak 2014 dönemine İlişkin davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalar için 12 fatura, Şubat 2016 dönemine İlişkin davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalar için 7 fatura beyan edildiğinin görüldüğü,

Sosyal Güvenlik Kurumundan gelen 12.12.2017 tarihli müzekkere cevabında;

...ve ... İçin herhangi bir bilgi tespit edilemediği. ... ve ...' a ait kimlik bilgisinin yazıları ekinde sunulduğu, nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, deliller tüm dosya kapsamına göre;

Dava; itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça, davalıya tedarik ve temizlik ürünlerinin satıldığı ve teslim edildiği, davalının dava konu faturaları ödemediği iddiasıyla icra takibi yapıldığı, davalının ise takibe itiraz ettiği, fatura konusu malların kendilerine teslim edilmediğinin savunulduğu, davacının, davalının itirazının iptali için mahkememize iş bu davayı açmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraflara uyuşmazlık konusu döneme ilişkin defterlerini sunmaları için süre verilmiş, davacı taraf defterlerini sumasına rağmen davalı taraf defterlerini sunmamıştır.

Bu nedenle mahkememizce sadece davacı defterleri üzerinde bir SMMM bilirkişisi marifetiyle inceleme yaptırılmış, bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği 23/03/2018 havale tarihli raporu ve 11/06/2018 tarihli ek raporlarının denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edilmiştir.

Davacı defterleri usulüne uygun tutulduğundan mahkememizce sahibi lehine delil vasfını taşıdığı kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davalı taraf fatura konusu malların kendilerine teslim edilmediğini iddia etmiş ise de.

Çiğli Vergi Dairesi'nden gelen müzekkere cevabı ve bilirkişi ek raporuna göre davalının davaya konu faturaları BA formu ile Çiğli Vergi Dairesi'ne bildirdiği, dolayısıyla davalının bu bildirimi karşısında fatura konusu malların davalıya teslim edildiği kanaati oluştuğu, ayrıca davaya konu faturalar üzerinde teslim alan bölümünde imzası bulunan ... ve...' ın davalı şirket çalışanı olduklarının İzmir ...

İl Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabına göre de anlaşılmakla, fatura konusu malların davalıya teslim edilmiş olduğu kanaatinin oluştuğu, ayrıca davacı tarafça sunulan mutabakat metninin de davalıya isticvap davetiyesi ile tebliğ edildiği, davalının duruşmaya gelmediği gibi beyanda da bulunmadığı, dolayısıyla mutabakat belgesinde davalı adına atılan imzanın davalıya ait olduğunun kabul edildiği, mutabakat belgesine göre de davalının 7.923,76 TL alacak bakiyesi ile mutabık olduğunu bildirdiği, dolayısıyla davalının asıl alacak olarak bu miktardan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm bu bilgiler ışığında; davacının davaya konu faturadaki malları davalıya teslim ettiği, davalının da bu fatura bedelini ödediğine dair her hangi bir belge sunmadığı anlaşılmakla, denetime elverişli ve açık olan bu nedenle mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan takibe konu 7.923,76-TL asıl alacak, 537,98-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.461,74-TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, alacak belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸