İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1533 K.2018/1211

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 04/02/2013 günü ... yönetimindeki ... plakalı araçta bulunduğu esnada aracın tümseğe çarpıp sürücünün kontrolünü kaybetmesi neticesinde kazanın gerçekleştiğini ve bu kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, bu kaza sonrasında Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesine müracaatı ile 18/08/2014 tarihli heyet raporu aldığını, bu rapor ile belirtilen iş gücü kaybı oranının %57 olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin şikayetçi olmaması neticesinde Eşme Cumhuriyet Başsavcılığı ...soruşturma numarası ile açılan dosyada kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini,

müvekkilinin maddi anlamdaki kayıplarının telafisini teminen davalı sigorta şirketine gerekli başvuruların yapıldığını fakat bu istemlerinin sigorta firması tarafndan kısmen kabul edildiğini bir kısmının ise haksız olarak reddedildiğini, müvekkilinin heyet raporu ile alınan kalıcı sakatlık oranının %57 olduğunu ancak davalı firmanın ödemeyi %18 oran üzerinden yaptığını, kalan kısmın ise reddedildiğini, müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek;

tazminat alacaklarının tam olarak belirlenmesinin dava tarihi itibariyle mümkün olmaması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00-TL'nin iş gücü kaybı oranı nedeniyle tazminatın davalı firmadan zorunlu trafik sigortası poliçesi hükümleri gereğince ve kaza tarihinden başlayarak işletilecek yasal faizi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin ikametgah adresinin İstanbul olduğunu, müvekkili aleyhine açılacak davalarda yetkinin İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri'ne ait olduğunu, mahkememizin yetkisiz olduğundan müvekkili şirket aleyhine açılan davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin dava konusu kazaya ilişkin davadan önce ödeme gerçekleştirdiğinden başkaca sorumluluğunun bulunmadığını, dava öncesi davacı tarafça şirketlerine yapılan başvuru neticesinde 28/01/2014 tarihinde ...'a 45.521,43-TL ödeme yapıldığını, geçici iş göremezlik zararlarının tedavi gideri kapsamında olduğunu,

sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla şirketlerinin yalnızca yasal faizden sorumlu olabileceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle ve kaza tarihinde geçerli poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, teminatın tek hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu ...Madde gereğince teminatın paylaştırılmasının gerektiğini belirterek;

... tarafından davacıya iş göremezlik sebebiyle bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması,

olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ile vekalet ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden ve yasal faiz olarak başlatılmasını, tüm tedbir taleplerinin reddini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.

Mahkememizce 13/10/2016 tarihli, ... Esas ... Karar sayılı ilam ile "davanın ve ıslah talebinin kabulü ile 204.478,57 TL nin 28/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine kararı verilmiş", davalı şirket vekilinin kararın temyizen incelenerek bozulması talebi üzerine mahkememiz dosyası İzmir BAM ...Hukuk Dairesine istinaf incelemesi için gönderilmiş, anılan dairenin... E-...K sayılı ilamı ile davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilerek mahkememizin yukarıda anılan kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce İzmir BAM...Hukuk Dairesinin bozma ilamı dikkate alınarak yeniden yargılama yapılmış, mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri İstanbul Adli Tıp Kurumu...İhtisas Kuruluna gönderilerek davacının 04/02/2013 tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresinin tespiti yönünden rapor aldırılmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Kurulunun 25/05/2018 havale tarihli raporu ile;... ve ... kızı, 1983 doğumlu ...’in 06/04/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızası, 11.10.2008 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 I(16Aa……….45)A 49x1/3=% 16.3, Gr1 XII(22İa……….10)A = % 14, Balthazard formülüne göre: % 28, E cetveline göre %25.2 (yüzdeyirmibeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 06/04/2013 tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizce hesap raporu alınması için dosya Aktüerya/Hesap bilirkişisi Dr....'e tevdi edilmiştir.

Hesap uzmanı bilirkişi Dr....'in 16/08/2018 tarihli raporunda özetle; 04.02.2013 tarihinde yaralanan ...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 4.672,81 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının ise 157.524,01 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının (162.196.82 TL) olduğu, davacının kendisine 28.01.2014 tarihinde yapılan ve güncelleştirilen ödemenin (64.390,06 TL) mahsubu sonrası nihai maddi tazminat alacağının 97.806,76 TL olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce aldırılan...İhtisas Kurulu raporu ile bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin İzmir BAM kararından önce dava değerini 16/05/2018 tarihli dilekçesi ile 194.478.57 TL artırarak toplam 204.478.57 TL na yükselttiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası neticesinde geçici-sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi zararlarının kazaya karışan aracın sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

... Sayılı ... nun ...maddesinin ...bendinde çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıpların bedensel zarar kavramı içinde sayıldığı anlaşılmaktadır.

...sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, kara yolu zorunlu mali sorumluluk(trafik) sigortası, bir motorlu aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan hukuki sorumluluğu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu olan sigorta türüdür.

Davaya konu olay, 04/02/2013 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazasına karışması neticesinde davacının yaralanmasıyla sonuçlanmıştır.

Eldeki davada, davalı sigorta şirketi, ... plaka sayılı aracın trafik(zmms) sigortacısı sıfatına haiz olup, dava dışı işletenin ve onun eyleminden sorumlu olduğu kişinin (sürücünün) kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde zarar gören davacıya karşı sorumludur. Bu nedenle, davalının, trafik kazası sonucu davacıda oluşan sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminatları poliçe limiti dahilinde karşılaması gerekmektedir.

Toplanan delillerden, 04/02/2013 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazası sonucu yaralanarak malul hale gelen davacı ...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının alacağının 4.672,81 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının ise 157.524,01 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının (162.196.82 TL) olduğu,

davacının kendisine 28.01.2014 tarihinde yapılan ve güncelleştirilen ödemenin (64.390,06 TL) mahsubu sonrası nihai maddi tazminat alacağının 97.806,76 TL olacağı, davalı sigorta şirketinin tespit olunan zararın tamamından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu tutulması gerektiği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüş olup yapılan yargılama giderleri davanın kabul- red oranına göre taraflar arasında paylaştırılmış ve her bir taraf leh ve aleyhine vekalet ücreti takdir olunmuştur.

Katip ... Hakim...