İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1298 K.2018/1111

Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İzmir ... Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekilinin 04/08/2017 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkilinin ticari faaliyetleri de dahil olmak üzere uzun süredir davalı bankanın Karşıyaka şubesi ile çalışmakta ve bu bankada ticari mevduat hesabı ve Bağkur emekli maaş hesabının aktarıldığı hesabının bulunduğunu, müvekkilinin en son davalı banka ile genel kredi sözleşmesini imzaladığını ve kredi çektiğini, müvekkilinin talimatı olmamasına rağmen muhtelif gerekçeler ile bankanın hesaba blokeler koyduğunu, ödenmediğini iddia ettiği borçları olduğunu öne sürerek müvekkilinin maaş hesabından kesintiler yaptığını belirterek,

müvekkilinin emekli maaş hesabına bloke konulamayacağının tespiti ile konulan tüm blokelerin kaldırılması ve muhtelif gerekçeler ileri sürülerek şimdiye denk yapılan tüm kesintilerin toplam yasal faizi ile müvekkile iadesine ve yine dava tarihinden itibaren hiçbir şekilde kesinti yapılmamasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili İzmir ...Tüketici Mahkemesine cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davacı arasında 18/09/2012 tarihinde 100.000 TL meblağlı genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacının aynı zamanda tacir olduğunu müvekkilinin de tacir sıfatının bulunduğunu, İzmir...Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığını, görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacının imzaladığı sözleşme uıyarınca müvekkili banka tarafından emekli maaşı borçlarına mahsup edildiğini, davacının müvekkili banka uygulamasına muvafakat ettiğinin aşikar olduğunu,

davacının bu şekilde muvafakati varken müvekkili banka aleyhine dava açmasının kötü niyetinin göstergesi olduğunu, açtığı davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İzmir ...Tüketici Mahkemesince... Esas ... Karar sayılı 19/10/2017 tarihli kararı ile dava konusu uyuşmazlığın çözümünde genel hükümler kapsamında ticari nitelikli olması nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verilmiş olup, dosyanın mahkememize tevzi edilmesi sonucu mahkememizin ... Esas sayılı sırasına kaydı yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı banka tarafından davacının yaşlılık aylığına konulan blokenin kaldırılması ve blokeye istinaden yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelere göre; davacının davalı bankanın Karşıyaka /Sahil Şubesi nezdinde Ticari ve kredi hesaplarının bulunduğu, davalı bankanın şubesinden ... tarafından yatırılan yaşlılık aylığını ... nolu maaş hesabından aldığı anlaşılmaktadır.

... hükmünde "...nun...ve... maddelerinde yazılan mal ve hakların haczolunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar muteber değildir" düzenlemesine karşın, ...Sayılı Kanunun... maddesi ile değişik maddesi ile ... Sayılı Yasanın ...maddesinde, "....bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin taleplerin, borçlunun muvafakati yok ise, icra müdürü tarafından reddedileceği" hükmü öngörülmüştür. Bu hükme göre; haciz sırasında veya hacizden sonra ... dan bağlanan gelir, aylık ve ödeneklerinin borçlunun muvafakatine istinaden haczedilmesinin mümkün olduğu ve bu durumda ... m....maddesinin uygulanmayacağı sonucu çıkmaktadır.

Eldeki davaya konu somut olayda; davacı ile davalı banka arasında 18/09/2012 düzenleme tarihli 100.000.00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye istinaden davacıya taksitli ticari kredi, ticari artı para kredisi kullandırıldığı, ayrıca ticari kredi kartı ile bireysel kredi kartlarının kullanıma açıldığı, davacının kredi hesaplarının, davalı bankaca davacının ... nolu ticari mevduat hesabı ile ilişkilendirilerek bu hesaptan kredi taksit ödemelerinin tahsil edildiği, davalı banka kayıtlarına göre davacının davalı bankaya kredi borçlarının yaşlılık aylığından tahsiline yönelik açık bir muvafakatinin bulunmadığı,

bu nedenle davacının ...' dan almakta olduğu aylığına davalı bankaca konulan blokenin ve yapılan kesintinin haksız olduğu, buna göre davalı bankaca konulan blokenin kaldırılarak kesilen 1.392.25-TL nin kesinti yapılan tarihlerden itibaren (...) işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya iade edilmesi gerektiği, davacının eldeki davayı açmakta haklı olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiş, iş bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderleri davalıya yükletilmiş ve davacı yararına vekalet ücreti takdir olunmuştur.

Katip ... Hakim ...