İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1306 K.2018/1132

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin araç kiralama şirketi olarak faaliyet gösterdiğini ve davalı şirkete araç kiraladığını, bu hususta yetkilisi ... ile 29/04/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, kiralama bedelinin tahsili bakımından bir kredi kartı talebi üzerine şirket yetkilisinin kredi kartının yanında olmadığını söyleyerek birlikte geldiği ... isimli şahsın kredi kart numarasının bildirildiğini ve kiralama bedelinin kredi kartından tahsiline ilişkin muvafakatnameyi birlikte imzaladıklarını,

kiralama ilişkisinden doğan 4.050,00.-TL alacağın 21/08/2017 tarih ve ... numaralı faturaya bağlandığını ve davalı şirket adına fatura edildiğini, fatura bedelinin ödenmeyen 2.785,00.-TL'lk kısmı için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe borçlu şirket yetkilisi tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle ;21/08/2017 tarih...nolu 4.050,00.-TL bedelli araç kiralama işi ile ilgili olarak davacı şirket ile şirketlerinin ve şirket yetkilisi olarak ... arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, böyle bir sözleşme var ise davacı tarafından bu sözleşmenin Mahkemeye sunulması gerektiğini, 29/04/2017 tarihli sözleşmenin bu işle ilgisi varmış gibi delil olarak sunulduğunu, kendisinin yada şirket çalışanlarının birinin kiralanan aracı teslim aldığına dair bir belge olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 21/08/2017 tarihli ... numaralı fatura, 29/04/2017 tarihli araç kiralama sözleşmesi, kredi kartı tahsil muvafakat belgesi, Mahkememizce celp edilen İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine alınmış, incelenmesinde ; davacı ... Şti. Tarafından davalı ... Şti aleyhine 2.785,00.-Tl asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olmuş, taraflara ait ticari defter ve belgeleri incelenmiş olup, 28/06/2018 tarihli raporda özetle ; her iki tarafın defterlerinin usulün uygun tutulduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına 2017 yılında çeşitli tarihlerde 5.250,00.-TL tutarında toplam üç adet fatura düzenlendiği, iş bu faturalardan 21/08/2017 tarih ve ... nolu 4.050,00.-TL'lik dava konusu faturanın davalı şirket tarafından yasal defterlerinde kayıt altına alınmadığı,

iş bu faturalara istinaden davalı şirket tarafından 400 TL'si kredi kartı, 2.050,00.-TL'si nakit olmak üzere toplam 2.450,00.-TL tutarında ödeme yapıldığı, davacı şirketin yasal defterlerinde kayıtlı iş bu ödemelerden 12/09/2017 tarihli 1.250,00.-TL'lik nakit ödemenin davalı şirketin yasal defterlerinde kayıt altına alınmadığı, bu ödeme ile ilgili davacı şirket tarafından herhangi bir tahsilat makbuzu da ibraz edilmediği, davacı şirketin yasal defterlerine göre davalı şirketin 13/10/2017 icra takip tarihi itibarı ile 2.800,00.-TL borç bakiyesi bulunduğu,

davalı şirketin yasal defterlerine göre davacı şirketin 13/10/2017 icra takip tarihi itibari ile herhangi bir alacak bakiyesi bulunmadığı, 21/08/2017 tarih ... nolu 4.050,00.-TL'lik fatura muhteviyatı hizmetin davalı şirkete verilip verilmediği konusunda somut bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, mahkememizce söz konusu fatura muhteviyatı hizmetin davalı şirkete verildiğinin kabul edilmesi durumunda davacının davalıdan 2.785,00.-TL alacaklı olacağı, dava konusu fatura muhteviyatı hizmetin davalı şirkete verildiğinin kabul edilmemesi durumunda davacının davalıdan herhangi bir alacak talebinde bulunamayacağı belirtilmiştir.

Dosya, içerisinde bulunan tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde ; davaya konu faturanını düzenlenmesine neden olan araç kiralamasının ... ile davacı arasında geçtiği, araç kiralama sözleşmesinin de o tarihli olduğu ancak daha sonra ... isimli şahsın yeniden araç kiraladığı ve bu faturanın da ...'in kiralamış olduğu araca ilişkin olduğu, bu kiralama işinin davalı şirket ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığı dosya içerisinde mevcut kira sözleşmesinin eski tarihli ve bedeli ödenen araç kiralama işine ait olduğu bu nedenle davacının davasını ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...