İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/383 K.2018/300

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 05/04/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle. Borçlu hakkında İzmir .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile cari hesap alacağı nedeniyle icra takibi başlatılmış olup, borçlunun iş bu takipte borca itiraz ettiğini, icra takibinin eki niteliğinde olan cari hesabın borçluya tebliğ edildiğini, cari hesaptan görüleceği üzere borçlunun müvekkili şirkete 16/02/2017 tarihi itibariyle 3.300,04.-TL borçlu olduğunu, müvekkili şirketin ticari defterleri incelendiği taktirde borçlunun itirazının haksız olduğunun ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davalının itirazın iptali ile takibin 3.304,11.-TL takip çıkışı üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulayarak devamına,

%20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların: Davacının cari hesaptan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

Mutabakat mektubu dosyamız içerisindedir. İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmış, söz konusu dosyanın incelenmesinde; alacaklının ...Süt Ve Süt Ürünleri İmalat Ve Pazarlama borçlunun ... olduğu, alacaklı tarafça 3.304,11.-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresinde icra takibine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya bir SMMM bilirkişisine tevdi edilerek, davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı tarafın ilgili dönemlere ilişkin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve davacının lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı taraf ticari defterlerinde 2016 yıl sonu ve takip tarihi itibariyle davalı tarafın 3.300,04.-TL borçlu olduğu,

ilgili Vergi Dairelerinden alınan ve dosyada mevcut olan yazılarda her iki tarafın bilanço esasına göre defter tuttuğu ve tacir oldukları, davacı taraf ve davalı tarafın dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 Sayılı TTK'nın 19/1. Maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı Kanunun 4/1.

Madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı kanunun 3. Maddesi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğu, dolayısıyla ticari işlerde 3095 sayılı yasanın değişik 2/2.

Maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz istenebileceği, davacı takip talebinden sonra asıl alacağa %9 ( yasal ) faizi oranında faiz isteminde bulunmuş, ancak davalının bilanço esasına göre defter tuttuğu sabit olup yaptığı işin ticari nitelik gösterdiği ve avans faizi üzerinden faiz istenebileceği, Merkez Bankası verilerine göre bu oran 16/02/2017 tarihinde 10,50 ise de, davacının talebinin %9 olduğu bu oranın takip tarihinde geçerli yasal faiz oranı olduğu, talepten fazlaya hüküm kurulup kurulamayacağı hususunun Mahkememizin taktirinde olduğu,

6102 Sayılı TTK 95/1 maddesi uyarınca ekli Yargıtay Kararına göre mutabakat mektubu tarihi temerrüt tarihi olarak esas alındığında işlemiş faizin 4,75 TL olduğu, ancak talepten fazlaya hüküm kurulup kurulamayacağı hususunun Mahkememizin taktirinde olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Davacı ve davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının davalı tarafa mal sattığı, davacının davalı taraftan alacaklı olduğuna dair mutabakat mektubu sunduğu, mutabakat mektubunun davalı tarafça "mutabıkız" denilerek imzalandığı, davalının, davacıya bir borcu bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraflara uyuşmazlık konusu döneme ilişkin defterlerini sunmaları için süre verilmiş, davacı taraf defterlerini sumasına rağmen davalı taraf defterlerini sunmamıştır.

Bu nedenle mahkememizce sadece davacı defterleri üzerinde bir SMMM bilirkişisi marifetiyle inceleme yaptırılmış, bilirkişi ...05/02/2018 tarihli raporunda; davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdikine sahip olduğunu, takip tarihi itibariyle davalının davacıya 3.300,04 TL borçlu olduğu belirtilmiştir.

Davacı defterleri usulüne uygun tutulduğundan mahkememizce sahibi lehine delil vasfını taşıdığı kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafça sunulan mutabakat mektubu davalı tarafa tebliğ edilmiş, ancak davalı tarafça her hangi bir itirazda bulunulmamıştır.

Tüm bu bilgiler ışığında; davacının davaya konu mutabakat metnine göre ve incelenen davacı defterlerine göre davalıdan 3.300,04 TL alacaklı olduğu, davalının da borcunu ödediğine dair her hangi bir belge sunmadığı anlaşılmakla, denetime elverişli ve açık olan bu nedenle mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan takibe konu 3.304,11 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, alacak belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜ İLE

Davalının İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

3.304,11 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Alınması gereken 225,70.-TL harçtan peşin alınan 39,84.-TL harç ile icra dosyasında alınan 16,52.-TL harcın mahsubu ile bakiye 169,34.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Peşin harç için yapılan 39,84.-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 625,50.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 2.180,00.-TLvekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA İle imzalanmıştır.