İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/40 K.2019/406

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 11/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle. 13/06/2016 tarihinde ... adresinde bulunan davacıya ait kablo tv şebekesinin davalı tarafından KDV dahil 462-TL hasara uğratıldığını, hasara müteakip teknik personel ve davacı şirketin işlerini yapmakta olan taşeron şirket elemanları tarafından hasar yerinde tutanak düzenlenerek fotoğraflar çekildiğini, hasar tarihinde T.C.

Merkez Bankası döviz satış kuru karşılığı KDV toplam 462,00-TL zarar meydana geldiğini, davacı şirket tarafından gönderilen yazı ile alacağın tahsilinin davalıdan talep edildiğini, ancak herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, alacağın rızaen tahsil edilmemesi üzerine bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar tarihleri itibarı ile KDV dahil toplam 462,00-TL(hasar tarihindeki TCMB döviz satış kuru karşılığı %18 KDV) alacaklarının, hasar tarihinden itibaren işleyecek TCMB'nın değişen oranlardaki avans faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ile duruşma gününü bildirir davetiyeler tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmemiş ve duruşmalara katılınmamıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık bulunan hususlar; ... adresinde bulunan davacıya ait kablo tv şebekesine davalı tarafından hasar verilip verilmediği, verilmişse zararın parasal değerine dair noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

İzsu Genel Müdürlüğünden 13.06.2016 tarihinde ... adresinde 13.06.2016 tarihinde yer altı kablo TV tesislerine ... Genel Müdürlüğü adına içme suyu kanal inşaatı sırasında hasar verildiği iddia edildiğinden, 13.06.2016 tarihinde belirtilen adreste ... Genel Müdürlüğü adına içme suyu kanal kazısı yapan şirketin isim ve adresinin bildirilmesi ile buna dair tüm belgelerin gönderilmesi istenmiş, ... Genel Müdürlüğünün 05/01/2019 tarih ... sayılı cevabı yazısında; söz konusu adreste yüklenici ... firmasının 150 mm DF içme suyu şebekesini döşediği hasar gören kurumun idareye bugüne kadar hasarla ilgili herhangi bir talepte bulunmadığı, söz konusu işin 19/08/2016 tarihinde tamamlandığı 10/03/2017 tarihinde geçici kabulünün 16/02/2018 tarihinde ise kesin kabulünün yapıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından ibraz edilen faturalar, 13/06/2016 tarihli "kablo sistemleri hasar tespit formu", ihtarname, kablo sistemleri hizmet ve bakım işleri hasar projesi dosyası, ... Genel Müdürlüğünün 05/01/2019 tarih ... sayılı cevabı yazısı ile ekleri ve diğer belgeler incelenerek dosya arasına alınmıştır.

Davacı tanığı ... 20/03/2018 tarihli duruşmada ; "ben davacı şirkette çalışırım, görevim kontrolördür bana davalı firmanın bizim Gaziemir'de bulunan internet ve tv yer altı şebekemize kazı yaparken zarar verdiğini haber verdiler, ben de olay yerime gittim, kendim olayı gördüm, bizim hattı kopardıklarını gördüm, buna ilişkin fotoğraf çekip tutanak tuttuk, belgedeki imza bana aittir,"şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... 20/03/2018 tarihli duruşmada;" ben davacı ... A.Ş'de alt yapı ve kazı kontrolörü olarak çalışırım, olay tarihinde davalı ... firmasının Gaziemir ilçe merkezinde kazı yaparken bizim internet ve tv alt yapımıza kepçe ile kopartmak suretiyle zarar verdiği ihbar edildi, biz de olay yerine gittik, fotoğraflar çektik ve tutanak tuttuk, tutanaktaki imza bana aittir,"şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce dosya, bilirkişi ...'ya tevdii edilerek davacının davalıdan talep edebileceği hasar bedeli olup olmadığı, varsa miktarı konusunda rapor düzenlenmesi istenilmiş bilirkişice düzenlenen raporda özetle. Kablo sistemleri hasar tespit formunda ... ismi dışında bir şirket ismi yazılı olmamasına karşılık davacı şirketin hasara sebep olan taraf olarak ...

Alt Yapı Şirketini nasıl belirlediği konusunda dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, dava konusu olayda içmesuyu kanal kazısını yapan şirketin çalışma yapacağı alan ile ilgili diğer kuruluşların altyapılarını projesi üzerine işlememesi, bu kuruluşlardan gözlemci almadan çalışma yapması ve gerekli dikkat ve özeni göstermeden kazı çalışmasını yürütmesi sebebiyle meydana gelen hasardan tümüyle sorumlu olduğu, davacıya yüklenebilecek bir kusurun olmadığı, davaya konu hasarın davacı şirket yüklenicisi ...

Mütahittlik inş. Madencilik ve Taahhüt işleri firması tarafından giderildiği, 13/06/2016 tarihinde davacı şirkete ait ... adresinde bulunan yer altı kablo TV tesislerine verilen hasarın onarım bedeli 461,31-TL olarak hesaplandığı, bu hasar için haksız fiil tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz tutarı olan 28,03-TL ilave edildiğinde dava tarihi itibariyle davacı şirket alacağı 489,34-TL olduğu yönünde görüş bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, ... adresinde bulunan davacıya ait kablo tv şebekesine davalı tarafından verildiği iddia olunan hasarın tazmini talebine ilişkindir.

Dosyada toplanan tüm delillere göre;13.06.2016 tarihinde ... adresinde bulunan davacıya ait yer altı kablo TV tesislerine içme suyu kanal inşaatı kazı çalışmaları sırasında davalı tarafından hasar verildiği iddia edilderek hasara ilişkin zararın tazmini talep edilmiş ise de; ... Genel Müdürlüğünün 05/01/2019 tarih ... sayılı cevabi yazısından söz konusu adreste ...

Genel Müdürlüğü adına içme suyu kanal inşaatı işini yüklenici ... firmasının yaptığı, içme suyu şebekesini döşediği, davacı elemanları tarafından tek taraflı olarak tutulan 13/06/2016 tarihli kablo sistemleri hasar tespit formunun söz konusu hasarın davalı şirket tarafından verildiğini göstermeyeceği, davalı şirket tarafından davacıya ait yer altı kablo tv tesislerine zarar verildiğine ilişkin dosyada delil bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.