İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/541 K.2018/1194

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 26/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin, kamyon, tır vb. büyük araç tamir ve bakımı, satışı, yedek parça satışı ve 7/24 yol yardım hizmeti işiyle iştigal ettiğini, davalıya ait araçlara da tamir, bakım, yol yardım hizmeti verilerek yedek parça satışı yapıldığını, müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasında 2015 yılından itibaren süregelen ticari alışverişten kaynaklanan cari hesap bakiyesinden dolayı müvekkil şirket ana para alacağı olarak 15.426,92.TL.

Alacak bulunduğunu, müvekkilimin davalı-borçlu şirket tarafından ödenmeyen faturalardan kaynaklanan cari hesap bakiye alacağı olan 15.426,92.TL. ana para alacağı için davalı borçlu şirket aleyhine İzmir...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin ticari defter kayıtları incelendiğinde 15.426,92.TL. alacaklı olduğunun görüleceğini, davalı-borçlu şirket vekilinin icra müdürlüğüne verdiği 27/12/2016 tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye ve borca itiraz ederek, haksız ve kötüniyetli olarak takibi durdurduklarını, davalı tarafın borca itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişkiye itiraz etmediklerini, ticari ilişkiyi kabul ettiklerini beyanla İzmir...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında 15.426,92.TL. ana para alacağına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itirazı nedeni ile davalı(borçlu) aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar: Davacı ve davalı arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan cari hesap alacağı olup olmadığı, var ise miktarı, itirazın haksız olup olmadığı, noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

Taraflarca sunulan Cari hesap ekstresi ve faturalar dosyamız içerisindedir. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmış, söz konusu dosyanın incelenmesinde; alacaklının ... Şti., borçlunun ... A.Ş. olduğu, alacaklı tarafça 15.426,92-TL asıl alacak, üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresinde icra takibine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya bir SMMM bilirkişisine tevdi edilerek davacı şirkete ait ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, dava konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle.

2015 yılı yevmiye defteri, defteri kebir, envanter defteri ile 2016 yılına ait envanter defterinin ... sayılı TTK'nun ...maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yaptırıldığı, 2016yılına ait yevmiye defteri ile büyük defterin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu, e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının (onay) alındığı, taraflar arasında 2015 yılı Şubat ayında başlayan, 2015 yılı Ekim ayında sona eren, araç tamir, bakım, yedek parça vb. mal ve hizmet satışından kaynaklanan ve cari hesap şeklinde yürütüldüğü anlaşılan ticari ilişki olduğu,

dava dosyasında taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, davacının defter kayıtlarında 18/12/2016 icra takip tarihi ve incelemeye ibraz edilen defterlerdeki son kayıt tarihi olan 31/12/2016 tarihi itibariyle davacının defter kayıtlarında davacının davalıdan icra takibine konu faturalardan kaynaklanan (21.508,36 - 6.081,44 =) 15.426,92 TL cari hesap alacağının bulunduğu, bu tutarın icra takibine konu asıl alacak tutan ile aynı olduğu,

Mahkemece davaya konu 9 adet fatura ve içeriği mal veya hizmetin davacı yanca davalıya verildiğinin kabul edilmesi halinde 18/12/2016 icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan l0.503,38 TL tutarında alacaklı olduğu, yine dava konusu 12 adet fatura ve içeriği mal veya hizmetin davacı yanca davalıya verildiğinin kabul edilmesi halinde 18/12/2016 icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan (10.503,38 + 1.760,69=) 12.264,07 TL tutarında alacaklı olduğu, 16 adet fatura ve içeriği mal veya hizmetin davacı yanca davalıya verildiğinin kabul edilmesi halinde 18/12/2016 icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan (10.503,38 + 1.760,69 + 3.162,79=) 15.426,86 TL tutarında alacaklı olduğu yönünde görüşleri belirtilmiştir.

Mahkememiz 19/12/2017 tarihli celsesi ...nolu ara kararı uyarınca; davalı tarafın ticari defterlerinin yeri bildirildiğinde Ayvalık Nöb. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak rapor aldırılmasına yönelik ara karar kurulmuş, davalı tarafa bu hususta ihtaratlı davetiye çıkarılmış ancak davalı taraf ticari defter ve belgelerinin bulunduğu adresi mahkememize bildirmemiş defterleri ibraz etmemiş olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.

Mahkememizce SMMM bilirkişi ...' ndan aldırılan 30/01/2018 havale tarihli bilirkişi kök raporuna karşı davacı vekilinin beyan ve itirazlarının değerlendirilerek ek rapor tanzim etmesi için dosya ve ekleri bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Bilirkişinin 27/08/2018 havale tarihli 1.ek raporunda.

Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda;... nolu İş Emri Araç Teslimat Formunun sol üst kısmında sadece ...ismine yer verildiği, davacı firma çalışanları tarafından aracın teslim edildiği kişinin soy isim ve imzası alınmadığının beyan edildiği, davacı vekilince itiraz dilekçesi devamında yapılan davacı tarafın kendi düzenlediği belgelerin birbirini doğruladığına ilişkin açıklamalar hizmetin verildiğinin tespitine yarar açıklamalar olmaması nedeniyle, söz konusu belgeye teslim bilgisi olmadığı yönünde kök Raporda yapılan tespitin is bu ek raporda da aynen geçerli olduğu,

taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi ve davalı şirket tarafından davaya karşı hiçbir cevap, itiraz bildirilmemesi, ödeme belgesi sunulmaması, yine fatura içeriklerine, tutarlarına, teslime ilişkin hiçbir itirazda bulunulmamış olması ve incelenen ticari defter kayıtları ve belge içerikleriyle, her ne kadar 2 adet faturaya ilişkin kayıtlarda İş Emri Araç Teslimat Formları bulunamadıysa da, müvekkil şirketin davalı firmadan anılan faturalardan da alacaklı olduğunun sabit olduğu,

15.08.2015 tarihli ... numaralı Bakım-Onarım konulu...plakalı 974,68 TL bedelli ve 08,09.2015 tarihli ... numaralı Hava Kurutucu konulu 967,28 TL bedelli faturaya ilişkin iş emri teslimat formu bulunmadığı, davacı vekilinin itiraz dilekçesinde söz konusu faturaların iş emri teslimat formlarını sunmamış olması nedeniyle söz konusu belgelere ilişkin teslim bilgisi olmadığı yönünde kök Raporda yapılan tespitin aynen geçerli olduğu,

Balıkesir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 08/07/2018 tarihli yazı ekinde davalı şirketin 2015 yılına ait çalışan listelerinin gönderildiği, 2015 yılına ait icra takibine konu fatura içeriği mal ve hizmet teslimine ilişkin düzenlenen "İş Emri Araç Teslimat Formunun" müşteri imza kısmında ad-soyad bilgisi ve imza tatbikleri bulunan ..., ..., ..., ..., ...,..., ...'nın, davalının sigortalı çalışanı olarak bildirildiği,... ve ... isminde davalı şirketin çalışan kaydının olmadığının görüldüğü,

İcra takibine konu alacağa dayanak fatura içeriği hizmetin teslimine ilişkin; Balıkesir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden gelen yazı ve davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi sonucunda davalı şirket çalışanlarının bilgileri ve imza tatbikleri bulunan hizmetlere ilişkin faturalar ile davalı çalışanı olmayan kişilere teslim edilen hizmetler ve teslim bilgi ve belgesi bulunmayan faturalar olmak üzere raporlarda ki tablolarda listelenen 11.366,96 TL bedelli 11 adet fatura içeriği mal veya hizmetin davacı yanca davalının çalışanlarına verildiği, kalan 4.059,90 TL bedelli 5 adet fatura içeriği mal veya hizmetin teslim belgesinin olmadığı veya davalı çalışanı olmayan şahıslara teslim edildiğinin görüldüğü, teslime ilişkin nihai takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde görüşünü belirtmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi ... Ek raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda dosya ve ekleri...kez ek rapor için bilirkişiye tevdii olunmuştur.

Bilirkişinin 23/10/2018 havale tarihli bilirkişi ...ek raporunda özetle.

Balıkesir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 08/07/2018 tarihli yazı ekinde gönderilen davalı şirketin 2015 yılına ait çalışan listesinde söz konusu iş emri teslimat formlarının düzenlendiği 2015 Mayıs ayında ...'ın, 2015 Ağustos ayında ...'nin davalı çalışanı olduğu görülmüş, 323,16.TL bedelli faturaya ilişkin 30/05/2015 tarihli İş Emri Araç Teslimat Formunda yer alan ismin ..., 897,1l.TL. bedelli faturaya ilişkin 14/08/2018 tarihli İş Emri Araç Teslimat Formunda yer alan ismin ...,

olarak kabul edilmesi halinde 27/08/2018 tarihli ek raporda davacı şirketin teslimi kanıtlanan 11.366,96 TL alacak tutarına (323,16+897,11=) 1.220,27 TL'nin eklenmesi ile davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 12.587,23 TL alacaklı olduğu, diğer teslim belgelerine ilişkin 27/08/2018 tarihli ek raporda yapılan tespitler iş bu ek raporda da aynen geçerli olduğu kanaatine varılmış olduğu yönünde görüşlerini belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Davacının cari hesaptan kaynaklı davalıdan alacaklı olduğundan bahisle davalı aleyhine icra takibi yaptığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine davacının mahkememizde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraflara ait uyuşmazlık konusu döneme ilişkin defterlerini sunmaları yada yerlerini bildirmeleri için süre verilmiş, davacı defterlerinin incelenmesi için dosya mahkememizce SMMM bilirkişi ...' na tevdii edilmiş davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

SMMM bilirkişiden aldırılan ve dosyaya sunulan 30/01/2018 tarihli kök ve 27/08/2018 ve 23/10/2018 tarihli ek raporların denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edilmiştir.

Burada çözümü gereken husus davacının davaya konu faturalara ilişkin hizmeti davalıya verip vermediği hususudur.

Davacı tarafça davaya konu edilen 15.08.2015 tarihli 974,68 TL, 09.10.2015 tarihli 897,67 TL ,08.09.2015 tarihli 967,28 TL bedelli faturalara ilişkin hizmetin verildiğinin davacı tarafça kanıtlanamadığı, söz konusu faturalara ilişkin teslim bilgisinin bulunmadığı, dolayısıyla bu faturalara konu hizmetin verildiği hususunda davacı vekilince yemin deliline de başvurulmadığından teslimin ispatlanamaması nedeni ile bu faturalara ilişkin talep kabul edilmemiş, ancak davaya konu diğer faturalarla ilgili söz konusu hizmetin verildiğinin davalı şirket çalışanları olduğu ... yazı cevabından da anlaşılan;

..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin iş emri araç teslimat formlarında imzalarının olması nedeni ile mahkememizce davaya konu edilen 15.08.2015 tarihli 974,68 TL, 09.10.2015 tarihli 897,67 TL ,08.09.2015 tarihli 967,28 TL bedelli faturalar dışındaki tüm faturalara ilişkin olarak davacının davasını kanıtladığı, söz konusu hizmeti davalı tarafa verdiği, davacı defterlerinde de faturaların kayıtlı olduğu,

davalının fatura bedellerini davacıya ödediğine dair bir belge sunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacak belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸