İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/976 K.2018/870

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın...A.Ş 'ye 19/06/2014 tarihli kredi sözleşmesine bağlı olarak kredi kullandırıldığını ve davalı ...'ın da kefil olduğunu, ancak kredilerin vadelerinde ödenmemeleri üzerine müvekkili tarafından 05/01/2016 tarihli ...numaralı ihtarname keşide edildiğini, kredilerin bunun üzerine de ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların borçlarının bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiklerini, borçlunun borca itiraz ettiğine dair evrakın müvekkiline tebliğ olmadığını, itirazın haksız olduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar davaya cevap vermemiş, herhangi bir delil de bildirmemiştir.

İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış olup, incelendiğinde; alacaklı ... A.Ş ve... aleyhine ...ve... numaralı krediler için genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraflar arasında imzalanan Kredi Sözleşmesi ile Kefil Kabul Beyanı dosyamız arasına alınmış olup, dosya bankacı bilirkişi ...'e tevdii edilmiş, alınan 14/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ...A.Ş'nin 29.109,34 TL asıl alacak, 4.031,88 TL işlemiş akdi faiz, 201,59 TL ... olmak üzere toplam 33.342,81 TL banka alacağından asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, davalı ...'ın 29.109,34 TL asıl alacak 4.001,05 TL işlemiş akdi faiz, 200,05 TL ... olmak üzere toplam 33.310,44.-TL banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu,

takipte talep edilen faiz ile hesaplanan faiz arasındaki farkın davalıların temerrüt tarihleri ve kredilerin farklı faiz oranları dikkate alınmadan kat tarihinden itibaren %39 temerrüt faizi işletilmesinden ve belgesi dosyaya sunulmayan 189,67 TL masraf giderinden ileri geldiği belirtilmiştir.

Mahkememizce dosya içerisindeki tüm delil ve belgeleri birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... A.Ş ile davacı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ne diğer davalı...'ın kefil olduğu ve borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve davalılar hakkında başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalıların haksız olarak itiraz ettikleri, denetime el verişli bankacı bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...