İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1034 K.2019/614

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin bir hata sonucu davalıya bir bono verdiğini, aslında müvekkili ile davalı şirket sahibi arasında başka bir hukuki ilişki olduğunu, bu hukuki ilişki için verdiği bonoyu davalının icraya koyduğunu, hatta bono metninde ki M ibaresi malen verildiği manasına geldiğini, taraflar arasında herhangi bir mal alışverişi olmadığını müvekkilin takipten haciz aşamasında haberdar olduğunu, icra ödeme emrini hileli olarak alan ... hakkında suç duyurusunda bulunduklarını ve ceza yargılaması sonucunda bu kişinin mahkum olduğunu,

müvekkilin İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibe konu bono nedeniyle davalıya herhangi bir borcu olmadığını bu nedenle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının TBK hükümlerine göre 1 yıllık zaman aşımı süresinde herhangi bir hata ile iddiasında bulunmadığını, bu nedenle bu talebin zaman aşımına uğradığını.

Bir senedin hataen bir başka kişiye verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkil ile davacı arasında Francheizing ilişkisinin bulunmakta olduğunu, kendisi müvekkilin bayisi iken hataen verdiğini belirttiği bonoyu müvekkile verdiğini ve ticari bir ilişkiye dayalı olarak bu bononun alındığını, davacının ifade tutanağında da bu senedi ne amaçla müvekkile verdiğinin ortada olduğunu, senedin vasfına ve imzaya herhangi bir itiraz olmadığı gibi ödendiğinin de iddia edilmediğini, davacı tarafın müvekkil şirket aleyhine açtığı hiçbir davanın olmadığını, müvekkil şirket temsilcisine açılmış dava olduğunu ,

bu nedenle davanın reddini ve %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce İzmir .... İcra müd. ... Esas sayılı dosyası ile İzmir .... Asliye Ceza Mah. ...

Esas ... karar sayılı dosyası celbedilmiş ve İzmir CBS ... hazırlık sayılı dosyası getirtilmiş olup incelendiğinde davacının Cumhuriyet Savcılığına vermiş olduğu ifadesinde, Alsancak'ta bulunan ... isimli işyerini ...den devraldığını 35.000 TL nakit ödediğini ve geri kalan 200.000 TL lik kısım için senet düzenlendiğini senetlerin bedellerini ödeyerek geri aldığını bildirmiş olup dosya içerisinde mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacı davalıya senet verdiğini,

senedin altında ki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmektedir ancak bu senedin davalıya hataen verildiğini aralarında ki başka bir sözleşme nedeni ile bu senedin davalıya verildiğini savunmaktadır. TTK hükümlerine göre Kambiyo senetleri illetten mücerrettir. Dolayısıyla davacı senedin gerçek bir senet olduğunu kabul ederek bu senedin ne amaçla davalıya verildiğini ya da ne tür bir hataya düştüğünü ispatlamak zorundadır. İspat külfeti davacının yanındadır.

Zira davalı bu senedi aralarında ki ... isimli iş yerinin devri nedeni ile alındığını belirtmekte ve davacıda hazırlık soruşturmasında ki ifadesinde bu beyanı doğrulamaktadır. Bu nedenle ispatlanamayan davanın reddi gerekitği kanaatine varılarak aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı