İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1324 K.2019/95

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememizin ... E. ...

K. Sayılı dosyasına ibraz ettiği dava dilekçesinde; davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalı ... şirketinin ZMMS teminatı altında bulunan ... plaka sayılı aracın sürücüsünün tam kusuru ile sebebiyet verdiği 26/04/2010 tarihli trafik kazası neticesinde sol kulak duyu sonlanması ve kürek kemiği kırığı şekliyle yaralandığını ve yapılan tedavinin ardından tam iyileşmenin mümkün olmadığından sakat kaldığını, davacının kazadan sonra Aydın Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, bu tedavi sonrasında tam bir iyileşme olmadığından sakat kaldığını, trafik kazası ile ilgili olarak İncirliova Cumhuriyet Başsavcılığı'nca başlatılan...

Soruşturma no'lu dosyada şikayet yokluğu sebebi ile takipsizlik kararı verildiğini iddia ederek; belirsiz alacak davası olarak davacının 10.000,00.-TL tutarındaki sigorta maddi tazminatın (işgücü, kazanç) tahsiline, dava tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi talebini artırmıştır.

Davalı vekili mahkememizin ... E. ...

K. Sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde; davalı şirket ile dava dışı sigortalı arasında akdedilen sigorta sözleşmesinde mutlak ticari dava niteliği bulunmadığından davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, davalı şirketin adresinin İstanbul olduğunu, dava konusu kazanın da Aydın'da meydana geldiğini, davacıların ikametgah adreslerinin de Aydın'da olduğunu, bu itibarla açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu ayrıca davalı şirketin ünvanının ... olup,

Ankara Sigorta A.Ş. olarak husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını,... plaka sayılı aracın davalı ... şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin poliçe kapsamında sorumlu tutulabilmesi için öncelikle sigortalının kusuru, maluliyet oranının ve ödenmesi gereken tazminat miktarının tespitinin gerektiğini, davacının İstanbul Adli Tıp Kurumu'na sevki ile rapor alınmasını talep ettiklerini, dava konusu hasar nedeni ile davacı tarafından gerekli belgelerin davalı şirkete iletilmediğini, hasar başvurusunun yapılmadığını,

dava konusunun haksız fiil olması sebebi ile ticari faiz taleplerinin de haksız olduğunu ileri sürerek; öncelikle görev itirazlarının kabulü ile davanın görev nedeni ile reddine, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine aksi halde davacının Adli Tıp Kurumu'na sevki ile maluliyet oranına ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'ndan rapor alınmasına,

kusur oranları ve alınacak maluliyet raporuna göre ödenmesi lazım gelen tazminat miktarının aktüerya bilirkişi marifetiyle tespiti ile sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumluluklarının sınırlandırılmasına, davalı şirketin temerrüdü söz konusu olmayıp dava açılmasına da sebebiyet vermediğinden ticari faiz taleplerinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dosyası İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sırasına kayıtlı iken İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesi ve İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin faaliyetinin dondurulması ve dava dosyalarının İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devri ile dava dosyamız mahkememizin ... Esas sırasını almıştır.

Mahkememizin 30/06/2015 tarih, ... E. ... K. Sayılı kararı ile;davanın ve ıslah talebinin kabulüne,dava tarihinden itibaren yasal faizi ile 65.457,93.-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesini karar verilmiştir.

Davalı vekilinin 02/09/2015 tarihli dilekçesi ile karar temyiz edilmiştir.

Mahkememizden verilen 30/06/2015 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 27/09/2018 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin ... E. Sayılı dosya numarasını almıştır.

Taraflara 12/02/2019 tarihi olan duruşma günü ile bozma ilamının tebliğ edildiği, davalı veklili tarafından mazeret dilekçesi ibraz dildiği, mazeret dilekçesinde ayrıca davanın taraflarınca takip edilmediğinin bildirildiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından 30/11/2018 tarihli dilekçe ibraz edilerek tarafların sulh olduğunu, davacı tarafından davadan feragat edilmesi halinde vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekili mahkememizin 12/02/2019 tarihli duruşmasında;" Biz davalı ... ile sulh olduk. Talep ettiğimiz tazminatı ödemişlerdir.Aramızda ibraname de düzenledik. Bu sebeple açmış olduğumuz bu davadan feragat ediyoruz. Vekaletnamemizde davadan feragat yetkimiz vardır. Yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz de yoktur, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ediyoruz. " şeklinde beyanda bulunmuş,beyanı imza altına alınmıştır.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat HMK 311.madde hükümleri doğrultusunda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerinden olduğu için, başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Karar Yazım Tarihi: 11/03/2019 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı