İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/170 K.2020/345

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı şirket yetkilisi mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davalı şirket ile aralarında 24/03/2017 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre ... ili, ....İlçesi, ...

Mah. ... parselde ... adet villa ve ... parselde ... adet villanın irtifak tapuları düzenlendiğinde davalı arsa sahibinin ... parseldeki ... nolu villanın tapusunu davacıya devretme taahhüdünde bulunduğunu, yine sözleşmeye göre inşaatın yapımına başlanmadan müteahhidin paylarının devredileceğinin açıkça belirtildiğini, buna rağmen ... parseldeki1 nolu villanın davacı adına tescilinin sağlanmadığını, aksine kendi adına tapuya tescil ettirdiğini, şu anda da 3.bir kişiye tapuyu devretme hazırlığında olduğunu ileri sürerek,

söz konusu taşınmazın tapusunun iptali ile adlarına davacı şirket adına tapuya tesciline ve taşınmazın kaydına tedbir konulmasına, bu talepleri kabul edilmez ise davalıdır şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmede Gebze mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, bu nedenle Gebze Mahkemeleri yetkili olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, esas yönünden de davacı tarafın söz konusu taşınmazda hiçbir hakkının bulunmadığını, ... parsel için tüm masrafların müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkilinin mağdur durumda olduğunu, davacının yaptığı işlerle ilgili olarak Urla SHM'nin ... D.iş sayılı dosyasından eksik ve ayıplı işlerin tespit edildiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı tarafça iş bu tapu iptal tescil davasında yetki sözleşmesine dayanılarak yetki itirazında bulunulmuş ise de, dava konusunun gayrimenkulün aynına ilişkin olması itibariyle HMK 12 maddesi uyarınca mahkememizin kesin yetkili olduğu, taşınmazın aynine ilişkin davalarda HMK 18 maddesi uyarınca yetki sözleşmesi yapılamayacağı düşüncesiyle yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Dava konusu taşınmazın dava tarihinden evvel davalı tarafından devredildiğinin anlaşılması üzerine davacı vekilince sunulan 25/12/2019 tarihli dilekçe ile, dava ıslah edilerek tazminat davasına dönüştürülmüş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava değeri olan 670.000,00-TL'nin davalıdan faiziyle tazminine karar verilmesi talep edilmiştir.

Islah dilekçesi karşısında davalının ıslah dilekçesine karşı cevap hakkı doğmuş davalı vekili 22/01/2020 tarihli cevap dilekçesi ile; ıslah ile dava konusunun değiştirilemeyeceğini bildirerek taraflar arasındaki sözleşmede Gebze Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, bu nedenle Gebze Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur.

Islah sonrasında taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlığın tazminat talebine ilişkin olduğu ve taraflar arasındaki 24/03/2017 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre çözülmesi gerektiği değerlendirilmiş, sözleşmenin 16.1 maddesinde anlaşmazlık halinde Gebze Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğuna dair şart bulunduğu anlaşılmıştır.

Her iki taraf tacir olmakla HMK 18/2 maddesindeki şartlar da sağlandığından yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, taraflar arasında sözleşmeden ortaya çıkan tazminat davasında sözleşmedeki bu yetki şartı uyarınca davayı görmeye Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu, davalının yetki itirazının yerinde olduğu kanaatine varılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı