İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/270 K.2020/377

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde özetle;19/08/2018 tarihinde kimlik bilgileri saptanılamayan meçhul bir şahsın sevk ve idaresindeki plakası belirlenemeyen araç ile davacı ...'e çarpması nedeni ile geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun oluştuğu ve ayrıca ...'in bu kaza nedeni ile yatağa bağımlı olması nedeni ile bakıma muhtaç olduğu iddiaları ile 3.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.000,00 TL bakıcı ve bakım giderleri olmak üzere temerrüt tarihi olan 22/02/2019 tarihinden itibaren en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsili istemli tazminat davası açtığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından Mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davalı tarafça ispatlanması gerektiği, istem konusu edilen geçici iş göremezlik tazminatının davalı tarafın sorumluluğunda olmadığı, ayrıca yine istem konusu edilen bakıcı ve tedavi giderlerinden de SGK'nın sorumlu olması sebebi ile sorumlu olmadığı, ayrıca davacı tarafın kusurunun net bir şekilde tespiti yanında kaza nedeni ile kendisinde maluliyet durumunun oluşup oluşmadığının da net bir şekilde tespitinin gerektiği, ayrıca SGK tarafından davacı asile yapılan ödemenin ya da ödemelerin istem konusu edilen tazminat tutarından düşülmesi gerektiği belirtilerek davanın reddinin talep edildiği görüldü.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla tahkikat aşamasına geçilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın.

19/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının geçici ve sürekli maluliyet durumunun oluşup oluşmadığı, davacının ve kimliği belirlenemeyen ve plakası tespit edilemeyen araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, istem konusu edilen tazminat tutarları ile meydana gelen kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, davacı asilin bu kaza nedeni ile bakıma muhtaç olup olmadığı ve bu nedenle bakıcı ve bakım giderlerinin oluşup oluşmadığı ile istem konusu maddi tazminat tutarlarında davalının sorumlu olup olmadığı,

sorumlu ise miktarının tespiti ile maddi tazminat konusu tutarların belirlenerek davalıdan hangi oranda ve ne miktarda tahsil edileceğinin belirlenmesine yönelik açılan geçici ve sürekli maluliyetten kaynaklı tazminat ile bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER

İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı vasi tayin kararı, SGK İl Müdürlüğü'nün ...'e 09/01/2019 tarihli talebine istinaden 01/02/2019 tarihinde geçerli maluliyet aylığı bağlandığı ve herhangi bir rücu işlemi yapılmadığına ilişkin yazı cevabı, hasra dosyası sureti, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın UYAP sistemi üzerinden gönderilen ... E. sayılı dosyası, Manisa Celal Bayar Üniversitesi Hafta Sultan Hastanesi Başhekimliği'nin epikriz formu ve tedavi dosyası fotokopilerinin dosyamız içerisinde olduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından 12/05/2020 havale tarihli dilekçe ile dava dışı sulh olunma sebebi ile esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığı talebi ile karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığına yönelik dilekçenin sunulduğu bu dilekçenin davalı tarafa usulüne uygun tebliğin yapıldığı, davalı tarafça 03/06/2020 havale tarihli dilekçe ile ödeme yapılması sebebi ile esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığının talep edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Her ne kadar Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine yukarıda belirtilen iddialar doğrultusunda maddi tazminat istemli dava açılmış ise de tahkikat aşamasına sunulan beyan dilekçei ile açılı davada dava dışı sulh olunma sebebiyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığı şeklinde karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından sunulan beyanın davacı vekil beyanı ile karşılaştırılması neticesinde istem konusu edilen maddi tazminat tutarının davanın devamı sırasında davalı tarafından karşılandığı anlaşılmıştır.

Bilindiği gibi davanın konusuz kalması durumunda verilecek karar "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde kurulmaktadır. Ancak her hüküm gibi bu hükmün de kanuni sonuçları olmakla birlikte yargılama giderlerinden kimin sorumlu olacağının tespit edilmesi gerekmektedir.

Bu tespit için en önemli kriter dava tarihi itibariyle tarafların haklılık oranıdır.Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 12/05/2020 havale tarihli dilekçe ile ile dava dışı sulh olunma sebebi ile esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığı talebi ile karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığına yönelik dilekçenin sunulduğu bu dilekçenin davalı tarafa usulüne uygun tebliğin yapıldığı,

davalı tarafça 03/06/2020 havale tarihli dilekçe ile ödeme yapılması sebebi ile dava tarihinden sonra davacı tarafın istem konusu ettiği tazminat tutarlarının davalı yanca karşılandığı ve bu hususta taraf beyanları alındığı anlaşılmakla davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına kararı vermek gerekmiş açılı dava bakımından tahkikat aşamasında talep konusu maddi tazminat tutarı karşılandığından dava tarihi itibariyle davacının haklı olduğuna kanaat getirilmiş ayrıca dava açılmadan evvelki sürece yönelik arabuluculuk görüşmeleri iki tarafında hazır olduğu oturumda anlaşamama nedeni ile sonuçlandığından ve ancak dava tarihi

itibariyle haklılığın davacıda olduğu anlaşıldığından 6325 sayılı Kanunun 17/A maddesinin 13. Fıkrasına göre Adalet bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı