İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/332 K.2019/830

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacı şirketin 2006 yılında kurulduğunu, yaklaşık 13 yıldır ticari faaliyette bulunarak özellikle İzmir civarında ve ülke genelinde birçok tekstil mağazası ile çalıştığını, tuhafiye ürünlerinin toptan ticaretini yaptığını, şirketin hem mevcut satışları, hem internet üzerinden yaptığı satışları ile büyük bir ticari hacme sahip olduğunu, tüm bu iyi niyetle yapılan yatırımlar ve harcamalara rağmen ülkenin içinde bulunduğu ekonomik zorluk ve döviz riskindeki ani değişiklikler nedeniyle artan maliyetlerin karşılanamaz hale geldiğini,

şirketin keşide ettiği çeklerin bir kısmının karşılıksız kalmaya başladığını, bankalardaki kredilerin yapılandırılamaması ve tedarikçilerin mal sevkiyatını durdurması üzerine ciddi bir borç ödeyememe hali ile karşı karşıya kaldığını, şirketin son rayiç bilançosuna göre özvarlıkları toplamının 373.995,65-TL olup borca batık olmadığını,...'nun ...maddesi uyarınca vade konkordatosu talep ettiklerini, tüm borçlarını 4 yıl içinde ödeyeceklerini ileri sürerek, öncelikle geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde kesin mühlet kararı verilerek bunun sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 30/01/2019 tarihli tensip tutanağı ile...'nun ...maddesinde sayılanlardan eksik olduğu tespit edilen belgelerin ikmali ve gider avansının yatırılması konusunda kesin süre verilmiş, bunların ikmali üzerine mahkememizin 01/02/2019 tarihli ara kararı ile davacı şirket hakkında 01/02/2019 tarihinden itibaren geçici mühlet kararı verilerek konkordato geçici komiseri olarak Bağımsız Denetçi...görevlendirilmiş ve ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

...'nun ...maddesi uyarınca geçici mühlet kararı ilgili yerlere bildirilerek ilanlar yaptırılmıştır.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısından davacı ... ŞTİ.'nin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez-... sicilinde kayıtlı olduğu, adresinin ... olduğu saptanmıştır.

Müdahale talep edenlerin sundukları dilekçeler değerlendirilmiş, müdahale harcı yatıranların müdahale talepleri kabul edilmiştir.

Geçici konkordato komiseri 29/04/2019 havale tarihli raporunda; şirketin geçici mühlete ilişkin 3 aylık dönem için ön projede beyan ettiği 3 aylık karın 534.618,44-TL olduğunu, şirketin bu dönemde 12.030,79-TL zarar ettiğini, hedefine ulaşamadığını, bu nedenle öz sermayede azalma meydana geldiğini, projenin uygulanabilme olasılığının olmadığını bildirmiştir.

30/04/2019 tarihli duruşmada da geçici komiser aynı görüşü yenilemiş, ancak bir önceki celsede önce projenin uygulanamaz olduğunu daha sonra uygulanabilir olduğunu ve bu durumun çelişki yarattığını ifade ederek yeniden sorulduğunda projenin uygulanabilir gözükmediğini, önceki duruşmadaki projenin uygulanabilir şeklindeki beyanının ise malvarlığının paraya çevrilmesiyle borçlarının ödenebileceği şeklinde ifade etmek istemesinden kaynaklandığını, yoksa projenin uygulanamayacağını beyan etmiştir.

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 30.04.2019 tarihli kararı ile dosyaya sunulan deliller, müdahillerin beyanları, özellikle davacının geçici mühlet içerisindeki faaliyetinden kar elde edememiş olması dikkate alındığında, geçici komiserin de ortaya koyduğu üzere projenin uygulanabilir olmadığı anlaşılmakla davacının konkordato projesinin başarıya ulaşabileceği kanaatine varılamadığından konkordato talebinin reddine, geçici mühletin, tedbirlerin kaldırılmasına, komiserin görevine son verilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin ... Hukuk Dairesinin ... Esas ...Karar sayılı 05.07.2019 tarihli kararıyla, davacı şirketin iştigal alanına uygun sektör ile mal varlığı durumunun tespitine uygun bir değerlendirme uzmanı ve mali müşavirden oluşacak komiser heyeti oluşturularak rapor alınması gerektiğinden, mahkememiz kararının kaldırılmasına, davacı şirkete 30.04.2019 tarihinden itibaren 1 yıl kesin mühlet verilmesine karar verilerek ... maddesi gereğince konkordato komiserlerinin atanması dahil müteakip işlemlerin yerine getirilmesi için dosya mahkememize gönderilmiştir.

Dosya mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilerek, 18.07.2019 tarihli tensip tutanağı ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin ... Hukuk Dairesinin kararı ile davacı şirkete 30.04.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 yıllık kesin mühlet verildiği anlaşılmakla, hesaplanan gider avansı mevcut gider avansından mahsup edilerek bakiye 25.416,30-TL gider avansını yatırmak üzere davacı vekiline... haftalık kesin süre verilmiş, konkordato komiser heyeti olarak daha önce geçici mühlet aşamasında görev yapan Bağımsız Denetçi ... ile sektör konusunda uzman Tekstil Mühendisi ..., hukukçu ...'nın görevlendirilmiş ve tedbirlerin aynen devamına karar verilmiştir.

18.07.2019 tarihli tensip ara kararı gereğince kesin mühlet verildiği ilgili yerlere bildirilerek gerekli ilanlar yaptırılmış, konkordato komiserlerine görev tevdii tutanağı ile dosya teslim edilmiş ve davacı vekiline bakiye gider avansını yatırması için kesin mehil verildiğine ilişkin ihtarat içerir davetiye gönderilmiş, buna rağmen eksik gider avansı yatırılmamıştır.

Komiser heyetinin 19.08.2019 tarihli ön raporunda, mahkemece 19.07.2019 tarihli tensip ara kararında belirtilen gider avansının davacı şirket tarafından yatırılmayacağı, bu nedenle de defter ve şirket kayıtları incelemelerine olumsuz cevap verildiği bildirilmiştir.

Mahkememizin 19.08.2019 tarihli gider avansı yatırılmasına ilişkin ara kararımızın yerine getirilmemesinin sonuçlarının takdiri ve komiser heyetinin ön rapor içeriği gereği konkordato kesin mühlet akıbetinin duruşma açılarak değerlendirilmesine karar verilmiştir.

06.09.2019 günü yapılan duruşmada hazır bulunan davacı şirket yetkilisi ... beyanında; daha evvel verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesince... komiser tayin edilmesi gerekçesiyle kaldırıldığını,... komiser için ücret ödemelerinin kendilerine mali külfete soktuğunu, bunu ödeyebilecek imkanlarının olmadığını, alacaklılar ile görüşüp borçlarını yapılandırma yoluna gideceklerini, bu nedenle gider avansını yatırmadıklarını beyan etmiştir.

Davacı şirket temsilcisi ve davacı vekili aynı duruşmada konkordato taleplerinden vazgeçtiklerini, taleplerinin usulden reddine karar verilmesini beyan etmişlerdir.

Davacı şirket hakkında konkordato talebinin reddine dair mahkememiz kararı İzmir BAM ...

Hukuk Dairesi'nin 05/07/2019 tarihli ... esas ...karar sayılı ...komiser atanarak rapor alınması gerekçesiyle kaldırılarak davacı şirket hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmiş ise de, bu aşamada 13/06/2019 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren konkordato gider avansı tarifesinin ... ve ... maddeleri dikkate alınarak eksik olduğu hesaplanan 25.416,30-TL gider avansının yatırılması için davacı vekiline 1 hafta kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde gider avansının tamamlanmadığı,

bu nedenle davacı hakkında ... maddeleri uyarınca işlem yapılmasının gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi için duruşma açıldığı, açılan duruşmada davacı taraf gider avansını karşılayamayacaklarını ve konkordato taleplerinden vazgeçtiklerini bildirdiği dikkate alınarak eksik gider avansının yatırılmamış olmasının davanın usulden reddini gerektirmekle birlikte bu aşamada davacı tarafın konkordato talebinden vazgeçmiş olduklarını bildirmesi nedeniyle konkordato talebinin reddine, kesin mühletin kaldırılmasına, komiser heyetinin görevine son verilmesine, tedbirlerin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacı şirketin borca batık olmadığı anlaşılmakla iflas konusunda bir değerlendirme yapılmamıştır.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...