İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/448 K.2020/367

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İzmir .... icra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile ile cari hesaptan doğan 30.000,00- TL alacağın tahsili için 10.12.2015 tarihinde davalı şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı şirkete 14.12.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin vekili aracılığıyla 17.12.2015 tarihli dilekçe ile borcu kabul etmediğini bildirdiğini ve borca, faize itiraz ettiğini,taraflar arasındaki cari hesaba göre davalı şirketin müvekkili şirkete 30.000,00- TL borcunun bulunduğunu, dosyaya ibraz ettikleri cari hesap ekstresi ve ekinde yer alan faturalardan anlaşılacağı üzere, davalı şirketin muhtelif plakalardaki araçlarının tamir,

bakım ve onarımını müvekkili şirkete yaptırdığını, bu faturalardaki mal ve hizmetlerin davalıya tam ve eksiksiz olarak sunulduğunu, davalı şirketine faturaya yasal süresi içinde herhangi bir itirazının olmadığını, bu sebeple davalının cari hesaptan doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde borçlu olmadığını ileri sürmesinin hukuken kabul edilemeyeceğini beyanla davalının izmir .... icra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesinin davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalının davaya cevap vermediği, duruşmalara katılmadığı görülmüştür.

DELİLLER

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından, davalı-borçlular aleyhine 02/06/2015 tarihinde 36.643,50-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 02/07/2015 tarihinde tebliğ olunduğu, borçlu ... Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd Şti' vekilinin 03/07/2015 tarihli dilekçe ile borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, icra dairesince takibin durdurulduğu ve eldeki davanın yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; cari hesap alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.s Davacı tarafından, davalı şirket aleyhine İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile 10.12.2015 tarihinde 30.000 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 14/12/2015 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ olunduğu, davalı tarafından 17.12.2015 tarihinde takibe itiraz edildiği ve icra dairesince anılan takibin durdurulmasına karar verilerek eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı, icra takibine dayanak yapılan ticari ilişkinin cari hesaptan kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 28/09/2017 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davanın reddine, koşullar oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiş ise de; kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine mahkememiz dosyası İstinaf incelemesine gönderilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile "....Davacı ile ... İnşaat Ticaret İmalat San. Ltd. Şti. ve ...

Sanayi Ticaret A.Ş. adi ortaklığı arasında 15/07/2015 tarihli sözleşme ile adi ortaklığa ait araçların davacı şirketin işlettiği serviste bakım ve onarımına ilişkin sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşme gereğince cari hesap adi ortaklık adına oluşturulmuş ve faturalar da adi ortaklık adına düzenlenmiştir. İcra takibi ise sadece ... İnşaat Ticaret İmalat San. Ltd. Şti. hakkında başlatılmıştır. Adi ortaklığa karşı yapılacak icra takibinin tüm ortaklara (...

İnşaat Ticaret İmalat San. Ltd. Şti. ve ... Sanayi Ticaret A.Ş.) yöneltilmesi gerekir. Ne var ki dava konusu takip yalnızca davalı adi ortağa yöneltilmiştir. Bu durumda usulüne uygun bir icra takibinin varlığından da söz edilemeyecektir.Bir itirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış, geçerli, ayakta bulunan bir icra takibinin varlığı şarttır.

Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. O halde bu husus bir dava şartıdır ve dava şartları da mahkemece re'sen gözetilmek zorundadır (HMK.'nun 114/2 ve 115/1 md).

İlk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkra (a-4) bendi gereğince esası incelenmeden kaldırılmasına ve açılan itirazın iptali davasının HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine'' gerekçesi ile mahkememizce verilen hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davacı ile ... İnşaat Ticaret İmalat San. Ltd. Şti. ve ... Sanayi Ticaret A.Ş. adi ortaklığı arasında 15/07/2015 tarihli sözleşme imza altına alınmış olup faturalarında adi ortaklık adına düzenlendiği, bu anlamda takibin tüm ortaklara karşı yöneltilmesi gerekirken adi ortaklardan sadece birine takip yöneltilmesi sebebi ile geçerli bir takibin olmadığı, geçerli bir takip olmadan itirazın iptali davasının görülemeyeceği, bu hususun dava şartı olduğu ve mahkememizce resen gözetilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın HMK' nun 114/2 maddesi ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı