İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/421 K.2022/541

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın neden olduğu ... tarihli trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesinde açılan ceza dosyasının halen derdest olduğunu, müvekkiline ilk müdahalenin ... Devlet Hastanesinde yapıldığını, sonra tedaviye ...

Hastanesinde devam edildiğini, müvekkilinin ağır ameliyatlar geçirdiğini, psikolojik olarak ciddi travmalar yaşadığını, ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş olduğunu, dava açılmadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine taraflarına 09.07.2019 tarihinde 52.069,00 TL geçici ödeme yapıldığını, ancak davacının kalıcı maluliyet oranının tespiti sonrasında bakiye tazminat miktarı konusunda anlaşmaya varılamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi tazminatın davalı şirkete başvuru tarihi olan 05/10/2018 tarihinden 8 gün sonrası 13/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirkete 15.11.2017-15.11.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 360.000-TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafa 18.07.2019 tarihinde 52.069,00 TL’lik tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkilinin başkaca sorumluluğunun bulunmadığını, kusur durumlarının araştırılması gerektiğini,

kabul anlamına gelmemek üzere tazminat hesaplamasında TRH2010 tablosunun kullanılması ve teknik faizin 1,8 olarak esas alınması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, talep edilen faizi kabul etmediklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık bulunan hususların ; davalı sigortaya sigortalı ... plaka sayılı aracın ... tarihinde tek taraflı yaptığı kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp yaralanmadığı, kazada ki kusur oranı, davacının kaza nedeni ile geçici ve kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı, talep edebileceği geçici ve kalıcı maluliyet tazminat miktarı, davalı sigortanın poliçe kapsamında tazminattan sorumlu olup olmadığı, noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

Trafik kazası tespit tutanağı, trafik kayıtları, davalı sigortaya yapılan başvuru evrakları, davacıya ait tedavi evrakları dosyamız içerisindedir.

Davalı sigortaya müzekkere yazılarak celbi istenen poliçe ve hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce dava konusu kazada tarafların kusur durumlarının tespiti için trafikçi bilirkişi ...' den kusur raporu aldırılmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden davacının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre geçici ve kalıcı maluliyet oranının tespitine yönelik rapor aldırılmıştır.

Aktüerya bilirkişi ...' dan davacının maddi tazminat talepleri hususunda hesap raporu aldırılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyete ilişkin tazminat davasıdır.

Her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de; davacı vekili Av. ...' un mahkememize sunmuş olduğu 24/06/2022 havale tarihli dilekçesi ile davalı sigorta ile sulh hususunda anlaşmaya varıldığını, dava konusu tazminatın ödendiğini, davadan feragat ettiklerini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği, yine davalı vekili Av. ...' un 24/06/2022 havale tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduğundan feragate muvafakatlerinin bulunduğunu, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerini bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.

Feragat HMK 311.madde hükümleri doğrultusunda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerinden olduğu için, başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır