İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/63 K.2020/67

Dava şartları ve ilk itirazların değerlendirilmesi için tarafların duruşmada dinlenilmesini gerektirir bir hal bulunmadığı anlaşıldığından, HMK'nun 138. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan değerlendirme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 22/01/2020 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin ... plakalı aracının 02/10/2019 tarihinde meydana gelen kazada aracının hasarı sonucu maddi hasara uğradığını, davalı ... şirketinden teminat altına alınan müvekkile ait ... plakalı aracın ... nolu kasko poliçesinden ... nolu dosya açıldığını, davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda tespit yaptığı 11,410.99 TL yedek parça tutarına 5.290,34 iskonto düşerek 6.120,65 TL ve işçilik 2.430,00 TL ile toplamda kdv dahil 10.089,76 TL tespit yaptığı fakat gerek yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediğini,

gerekse işçiliklerin yetersiz olduğunu ve bu nedenle aracın özel servis olan...

Esnaf San....... -İZMİR de onarıldığını, davalının 13/11/2019 tarihinde servis yetkilisine 10.089,76 TL olarak ödeme yaptığını, ancak yetersiz olduğunu, söz konusu uyuşmazlığın müvekkilinin hasar tespitine karşı oluştuğunu, bu ücretler ve eksik tespit ile aracını yapmasının mümkün olmadığının anlaşılması üzerine müvekkili tarafından 6100 sayılı HMK'nın 293. maddesine dayanılarak izmir adli bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığını,

rapora göre hasar tutarı kdv dahil 16.564,88 TL olarak hesaplama yaptığını ve davalının 10.089,76 TL ödeme yaptığı görüldüğünden fark olarak 6.475,12 TL daha ödemeyi en erken temerrüt tarihi olarak 24/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Her ne kadar davacı tarafça mahkememize dava açılmış ise de; davanın açıldığı tarihin 22/01/2020 tarihi olduğu, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-l Maddesinde tüketici işleminin mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb.sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımladığı,

aynı kanunun 73.maddesinde de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunun belirtildiği, davacı aracının kullanımının dosyadaki kayıtlara göre hususi olduğu, dolayısıyla somut olayımızda davacının tüketici olduğu ve kendi kasko sigortacısına karşı dava açtığı hususu göz önünde bulundurularak 6502 sayılı Kanunun 3/1-l maddesi gereğince görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.