İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/294 K.2024/663

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacılardan ...'ın eşi, ..., ..., ..., ... ve ...'ın babası, ..., ...k ve...'ın kardeşleri,...'ın oğlu olan...'ın 17.12.2020 tarihinde davalı belediyenin alt işvereni olan davalı ...

A.Ş.'ne ait olan ... plakalı çöp kamyonunun çarpması sonucunda hayatını kaybettiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde KTK ZMM Sigortası ile sigortalı olduğunu, ...'ın eş ve çocukları için 1.000,00 er TL destekten yoksun kalma tazminatı, annesi ... için 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile çocukları ..., ..., ..., ... için 100.000,00-er TL eşi ...

İçin 200.000,00-TL kızı ... için 200.000,00 TL, annesi ... için 50.000,00-TL, kardeşleri ..., ... ve... için 25.000,00 er TL manevi tazminatın tahsiline, TBK 76 maddesi uyarınca 100.000,00-TL maddi tazminatın geçici olarak ödenmesine, davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflar arabuluculuk yoluna başvurmuşlar, anlaşamama son tutanağı düzenlenerek, buna ilişkin dava şartı gerçekleşmiştir. Davacının adli yardım talebi kabul edilerek, adli yardımdan yararlandırılmasına karar verilmiştir.

Davalı KARABAĞLAR BELEDİYE BAŞKANLIĞI vekili. Belediyelerin tacir sayılmayacaklarını, bu nedenle davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, idare ve yasal düzenlemeler gereği tacir olarak kabul edilemeyeceğinden taraflarından ticari faiz istenemeyeceğini, söz konusu işin ihale kapsamında ....

A.Ş'ne ait olduğunu, diğer davalı sürücü...'in diğer davalı şirket çalışanı olduğunu, söz konusu kazadan ve kaza sonucu oluşan zararlardan müvekkili Belediye'nin sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağını, kazanın oluşumunda müvekkilinin bir kusur ve ihmali bulunmayacağını, davacılar vekilinin talep ettiği tazminat tutarının fahiş olduğunu, müvekkilinin manevi tazminattan sorumlu tutulamayacağını, reeskont faizi istemlerinin yerinde olmadığını, sadece yasal faiz istenebileceğini, geçici ödeme talepleri yönünden ise Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan rapor doğrultusunda müteveffa'nın kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

bu nedenle bu talebin yerinde olmadığını, ihtiyati haciz talebinin de yerinde olmadığını, bu nedenlerle davanın müvekkili Belediye yönünden reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İZMİR KARABAĞLAR BELEDİYESİ İNŞAAT TEMİZLİK TANITIM TUR. SAN. VE TİC. A. Ş. vekili. Davacıların murisi ...'ın kusurlu olduğunu, kazanın olduğu gün ve saatte sokağa çıkma yasağının bulunduğunu, müteveffa'nın rot balans ustası olduğu ve 8.500,00-TL ile 10.000,00-TL arasında ücret kazandığı iddiasının kanıtlanması gerektiğini, davacılardan müteveffa'nın annesi...'ın emekli aylığı alması, kardeşi ... 33 yaşında, ...

37 yaşında, ...'nin 26 yaşında olduğunu sosyal ve ekonomik durumlarının dikkate alınması gerektiğini, diğer davacılar yönünden Yargıtay'ca benimsenen ilkeler ve kusur durumuna göre hesaplanacak DYK tazminatından fazlasını kabul etmediklerini, sorumluların ekonomik gücünü yok edecek derecede manevi tazminat talebinin haklı olmadığını, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmadığını, davacılar ile davalılar arasında ticari faaliyet olmaması sebebiyle reeskont faizi istemlerinin yerinde olmadığını, sadece yasal faiz istenebileceğini, ihtiyati haciz ve geçici ödeme taleplerinin yerinde olmadığını,

bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ vekili.

Davanın ticari dava niteliğinde olduğunu, daha önce dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, DYK tazminatının mevzuata uygun bir aktüer bilirkişi tarafından hazırlanması gerektiğini, müteveffa'nın gelir durumunun kanıtlanması gerektiğini, kanıtlanamaz ise asgari ücret olarak kabul edilmesi gerektiğini, kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müteveffa'nın desteğine muhtaç olunduğunun ispatlanması gerektiğini,

davacılar ile davalılar arasında ticari faaliyet olmaması sebebiyle reeskont faizi istemlerinin yerinde olmadığını, sadece yasal faiz istenebileceğini, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... vekili, müvekkilinin Karabağlar Belediyesinde temizlik işlerinde çöp kamyonu şoförü olarak çalıştığını, olay günü Belediyeye ait çöp kamyonu ile sokağa çıktığını, dönüş yaptığı sırada müteveffa'nın motorla süratle geldiğini ve aracın köşesine çarptığını bu nedenle kaza meydana geldiğini, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müteveffa'nın alkollü olduğunu, kask ve ekipman takmadığını, müteveffa'nın kusurlu olduğunu, .... Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen...

Esas sayılı dosyada bilirkişi raporu ile bunun sabit olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacı yanların maddi tazminat taleplerine ilişkin taleplerinin dosyada müteveffa'nın gelir durumunun kanıtlanması gerektiğini, davacılardan...'ın DYK tazminatı talep etmesinin emekli aylığı bulunması sebebiyle yerinde olmadığını, müteveffa'nın çocukları ... ve ...

22 ile 25 yaşlarında olduğunu, evlenmesi muhtemel olan davacı yanlar yararına DYK tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmayacağını, müvekkilinin sosyal ve ekonomik durumunun talep edilen manevi tazminatları yönünden karşılanamayacak düzeyde fahiş olduğunu bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, gerçek şahıs tarafların sosyal ve ekonomik durumu araştırılmış, İzmir .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası incelenmiş, davalı tarafından kullanılan aracın trafik kayıt örneği getirtilmiş, kazanın meydana gelmesinden kimin ne oranda kusurlu olduğu konusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas kurulundan rapor alınmış, Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'ndan rapor alınmış, aktüerya zarar hesabı konusunda bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.

Davalılar arasında sigorta şirketinin bulunması ve KTK ZMM sigortasına dayanılmış olması nedeniyle davalı Karabağlar Belediyesinin görev itirazının reddedilmiştir.

Mahkememizce celp olunan zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesinin incelenmesinden; ... plakalı kamyonun 19/04/2020 - 19/04/2021 tarihleri arasında ... Sigorta AŞ nezdinde sigortalı olduğu, kişi başına ölüm ve sakatlık teminat limitinin 410.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacılar vekili tarafından ... Sigorta AŞ'ne gönderilen 28.01.2021 tarihli dilekçe ile ölümlü trafik kazası nedeniyle müvekkillerinin oğlu, eşi ve babaları ...'ın ölmesi neticesinde tarafların yoksun kaldıkları desteğin ve müteveffa yaşasa idi aileye yapacağı katkı oranı göz önünde bulundurularak, maddi ve manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile talep edildiği, bu başvurunun 01.02.2021 tarihinde sigorta şirketi kayıtlarına alındığı anlaşılmıştır.

İzmir .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; dosyanın taksirle ölüme neden olma nedeniyle ceza davası olduğu, sanığın Mahkememiz dosyası davalısı... olduğu, yapılan yargılama neticesinde sanığa işlemiş olduğu suç dolayısıyla 5 yıl hapis cezası verildiği, sürücü belgesinin 12 aylık süre ile iptal edildiği anlaşılmıştır.

İzmir Valiliği'nin cevabi yazısı ile tescil bilgileri gönderilen kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde ... İzmir Karabağlar Belediyesi İnşaat Temizlik Tanıtım Tur. San. Ve Tic. A. Ş.'ne tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce kusur konusunda Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 12.01.2023 tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde müteveffa sürücü ...'ın % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü...'in % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu tespitine yer verilmiş, rapora taraflarca itiraz edilmiş, alınan raporun dosya kapsamına ve mevzuata uygun bulunmuş, ancak Karabağlar Belediyesi vekili tarafından İzmir ... ATM'nin ...

Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunda çok daha farklı bir kusur belirlendiği belirtildiğinden, dosyamızda alınan kusur raporu ile İzmir ...

ATM'ne sunulan kusur raporu arasında ortaya çıkan çelişki nedeni ile kazanın meydana gelmesinde kimin ne oranda kusurlu olduğu konusunda rapor düzenlenmesi için bu kez Ankara ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'ndan alınan 10.01.2024 tarihli raporda; davalı sürücü...'in meydana gelen olayda asli kusurlu, müteveffa sürücü ...'ın tali kusurlu olduğu, sonuç olarak davalı sürücü...'in % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında, müteveffa sürücü ...'ın % 25(Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğu ortaya koyulmuştur.

Mahkememizce alınan kusur raporları dosya kapsamına ve mevzuata uygun bulunduğundan hükme esas alınmıştır.

Bilirkişi ...'ın 07.08.2023 tarihli, TRH-2010 Yaşam Tablosu %10 artış %10 iskonto esasına dayalı Progresif Rant Yöntemi kullanılarak yapıldığı belirtilen raporda, sonuç olarak hak sahibi eş ...'ın %25 kusur indirimi yapıldığında 1.199.274,04-TL, davacı anne...'ın %25 kusur indirimi yapıldığında 168.509,85-TL, davacı kız çocuk...'ın %25 kusur indirimi yapıldığında 36.319,74-TL, davacı kız çocuk ...'ın %25 kusur indirimi yapıldığında 2.859,07-TL, davacı kız çocuk...'ın %25 kusur indirimi yapıldığında 2.859,07-TL, davacı erkek çocuk ...'ın %25 kusur indirimi yapıldığında 152.786,25-TL,

davacı erkek çocuk...'ın %25 kusur indirimi yapıldığında 107.991,45-TL olmak üzere toplam 1.670.599,47-TL zararının bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin bu zararın poliçe teminat limiti olan 410.000,00-TL'sinden sorumlu olabileceği belirtilmiştir.

Rapora taraflarca itiraz edilmiş olup, bilirkişi ...

12.02.2024 havale tarihli ek raporunda; kaza tarihinden başlayarak 31.12.2024'e kadar asgari ücret miktarları biliniyor olduğundan bu dönem gelirlerinin iskontoya tabi tutulmadığını, 01.01.2025'de başlayan bilinmeyen dönem hesabında Müteveffa'nın bilinen en son kazançlarının esas alındığını, ülkemiz SGK mevzuatında 2022 yılında yapılan değişiklik ile asgari ücret düzeyindeki kazançlarda AGİ uygulamasına son verildiğini, bu nedenle bilinmeyen aktif ve pasif dönem hesaplarını 2023 yılı AGİ hariç net asgari ücret tutarları üzerinden birlikte yapıldığını, 2024 yılında AGİ'siz net asgari ücretin yıllık 204.024,00-TL olduğunu,

bilinen aktif evrede ise 2022 yılına kadar evli, 5 çocuklu işçiler için AGİ dahil net asgari ücretlerin kullanıldığını, sonuç olarak hak sahibi eş ...'ın %25 kusur indirimi yapıldığında 2.020.671,82-TL, davacı anne...'ın %25 kusur indirimi yapıldığında 276.337,80-TL, davacı kız çocuk...'ın %25 kusur indirimi yapıldığında 45.834,00-TL, davacı kız çocuk ...'ın %25 kusur indirimi yapıldığında 2.859,07-TL, davacı kız çocuk...'ın %25 kusur indirimi yapıldığında 2.859,07-TL, davacı erkek çocuk ...'ın %25 kusur indirimi yapıldığında 244.757,40-TL,

davacı erkek çocuk...'ın %25 kusur indirimi yapıldığında 168.248,40-TL olmak üzere toplam 2.761.567,56-TL zararının bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin bu zararın poliçe teminat limiti olan 410.000,00-TL'sinden sorumlu olabileceği belirtilmiştir.

Bir kısım davacılar vekili 01.04.2024 tarihli talep arttırım dilekçesinde, alınan ek bilirkişi raporuna göre eş ... için talep edilen 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 2.020.671,82 TL, kızı... için talep edilen 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 45.834,00-TL, kızı ... için talep edilen 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 2.859,07-TL, kızı... için talep edilen 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 2.859,07-TL, oğlu... için talep edilen 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 168.248,40-TL, oğlu ... için talep edilen 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 244.757,40-TL olarak ıslah edildiğini, buna göre taleplerinin toplamda 2.485,229,76-TL olduğunu belirtmiştir.

Bir kısım davacılar vekili 16.04.2024 tarihli talep arttırım dilekçesinde, alınan ek bilirkişi raporuna göre anne... için 100,00-TL olan maddi tazminat taleplerini 276.337,80-TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.

Talep arttırım dilekçeleri davalılara tebliğ olunmuştur.

Toplanan tüm deliller karşısında; davalılardan ... İzmir Karabağlar Belediyesi İnş. Temz. Tanıtım Tur. San. Ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı olan ... plakalı kamyonun 17/12/2020 tarihinde... sevk ve idaresinde iken davacılardan...'ın oğlu, ...'ın eşi, ..., ..., ..., ... ve...'ın babaları, ..., ... ve ...'ın kardeşleri ...'a çarpmasıyla meydana gelen kazada ...'ın vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde...'in %75, müteveffanın % 25 oranında kusurlu olduğu,...'in sevk ve idaresindeki kamyonun davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde KTK ZMM sigortasıyla sigortalı olduğu, davacılar vekilinin poliçe kapsamında sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, ancak ödeme yapılmadığı belirlenmiştir.

Davacılar ...'ın ölümü ile desteklerini kaybetmişlerdir.

Bilirkişi ...'ın TRH-2010 Yaşam Tablosu %10 artış %10 iskonto esasına dayalı Progresif Rant Yöntemi kullanılarak, güncel duruma göre yapılan ve hükme esas alınan ek raporuna göre eş ...'ın %25 kusur indirimi yapıldığında 2.020.671,82-TL, davacı anne...'ın %25 kusur indirimi yapıldığında 276.337,80-TL, davacı kız çocuk...'ın %25 kusur indirimi yapıldığında 45.834,00-TL, davacı kız çocuk ...'ın %25 kusur indirimi yapıldığında 2.859,07-TL, davacı kız çocuk...'ın %25 kusur indirimi yapıldığında 2.859,07-TL, davacı erkek çocuk ...'ın %25 kusur indirimi yapıldığında 244.757,40-TL,

davacı erkek çocuk...'ın %25 kusur indirimi yapıldığında 168.248,40-TL olmak üzere toplam 2.761.567,56-TL zararının bulunduğu, bu zarardan araç işleteni ... İzmir Karabağlar Belediyesi İnş. Temz. Tanıtım Tur. San. Ve Tic. A.Ş., sürücü... ile KTK ZMM sigortacısı ...

Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zararın poliçe teminat limiti olan 410.000,00-TL'sinden sorumlu olduğu, davacılar vekilinin poliçe kapsamında sigorta şirketine başvuruda bulunduğu,16/02/2021 tarihinden itibaren sigorta şirketinin faizden sorumlu olduğu kanaatine varılmış, aşağıda belirtildiği üzere davacı eş ..., davacı anne..., davacı çocuklar..., ...,...,... ve ...'ın DYK tazminat taleplerine ilişkin davalılar ...

İzmir Karabağlar Belediyesi İnş. Temz. Tanıtım Tur. San. Ve Tic. A.Ş.,... ve ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davalarının kabulüne karar verilmiştir.

Kazaya sebep olan ... plakalı aracın çöp toplama aracı olduğu ve Karabağlar Belediyesi sınırları içinde söz konusu işi yaptığı, bu nedenle davanın belediyeye karşı açıldığı ancak, aracın ihale kapsamında davalı ... İzmir Karabağlar Belediyesi İnş. Temz. Tanıtım Tur. San. Ve Tic. A.Ş.'ne ait olduğu, aracın tüm mali ve idari sorumluluğunun ihaleyi kazanan yükleniciye ait olduğu, ayrıca aracı kullanan diğer davalı...'in de ... şirketi çalışanı olduğu, meydana gelen kaza neticesinde oluşan zarardan Karabağlar Belediyesinin sorumlu olamayacağı kanaatine varılmakla, davalı Karabağlar Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı eş ..., davacı çocuklar..., ...,...,... ve ...'ın henüz 41 yaşında hayatını kaybeden ...'ın ölümü ile derin üzüntüye kapıldıkları, şimdi küçük olan davacıların gelecekte babalarının hayatta olmamasının üzüntüsünü daha derinden yaşayacakları, bu nedenle bu davacıların manevi zararlarının oluştuğu, bu davacıların manevi zararlarından işleten ... İzmir Karabağlar Belediyesi İnş. Temz. Tanıtım Tur. San. Ve Tic.

A.Ş. ile sürücü...'in birlikte sorumlu oldukları dikkate alınarak, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur durumu ve olayın gelişimi göz önünde bulundurularak, davacı eş ... için 100.000,00-TL, çocukları... için 50.000,00-TL, ... için 50.000,00-TL,... için 50.000,00-TL, ... için 50.000,00-TL,... için 50.000,00-TL manevi tazminat takdirinin uygun olduğu kanaatine varılmış bu davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar ..., ... ve ... kardeşlerini, davacı... da oğlu ...'ın ölümü ile derin üzüntü yaşadıkları, bu nedenle bu davacıların manevi zararlarının oluştuğu, bu davacıların manevi zararlarından işleten ... İzmir Karabağlar Belediyesi İnş. Temz. Tanıtım Tur. San. Ve Tic. A.Ş. ile sürücü...'in birlikte sorumlu oldukları dikkate alınarak tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur durumu ve olayın gelişimi göz önünde bulundurularak, anne... için 50.000,00-TL, kardeşler ... için 25.000,00-TL, ... için 25.000,00-TL ve ... için 25.000,00-TL manevi tazminat takdirinin uygun olduğu kanaatine varılmış bu davacıların manevi tazminat taleplerinin tam kabulüne karar verilmiştir.

Başkan ... ✍e-imzalı Üye ... ✍e-imzalı Üye ... ✍e-imzalı Katip ... ✍e-imzalı Suç Üstü Ödeneğinden yapılan giderler: · 836,50-TL tebligat gideri, · 182,50-TL posta gideri, · 3.500,00-TL bilirkişi gideri, · 1.560,00-TL ATK gideri, · + · 6.079,00-TL TOPLAM