İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/577 K.2022/867

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ticari faaliyetlerinde kullanmak üzere, karşı tarafın satıcısı ve bayisi olduğu ... Transit Marka ...

Plaka nolu sıfır aracı 23.09.2020 tarihinde satın aldığını, Dava konusu aracı müvekkili ticari faaliyetlerinde yaklaşık 5 ay kullandıktan sonra 02.02.2021 tarihinde şoför ... araç ile Gaziemir'deki depoya yaklaştığı esnada araçta ses gelmeye başladığını, Araç da bir sıkıntı olduğunu fark eden şoför kenara çekip hemen yetkili servise telefonla ulaştığını, Servisin yönlendirmesi doğrultusunda araç servise getirildiğini, Yapılan inceleme sonrasında kayışın koptuğu ve araçta 400 TL'lik bir masrafın olduğu söylendiğini, Akabinde araçta arıza giderilip test sürüşüne çıkıldığında araç hararet yaptığını,

Müvekkili aracı ticari faaliyetlerde kullandığını, işi gereği taşınan malların bozulmaması için ekstra klima yaptırıldığını, Müvekkili ticari faaliyetleri aksamaması için dava açma hakkını saklı tutarak aracın tamir edilmesini kabul ettiğini, dava öncesi arabuluculuk müracaatı yapılmış ancak taraflar anlaşamadığını, Yukarıda açıklanan nedenlerle , Müvekkilin, garanti kapsamında olmasına rağmen aracında meydana gelen arıza nedeniyle karşı tarafa ödediği 17.499,55 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,

Müvekkilin aracında meydana gelen arıza nedeniyle aracın serviste kaldığı süre boyunca uğradığı zararın karşılığı 4.500 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, Mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Otomotiv Sanayi AŞ ve ... Motorlu Taşıtlar San. Ve Tic.A.Ş vekili cevap dilekçesi ile özetle. Davacı ... plakalı aracında meydana gelen arıza nedeniyle ödediğini iddia ettiği 17.499,55-TLnin ve aracın serviste kaldığı süreçte uğradığı zararın karşılığı 4.500-TLnin ödenmesini talep ettiğini, Müvekkil şirketlerden ...

Otomotiv Sanayi AŞ.ye husumet yöneltilemeyeceğini, Alıcının seçimlik haklarını düzenleyen TBK m.227 hükmünde, söz konusu seçimlik hakların sadece satıcıya yöneltilebileceği belirlenmiş, üretici/ithalatçının sorumluluğundan bahsedilmediğini, Dava konusu aracın satıcısı, müvekkil şirketlerden ... Otomotiv San.

A.Ş. olmayıp, müvekkil şirket dava konusu aracın satış işlemine taraf olmadığını, Bu itibarla, müvekkil şirketin taraf olmadığı bir sözleşmenin konusunu teşkil eden maldaki ayıp iddiasından dolayı sorumlu tutulması hukuken mümkün olmayıp, davanın her halükârda husumet yönünden müvekkili şirketlerden ... Otomotiv San.

AŞ. lehine reddi gerektiğini, Ayıp ihbar süresine riayet edilmediğini, Dava konusu araçta üretimden kaynaklanan bir arıza bulunmadığını, Somut olayda, dava konusu araç, üretim bandından sağlam bir şekilde çıkmış olup son kontrolleri de yapılarak davacıya sorunsuz/ayıpsız bir şekilde teslim edildiğini, İşbu itibarla araçta herhangi bir ayıp ve arıza bulunmadığını, Davacının faiz talebi kabul edilemeyeceğini, yukarıda açıklanan sebeplerle, haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Araç alım fatura sureti, Servis kayıtları, Ödeme dekontları, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık(tanık isimleri ayrıca bildirilecektir), Arabuluculuk son oturum tutanağı, elektronik imza tutanağı, davacı vekilinde delil olarak sunulmuştur.

... Motorlu Taşıtlar ve Tic. A.Ş ye yazılan yazı cevabı mahkememiz dosyası içine alınmıştır.

Davacı vekilince sunulan futara, Araç ruhsatı, dekont ve servisten gelen video kaydının mahkememiz dosyası içine alındığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz ara kararı gereğince ... plakalı araçta inceleme yapılmak üzere mahallinde, delillerin takdiri için otomotiv alanında uzman bilirkişi ile keşif yapılmasına karar verilmiş ve otomotiv alanında uzman bilirkişi tarafından 16/03/2022 tarihli bilirkişi raporunun düzenlendiği anlaşılmıştır.

Tanıklar ... ve ... keşif mahallinde dinlenilmiştir.

Tanık ... beyanında;" Ben ... plakalı aracın sürücüsüyüm. Genellikle aracı ben kullanırım. Olay günü evimden çıktım. Araçla seyir halinde iken araçtan çan sesine benzer bir ses geldi. Sağa çektim. Motoru kapattım. Arkadaşım ... beyi aradım. ... bey servisle görüşmüş. Servis ... beya yol yardımına ihtiyaç duymadan servise gelebileceğimi söylemiş. Bunun üzerine ben de aracı servise götürdüm. Servis motor kayışının koptuğunu ve değiştirmesini söylediler.

Değiştirdiler ve aracı test sürüşüne çıktılar. Aracın hararet yapmış olabileceğini söylediler. Detay inceleme yapmaları gerektiğini söylediler. Detaylı inceleme sonrasında arabanın gizli hararet yapmış olabileceğini bana söylediler. Bahsedilen gizli hararet olduğuna ilişkin araçta hiç bir uyarı işareti yoktu. Araç bu konuda hiç bir uyarı vermedi. Servis görevlileri bana uyarı vermeden de aracın hararet yapabileceğini söylediler.

Sonrasında gizli hararet nednei ile aracı tamir ettirmek zorunda kaldık ve dava edilen fatura bedelini ödemek zorunda kaldık dedi. Olay hakkındaki bilgim ve görgüm bundan ibarettir ." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... beyanında;"Babamın gıda şirketi vardı. Dava konusu araç bu gıda işlerinde kullanılır. ... isimli arkadaşım olayı araç günü kullanıyordu. Telefonla beni aradı. Araçtan çan sesi geldiğini söyledi bende İzkarı aradım. Araçta çan sesi olduğunu ve göstergelerde bir uyarı olmadığını söyledim. Aracı servise getirmesini söylediler ben de servise götürdüm. Motor kayışının koptuğunu söylediler. 400 TL masrafı vardı.

Test sürüşü sonrasında aracın detaylı incelenmesi gerektiğini söylediler. Bu şekilde aracı kullanmamız halinde ilerde sıkıntı çıkabileceğini söylediler. Detaylı inceleme yapıldığında motor üst kapak arızası olduğunu bize illettiler. Gizli hararet olduğunu söylediler. Hatta harareti kayda aldılar ve bana gönderdiler, telefon kayıtlarında bu kayıt bulunmaktadır. Arızayı gidermek için aracı tamir ettiler ve 17. 000,00 TL fatura ödendi.

Olay hakkında bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının davalı ... 'dan satın aldığı ... transit marka aracın kullanımından yaklaşık 5 ay sonra arızalandığı ve arızanın üretim hatasından kaynaklandığı iddia edilerek aracı satın alan davacı tarafından serviste onarım bedeli olarak ödenen bedelin iadesi davası açılmıştır.

Mahkememizce araçta ayıp olup olmadığı ve varsa üreticiden kaynaklı olup olmadığı hususlarında alanında uzman Ege Üniversitesi Meslek Yüksek Okulu Otomotiv öğretim görevlisinden rapor aldırılmış, bilirkişi raporunda; aracın motorunun hararet yapması nedeni ile servise götürüldüğü,

araç satın alındıktan sonra firigofirik özelliğini kazandırmak amacı ile takılan klima kayışının kopması ile motorun hararet yapması arasında bir illiyet bağı bulunmadığı ek kompresör için takılan klima kayışı koptuğu anda sadece aracın firigofirik özelliğinin devre dışı kaldığı ancak bu durumun aracın hararet yapmasına sebebiyet vermeyeceği ayrıca aracın gizli hararet yapması hadisesinin teknik olarak bir karşılığının bulunmadığı, çünkü aracın hararetinin yükselmesi şikayeti ile servise doğrudan götürüldüğü,

ayrıca servis kayıtlarının incelenmesinde araç arıza nedeni ile servise geldiğinde arızanın kullanım hatasından kaynaklandığına dair bir tespitin bulunmadığı, buna göre arızanın ortaya çıkmasında kullanıcıdan kaynaklı herhangi bir kusur ve hatanın bulunmadığı, aracın satış öncesinde gizli ayıplı olduğu, ayrıca dava konusu araçta meydana gelen arızadan aracın servise getirilmesini talep etmesi nedeni ile servisin sorumlu olduğu, oysaki aracın bu tür bir arızadan sonra çekici marifetiyle servise getirilmesi gerektiği bu nedenle araçtaki bu zararın garanti kapsamında karşılanması gerektiği, araçtaki zararın 17.499,58 TL olduğu, davalı ...

Motorlu Taşıtlar A.Ş ve ... Otomotiv'in garanti kapsamında araçtaki bu zarardan sorumlu olduğu, ayrıca aracın mevcut arızası dikkate alındığında makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışma ile 20 iş günü olduğu, aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 200,00 TL olduğu, davacının ayıp nedeni ile 4.000,00 TL araç mahrumiyet zararının bulunduğu, davalı ... Motorlu Taşıtlar A.Ş'nin satıcı olarak ve davalı ...

Otomotiv Sanayi A.Ş'nin de garanti kapsamında bu zararlardan sorumlu olduğu kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.