İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/719 K.2022/900

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacı banka ile davalı ... Madencilik San. Ve Dış Tic. Ltd.

Şti. arasında 20.04.2017 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borçlarının zamanında ödenmemesi nedeni ile Beşiktaş 26. Noterliğinin 13.12.2019 tarihli ... yevmiye nolu muacceliyet ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile davalı borçlular aleyhine İzmir 19. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların vekilleri aracılığı ile borcun aslına işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına itiraz ettiğini, iş bu dava öncesi dava şartı arabuluculuk başvurusuna başvurulmuş ise de, anlaşamama tutanağının düzenlendiğini, borca ve faize itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalı borçluların İzmir 19. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takibinde borcun tamamına işlemiş faize, işleyecek faize ve faiz oranına itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra takibine konu nakdi alacağın yanında gayri nakdi alacağın da bulunduğu anlaşılmakla, gayri nakdi alacağın bu davanın konusu olup olmadığı davacı vekilinden sorulmuş, davacı vekili 25.11.2022 tarihli celsede takipteki gayri nakdi alacağın bu davanın konusu olmadığını, sadece nakdi alacak talepleri ile ilgili bu davanın açıldığını beyan etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; ödemelerini yasal sürede yerine getiren müvekkiline karşı haksız ve hukuka aykırı hesabın kat edilerek icra takibinin başlatıldığını, müvekkili şirketin Borçlar Kanunu ve ilgili mevzuat gereğince usulüne uygun temerrüte düşürülmediğini, müvekkili şirketin muaccel hale gelen borcunun bulunmadığını, tüm edimlerini süresi içinde yerine getirdiğini, Beşiktaş 26. Noterliğinin 17.12.2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin müvekkiline karşı keşide edilen tek ihtarname olmadığını, bundan başka Beşiktaş 26. Noterliğinin 07.01.2020 tarihli,

... yevmiye numaralı ihtarnamesinin de keşide edildiğini, her iki ihtarnamenin dayanak kredi sözleşmesinin aynı olup, her iki ihtarnamede farklı borçların ihtar edildiğini, ihtarnameler arasında fahiş fark olduğunu, farkın nereden kaynaklandığının açık olmadığını, kredi garanti fonu hakkında çıkarılan Bakanlar Kurulu kararı gereğince müvekkili şirkete yapılandırma teklifinde bulunulmadığını, bankaca tek taraflı olarak dayatılan kredi sözleşmesinin Borçlar Kanunun 20 vd. maddeleri gereğince genel işlem koşulları kapsamında olduğunu, müvekkili şirketin belirtilen miktarda ana para borcunun olmadığını,

faiz oranının fahiş ve tek taraflı oluşturulduğunu, ayrıca banka tarafından sunulan kefalet sözleşmesinde eş rızasının bulunmadığını, kefillerin kefalet tutarlarına, müteselsil kefil olduklarını içerir beyanın yer almadığını ileri sürerek, davanın reddine, takibin iptaline, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmesi, icra dosyası incelenmiş, bilirkişi görüşüne başvurulmuş, davalı şirketin sicil dosyası getirtilip değerlendirilmiştir.

İzmir 19. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden, ...bankası TAO tarafından ... Madencilik San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti., ..., ... aleyhine 840.070,10-TL asıl alacak, 27.306,34-TL işlemiş faiz + BSMV, 2.406,09-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 869.782,53-TL alacağın takip tarihindeki faiz oranları ile tahsilinin ve 25 adet çek yaprağı 50.750,00-TL ile teminat mektubu bedeli 51.000,00-TLnin depo edilmesinin talep edildiği, davalı borçlular vekilince yasal yedi günlük sürede borca itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşılmıştır. Takip talebindeki çek yaprağı teminat bedeli depo tutarı ile teminat mektubu bedeli depo tutarının bu dava konusu olmadığı davacı vekilince bildirilmiştir.

Davacı banka ile davalı ... Madencilik San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 20.04.2017 tarihli 1.500.000,00-TL bedelli teminat mektubunun davalı gerçek şahısların müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı anlaşılmıştır. Davalılar vekilince sözleşmenin müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığına dair yazılı beyan olmadığı savunulmuş ise de, sözleşmede müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığına dair yazılı beyan olduğu anlaşılmıştır.

Davalılar vekilince davalı müteselsil kefil gerçek şahısların eş rızasının sağlanmadığı savunulmuş ise de, davalılar ... ve ...'un evli oldukları, her ikisinin birlikte kefil olduğu, daha önemlisi kefalet tarihi olan 20.04.2017 tarihinde ...'un ve ...'un şirket ortağı oldukları, kefalet konusunda eş rızasının gerekmediği, kefaletlerinin geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... mahkememize sunduğu raporunda, davacı banka ile davalı ... Madencilik San. Ve Dış Tic. Ltd.

Şti. arasında 20.04.2017 tarihli, 1.500.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeyi ... ve ...'un 2.200.000,00-TL limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalı müteselsil kefillerin, sözleşmenin imza tarihinde şirket ortağı olduklarının belirlendiğini, taraflarından yapılan hesaplama ve talep dikkate alındığında, 29.01.2020 takip tarihi itibarı ile davacı bankanın 839.451,02-TL asıl alacak, 27.306,34-TL işlemiş faiz, + BSMV, 2.406,09-TL masraf olmak üzere toplam 869.103,45-TL nakdi alacağının olduğunu,

davalı şirketin asıl borçlu sıfatı ile davalılar ... ve ...'un tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduklarını, takip tarihinden itibaren taksitli ticari kredi asıl alacağını yıllık % 128,60 oranında, 7,57-TL KMH asıl alacağına, 5464 sayılı yasanın 26.3 maddesi hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 24 oranında temerrüt faizi uygulanabileceğinin, bankanın % 5 gider vergisi uygulama talep yetkisinin bulunduğunu ortaya koymuştur.

Davalılar vekilince bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de, bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun bulunmakla, hükme esas alınmıştır.

Toplanan tüm deliller karşısında, davacı banka ile davalı ... Madencilik San. Ve Dış Tic. Ltd.

Şti. arasında 20.04.2017 tarihli, 1.500.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeyi ... ve ...'un 2.200.000,00-TL limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, davalı müteselsil kefillerin, sözleşmenin imza tarihinde şirket ortağı oldukları, eş rızasının gerekmediği, kefaletlerinin geçerli olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya ve davacının takip talebindeki talepleri dikkate alındığında, takip tarihi itibarı ile davacı bankanın 839.451,02-TL asıl alacak, 27.306,34-TL işlemiş faiz, + BSMV, 2.406,09-TL masraf olmak üzere toplam 869.103,45-TL nakdi alacağının olduğu,

davalı şirketin asıl borçlu sıfatı ile davalılar ... ve ...'un müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu oldukları, davalılar aleyhine davacı tarafından girişilen İzmir 19. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takibinde davalı borçluların borca ve faize itirazlarının bilirkişi raporunda belirlenen miktar ve oran bakımından haksız olduğu, dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç elde edilemediği kanaatine varılmakla, aşağıda belirtildiği üzere davanın kısmen kabulüne, fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine, karar vermek gerekmiştir.

Hüküm altına alınan alacak likit olduğundan, İİK 67. Maddesindeki şartlar oluştuğundan, hüküm altına alınan nakdi alacağın % 20'si oranındaki 173.832,69-TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, alacaklının kötü niyeti sübuta ermediğinden, davalıların şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip