İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/833 K.2022/167

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çeşitli kişi ve şirketlere abiye ve gelinlik tarzında kıyafetler ürettirip yurt içi ve yurt dışı piyasada satışını yaptığını, davalının da ...

Modaevinin işletmecisi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında yapılan şifai görüşme sonucunda üretilecek lüks yaz maskeleri hakkında anlaşma sağlandığını, davalının numune sunduğunu ve davalı ile üretim hususunda anlaşma sağlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ürettiği lüks maskelerin müvekkiline teslim edilmediği, aksi kanaat halinde ise ayıplı ifa edildiğinin tespiti ile müvekkil ile davalı arasında yapılan sözleşmenin iptaline, müvekkilinin söz konusu maskeler için davalıya ödediği toplam 27.000 TL'nin ödeme günlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine,

müvekkilinin lüks maskelerin üretimi için davalıya teslim ettiği 8.353,65-TL değerindeki kumaş ve danteller için 8.353,65 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, müvekkilinin maskelerin tespiti ve delillendirilmesi için fotoğraf çekimi için harcadığı bedel olan 1.500 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine,

müvekkilinin üretilecek maskelerin lüks kategoride olması nedeniyle 2.000 adet yaptırdığı özel kutu bedeli olan 26.000 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, müvekkilinin üretilecek lüks maskelerin muhafazası için yaptırdığı kilitli poşet bedeli olan 6.690,85 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine,

müvekkilinin üretilecek lüks maskelerin PR şirketleriyle ve fenomenlerle satışının sağlanması için yaptığı ve aylık bedeli olan 4.820 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, müvekkilinin üretilecek maskeleri internet ilanından kaldırması ve internet sayfasının güvenirliliğinin ve de ticari itibarının kaybı için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine,

müvekkilinin üretilecek maskelerin satışından elde edilecek olan karından yoksun kalması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10 TL ticari zararın ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, müvekkilinin uğradığı manevi zararın tazmini için 5000 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...

Moda evinin (... izmir) işletmecisi olduğunu, müvekkilinin ... moda evini kurduğundan beri tecrübeleri doğrultusunda geleneksel, modern ve şık tasarımlarımları ve müşteri memnuniyeti anlayışı ile kalitesinden ödün vermeyerek titizlikle tasarım ve üretimler yaptığını, müvekkilinin gelinlik tasarımlarının yanında aynı zamanda uzun yıllardır birçok tasarım ürün üretmekte olup tasarımını yapmış olduğu birbirinden farklı modelde kıyafetin satışını yaptığını, davacı taraf, açmış olduğu dava ile müvekkili ile arasında şifahi olarak kurulduğunu iddia ettiği sözleşmeye dayanarak,

müvekkilinden sair alacak kalemleri altında tazminat talep etmekte olup, iş bu dava ile ileri sürülen tüm taleplerin reddi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkili aleyhine ikame edilen haksız ve kötü niyetli davanın öncelikle davacının aktif husumet ehliyeti ve davayı açmakta hukuki yararı olmaması nedeniyle usulden reddine, gerekçeli olarak açıklanan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

Tarafların tacir olup olmadıklarının tespiti için İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Konak Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosyamız içerisine alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan inceleme sonunda iddia, savunma, deliller, ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava; tazminat davasıdır.

TTK nın 5/1 maddesinde:"Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

TTK nın 4. Maddesinde de ticari davaların neler olduğu ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.

Tüm bu bilgiler ışığında; somut olayımıza baktığımızda; her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de; mahkememizce yapılan araştırmada İzmir Ticaret sicil kayıtlarına ve Konak Vergi Dairesi kayıtlarına göre davacının tacir olmadığı, her ne kadar davalı tacir ise de; dava konusu alacağın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir alacak olmadığı, davanın mutlak ticari davalardan da olmaması nedeniyle, iş bu davaya bakmakta mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu vicdani kanaatine varılmakla davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)