İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/938 K.2024/718

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İzmir İli, ... Mahallesinde, 26.10.2018 tarihinde saat 14:05 civarında ... Taksi Durağı önünde, Davalı ...

Sigorta A.Ş.nin ZMMS sigortalısı ... plakalı araç maliki davalı..., araç sürücüsü ise ... olan aracın, sağdan gidiniz levhası bulunan ve bu nedenle girilmesi yasak yerden giriş yapması neticesinde durakta yaya olarak beklemekte olan müvekkili ... çarparak, tek taraflı yayaya çarpmalı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde müvekkilinde çok ciddi boyutlarda maddi ve manevi zararlar gerçekleştiğini, işbu kaza nedeniyle, müvekkilinin maddi manevi tazminat alacakları için İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyasıyla dava açıldığını, 21/10/2019 tarihli kusur raporunda davalının aracını kullanan sürücü ...'in %100 kusurlu olduğu müvekkilinin ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, DEÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 11/12/2019 tarihli maluliyet raporunda ise müvekkilinin sürekli işgöremezlik oranının %27, geçici işgöremezlik süresinin ise 180 gün olarak tespit edildiğini, ardından aldırılan 01/01/2021 tarihli aktüerya raporunda müvekkilinin sürekli iş göremezlik tazminatının 134.837,51 TL olarak tespit edildiğini, bu miktar üzerinden talep artırım dilekçesi verildiğini,

o tarihte değişen Yargıtay içtihatlarına göre Mahkemece TRH-2010 yaşam tablosuna göre yeniden hesaplama yaptırıldığını, buna göre de 23/05/2021 tarihli aktüerya raporunda müvekkilinin sürekli iş göremezlik tazminatının 157.369,18-TL olarak tespit edildiğini, her ne kadar 23/05/2021 tarihli aktüerya raporu ile sürekli işgöremezlik tazminatı daha yüksek bir tutar üzerinden tespit edilmiş ise de Mahkemece talep artırım dilekçesi ile bağlı kalınarak macburen 134.837,51-TL üzerinden sürekli işgöremezlik tazminatına hükmedildiğini,

dosya karara çıktıktan sonra her ne kadar davalılar ile iki rapor arasındaki bakiye sürekli işgöremezlik tazminatı olan 22.531,67-TL ve faizinin ödenmesi için haricen görüşülmüş ise de olumlu cevap alınamadığını, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu ödeme emrinin davalı taraflara tebliği üzerine her iki davalının da borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalı tarafların İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötüniyetli olan davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... plakalı araç için düzenlenen 29.07.2018-29.07.2019 vade tarihli ... no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunu, kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 360.000,00 TL olduğunu, davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine başlatılan takibe dayanak bilirkişi raporları İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyasında alınmış olup esası yazılı mahkeme dosyasında müvekkili şirket aleyhine 15/06/2021 tarihli ve ...

K. Sayılı karar ile hüküm kurulması üzerine istinaf ettiklerini, dosyanın halen derdest durumda olduğunu, bu sebeple davacının iddia ettiği gibi yargılaması devam eden ve derdest olan davada alınmış bilirkişi raporlarına dayanılarak müvekkili şirket aleyhine takip başlatılmasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takibe dayanak alınan 01.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda... yaşam tablosu ve Progresif rant tekniği 1/Kn (%10 arttırım ve %10 iskonto) tekniğine göre hesaplama yapıldığını, başvuru konusu kazanın 26.10.2018 tarihinde meydana geldiğini, poliçe tanzim tarihinin 29.07.2018 olduğunu,

dolayısıyla 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre hesaplamalarda TRH 2010 tablosu VE %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, davacının ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmayarak tazminat miktarını ıslah dilekçesi ile sınırladığını, davacının maluliyetinin Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulu tarafından, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı,

geçici bakıcı gideri,tedavi gideri talepleri sosyal güvenlik kurumu sorumluluğunda olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle takibe dayanak bilirkişi raporu hatalı olup hükme ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarına yapmış oldukları itirazları doğrultusunda dosya istinaf aşamasında olup yargılaması bitmemiş dosyada alınan bilirkişi raporuna istinaden müvekkili şirket aleyhine başlatılan takibe yapmış oldukları itiraz üzerine açılan işbu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin kaza yapan aracın maliki olduğunu ancak işleteni olmadığını, müvekkilinin söz konusu aracı kullanması için diğer davalı ...'e verdiğini, aracın zilyedinin ... olduğunu, müvekkili açısından davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, müvekkilinin kusursuz diğer davalı ... ise kusurlu olduğunu, bu nedenle bile davanın müvekkiline karşı ikame edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tazminat davası esnasında, bilirkişi marifetiyle davacının kusuru olup olmadığının irdelenmesi gerektiğini,

belirlenecek tazminat tutarında kusur oranında indirim yapılması gerektiğini, müvekkilinin aracının 30/07/2018 ve 20/07/2018 tarihleri arasında Davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalandığını, maddi ve manevi tüm zararların teminat altına alındığını, davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan takibe dayanak bilirkişi raporlarının İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası için tanzim edildiğini, ...

K. Sayılı karar ile hüküm kurulması üzerine müvekkili adına istinaf edildiğini, bu nedenle davacının iddia ettiği gibi yargılaması devam eden ve derdest olan davada alınmış bilirkişi raporlarına dayanılarak müvekkili aleyhine takip başlatılmasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu raporun hatalı olduğunu, usule uygun bir şekilde aldırılmadığını, eksik, hakkaniyete aykırı ve karara temel teşkil edecek bir rapor olmadığını, tazminat hesabını yapacak olan bilirkişinin, sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca Hazine Müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı,

lisanslı aktüerler arasından belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafından dava dilekçesinde "01/01/2021 tarihli raporundan sonra mahkemece verilen süre içerisinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla talep artırımı yapıldığı" ileri sürülmüş ise de 01.03.2021 tarihli ıslah dilekçeleri ile fazlaya ilişkin talep hakkı saklı tutulmaksızın, toplam 165.850,38-TL maddi tazminatın bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiğini,

davacının ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmayarak tazminat miktarını ıslah dilekçesi ile sınırladığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı olan işbu davanın reddedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası, İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. sayılı dosyası,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacının yaralandığı 26.10.2018 tarihli trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyeti yönünden maddi ve manevi zararının tazmini için İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas,...

Karar sayılı kararı ile 24.621,00 TL geçici iş göremezlik ve 134.837,51 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.171,46 TL bakım gideri, 1.000,00 TL tedavi amaçlı ulaşım gideri ve 220,00 TL SGK kapsamında olmayan tedavi gideri olmak üzere davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere toplam 165.850,38 TL'nin davalılar ... Sigorta A.Ş., davalı ... ve ...'ten tahsiline karar verilmiştir. Karar istinaf edilmiş ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ....

Hukuk Dairesi'nin 14.05.2024 tarih ve ... Esas,... Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve ilk derece mahkemesince verilen kararın 14.05.2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça ... ATM'nde açılan davada alınan aktüerya bilirkişi tarafından PMF Yaşam Tablosu esas alınarak 134.837,51 TL olarak tespit edilen sürekli iş göremezlik tazminat tutarı ve diğer tazminat tutarları esas alınarak talep artırımında bulunulmuş, akabinde mahkemece Yargıtay ....

Hukuk Dairesi'nin içtihadı doğrultusunda TRH- 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak aktüerya bilirkişisinden ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından 23.05.2021 tarihinde düzenlenen ek raporda, TRH- 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamada, 157.369,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece talep artırım dilekçesi doğrultusunda 134.837,51 TL sürekli iş göremezlik tazminat alacağı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar istinaf edilmiş ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek karar 14.05.2024 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı davasını fazlaya ilişkin haklar saklı tutarak açmıştır.

Mahkememizde açılan dava İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında maluliyet yönünden alınan 23.05.2021 tarihli aktüerya bilirkişisi raporunda TRH- 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenen sürekli iş göremezlik tazminatının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Esas itibari ile icra takibine konu alacak İzmir... ATM'nin ... Esas sayılı davasına ilişkin açılan ek davadır.

İzmir ...ATM'nin... Esas sayılı dosyasında davacının maluliyet oranı belirlenmiş, araç sürücülerinin kusur durumu belirlenmiş ve güncel verilere göre ve yargıtay içtihadına göre TRH- 2010 Yaşam Tablosu'na göre %10 artırım ve %10 iskonto uygulanmak suretiyle davacının sürekli iş göremezlik tazminatının belirlenmesine yönelik 23.05.2021 tarihli ek rapor düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.

İzmir ... ATM'nce dava konusu sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden açılan dava sonucunda verilen karar kesinleştiğinden bu dosyamız yönünden kesin delil niteliğinde olduğu değerlendirilmiş, davacı tarafça ilk davanın açıldığı İzmir ... ATM'nin ...

Esas sayılı davada dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak dava açıldığından ve yine bilirkişi tarafından denetime elverişli olarak düzenlenen rapora göre davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 157.369,18 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, ilk davanın açıldığı dosyada verilen kararın kesinleştiği, buna göre davacının bakiye 22.531,67 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının bulunduğu, icra takibinde %9 oranında yasal faiz talep edildiği,

davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 13.12.2018 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz tutarının 5.450,19 TL olduğu, davalı işleten yönünden kaza tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin 5.716,87 TL olduğu, davacı tarafça faiz hesabında 1 yıl 360 gün olarak değerlendirildiğinden fazla faiz talebinde bulunulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, icra takibine konu alacak haksız fiile dayalı tazminat alacağı olduğundan, likit olmadığı ve icra inkar tazminatı koşulları bulunmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

25/09/2024 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.