İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/120 K.2022/723

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ........ plakalı aracını davalı ... şirketine "Motorlu Kara Taşıt Araçları Tüm Oto Sigorta Poliçesi" ile kasko hasarlarına karşı sürücüler ... ve .......... için 15/08/2017-15/08/2018 tarihlerini kapsayacak şekilde sigorta ettirdiğini, 10/04/2008 tarihinde dava dışı .......'ın cebinden anahtarlarının çalınarak dava konusu aracında çalındığını ve aracın Muğla ilinde polisin aracı takip ettiği ve meçhul şahısların kaçması neticesinde hasarlı olarak bulunduğunu,

sigorta kapsamında çekici yardımının bulunmasına rağmen davalı ... şirketinin bu yardımı karşılamadan müvekkilinin kendi imkanları ile aracı İzmir'e getirdiğini, müvekkilinin davalı ... nezdinde hasar dosyası açılarak aracın ...... Otomotiv de incelenmesi için ekspertiz gönderilmesine ilişkin başvurusunun sonuçsuz kaldığını, araçta meydana gelen hasar tespiti için İzmir 10.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .....

D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını ve bu tespit sonucunda dava konusu araçta 20.584,00-YTL hasar tespit edildiğini, hasar tespitinden sonrada müvekkile bir ödeme yapılmadığından müvekkilin alacağını tahsil amacıyla İzmir 1.İcra Müdürlüğünün ...E.

Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafın bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bu nedenle davalı tarafın haksız itirazlarının iptalini ve davalı ... şirketinin kötü niyetli olarak itiraz etmiş olmaları nedeniyle sigorta şirketi aleyhine icra inkar tazminatı da hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; söz konusu olayda aracın emniyet-i suistimal eylemi sonucunda çalındığını ve müvekkil sigorta şirketi tarafından bu zarar bedelinin davacıya ödenmesinin hukuken mümkün olmadığını, davaya konu aracın malik tarafından kendi rızası ile aracı çaldığı iddia edilen şahsa verildiğini, sigortalının kendi ifadesi dışında anahtarı kendi rızası ile vermediğine dair herhangi bir delil bulunmadığını, bu nedenle gerçekleşen olayın hırsızlık değil emniyet-i suistimal olduğunu ve Yargıtay kararlarında da emniyet-i suistimal eylemleri sonucu oluşan hasarın kasko poliçesi teminatı dışında kaldığını,

ayrıca karakol ifadelerinden de anlaşılacağı üzere aracın gerçek malikinin dava dışı ... olduğunu, ayrıca sigorta poliçesi incelendiğinde poliçe ile sigorta teminatı kapsamına alınan araç için "sürücü şartı" getirilmiş olup sürücü olarak davacı ile dava dışı ... belirlenerek sigorta poliçesi üzerine şerh düşüldüğünü, bu nedenlerle öncelikle açılan soruşturma veya ceza dosyası sonucunun bekletici mesele yapılmasına, davanın reddine ve kötü niyetli olarak dava açılmış olduğu için davacı tarafın HUMK m. 422'de öngörülen para cezasını ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce celp edilen sigorta poliçesi ve hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. İzmir 10.Sulh Hukuk Mahkemesinin...... D.iş sayılı dosyası ile İzmir 1.İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyaları celp edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelendiklerinde tespit dosyasında; bilirkişi tarafından hasar bedeli nin 20.584-YTL olarak tespit edildiği ve icra dosyasında da; davacı tarafın davalı aleyhine 21.196,37-YTL üzerinden genel haciz yolu ile takip başlattığı ve davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce 11.Asliye Ceza Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve Uyap üzerinden gönderilen tüm belgeler incelenmiştir.

Mahkememizce dosya sigorta hukukunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 21/11/2013 tarihli bilirkişi raporunda; müşteki ve sanık beyanları bağlamında her iki yönden de bakıldığında davacının taleplerinin kasko poliçesi teminatı kapsamında bulunduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce makine mühendisi bir bilirkişiden rapor aldırılmış olup, 16/01/2014 tarihli bilirkişi raporunda; araçta oluşan hasarın KDV dahil 25.126,70-TL olacağı, aracın hasarsız hali ile piyasa değerinin 31.500-TL olacağı, aracın sovtaj değerinin 12.000,00-TL olacağı, araçta oluşan hasar bedelinin 25.126,70-TL olacağı ve aracın onarımının ekonomik olmadığı buna bağlı olarak ta araç değerinden sovtaj değeri düşüldüğünde 19.500,00-TL hasar bedeli bulunduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce sigorta hukukunda uzman başka bir bilirkişiden rapor aldırılmış ve 27/02/2014 tarihli bilirkişi raporunda; mahkeme tarafından sanığın beyanına itibar edilir ve anahtarın rıza ile sanığa teslim edildiği, güvenin kötüye kullanılarak aracın çalındığı kabul edilir ise meydana gelen hasarın teminat kapsamı dışında kabul edileceğini,

eğer müşteki davacının beyanına itibar edilir ve aracın çalma eyleminin rıza dışında anahtarın çalınması yani hırsızlık neticesi olduğu sonucuna varılırsa meydana gelen hasarın teminat kapsasımında kabul edileceğini ve araç zararının 19.500,00-TL olduğuna ilişkin rapor mahkememizce kabul edilirse sigortalıya müracaat tarihi 15/04/2008 olmakla 15 gün eklendiğinde 30/04/2008 tarihi son ödeme tarihi olduğu ve 01/05/2008 tarihinin sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olacağından İzmir 1.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında davalı ... tarafından 19.500,00-TL lik kısmına yapılan itirazın haksız olduğu ve 19.500-TL sinin 01/05/2008

temerrüt tarihinden itibaren taleple bağlılık kuralı gereği yasal faizi ile giderilme sorumluluğunun bulunduğuna dair hususlar belirtilmiştir. Mahkememizce aynı bilirkişiden ek rapor aldırılmış ve bilirkişi 14/04/2014 tarihli ek raporunda; kök raporda değerlendirilmeyen bir hususun bulunmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce ayrıca marka ve patent uzmanı bir bilirkişiden rapor aldırılmış olup11/07/2014 tarihli bilirkişi raporunda; sigorta şirketinin poliçenin uygun teminatlara bağlı kalmak zorunda olduğunu, sigortalının teminatlarını azaltır şekilde tam kasko sigortası genel şartlarına aykırı özel şart konulmasının geçerli olmadığını, bu genel şarttaki ifadelere göre dava konusu hasarın teminat kapsamında olduğunu, özel şartların geçerli olduğu düşünülse bile dava konusu hasarın hırsızlığın gerçekleşme şekli itibariyle teminat kapsamında olduğu, teminat kapsam dışı hallerde tarif edilen durumlara uymadığı,

sanığın araç üzerindeki zilyetliğinin lokantaya gelmekle son bulduğunu bu nedenle mevcut olayda emniyeti suistimal bulunmadığını ve ceza davasının sonucunun beklenilmesine gerek bulunmadığını, kazanın aracı çalan ... sevk ve idaresindeki iken meydana gelmiş olmasının sürücü şartı ihlali olarak değerlendirilmeyecegini belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacıya ait .......Plakalı aracın 10/04/2008 tarihinde anahtarlarının çalınması ile aracın çalındığını, 11/04/2008 tarihinde aracın Muğla ilinde hasarlı bir şekilde bulunduğunu, aracın davalı ... şirketinden kasko poliçesinin olduğunu, 15/04/2008 tarihinde sigorta şirketine hasar ihbarında bulunulduğunu, ancak sigorta şirketinin araç üzerinde ekspertiz incelemesi yapmayarak hiçbir ödeme yapmadığını belirttiğini, bu nedenle İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi ile hasar ve delil tespiti yapıldığını ve tespit olunan hasarın yasal faizleri ile birlikte ödenmesine hükmedilmesi talepli itirazın iptali davası açılmıştır.

Mahkememizin 29/11/2018 tarih ve...... Esas, ..... Karar sayılı kararı ile; Dosya içerisinde mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, alınan tüm bilirkişi raporları denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş olup mahkememizce bekletici mesele yapılan ve en son ....... Esas numarasını alan dosyanın ilk davanın açıldığı ....... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamalar sonucunda davacının elinden aracı alan ...'ın eyleminin hırsızlık olarak kabul edildiği ve ......'ın davacı ...'a yönelik eyleminden dolayı hırsız suçu nedeni ile verilen cezanın kesinleştiği ve ceza mahkemesi tarafından hırsızlık olarak kabul edilen eylemin davalının düzenlemiş olduğu kasko sigorta poliçesi kapsamında olduğu ve davanın alınan bilirkişi raporuna göre kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce verilen 29/11/2018 tarih ve 2008/876 Esas 2018/1310 Karar Sayılı kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 13/01/2022 tarih ve ....... Esas ......

Karar sayılı kararı ile poliçe de "zor, şiddet, cebir kullanmaksızın araca ait anahtarlar ele geçirilerek yapılan hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüs sonucu oluşan hasarlar" teminat kapsamı dışında bırakıldığı, davalı sigortacı buna dayanarak hasarı karşılamadığı, poliçe aslı dosyaya ibraz edilmediğinden tüm oto kasko sigorta sözleşmesinde davacı sigortalının imzasının bulunup bulunmadığının anlaşılamadığı, bu durumda ispat külfeti kendisine düşen davalı ... şirketine özel şartın poliçe metninde bulduğuna dair savunmasını ispat kapsamında davacının imzasını içeren poliçe aslını ibraz etmesi,

özel şartın poliçe metninde bulunduğuna ilişkin tüm delillerini sunması, gerektiğinde davalı ... ile poliçeyi düzenleyen acentenin tüm ticari defter ve kayıtlarında uyuşmazlık konusu özel şartı davacının imzasını içeren poliçe metninde bulunup bulunmadığı konusunda uzman bilirkişi incelemesi yaptırılması, sigortalının imzasının ve özel şartın mevcut olduğu poliçenin varlığı halinde davacının özel şarttan haberinin olduğunun kabulü aksi halde davacının özel şarttan haberinin olmadığı,

davalının bilgilendirme yükümlülüğünün uymadığını kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davalı ... şirketine İzmir BAM 20. HD'nin kararında belirtilen şekilde dava konusu kasko poliçesinin davacının imzasını içeren aslını sunması için yazı yazılmış, davalı ... şirketince gönderilen yazı cevabında; poliçenin suretinin gönderildiği belirtilerek, dava konusu sigorta poliçesi gönderilmiş, gönderilen poliçe fotokopisinde davacının imzasının bulunmadığı, davalı ... tarafından imzalanmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce 04/10/2020 tarihinde davalı ... vekilinden dava konusu sigorta poliçesinin veya poliçedeki özel şartın imzası karşılığında davacıya bildirilip bildirilmediği sorulmuş, davalı vekili dosyada bulunan poliçenin onaylı örneğinin dosyada bulunduğunu, poliçedeki özel şartın davacının imzası karşılığında davacıya bildirilmediğini beyan etmiştir.

Davalı vekilinin beyanına göre; dava konusu sigorta poliçesindeki özel şartın poliçe ekinde veya ayrıca davacının imzası alınmak suretiyle davacıya bildirilmediği, İzmir BAM 20.HD'sinin 2020/818 esas, 2022/48 karar sayılı kararında belirtildiği üzere, özel şartın ve özel şartın bulunduğu poliçe metninin davacı tarafından imzalanmamış olduğu, bu hali ile davalı ... şirketinin bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu sebeple poliçede yer alan bu özel şartın bulunmadığı dikkate alınarak olayıp poliçe kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda araçta meydana gelen hasardan davacının sorumlu olduğu,

aracın hırsızlık fiili ile alındığı ve eylemi gerçekleştiren şahısların kaçması sonucunda araçta hasar oluştuğu, hırsızlık eylemine ilişkin ceza yargılamasının kesinleştiği, araçtaki hasarın tespit raporları ile tespit edildiği, davalı ... şirketinin bilgilendirme yükümlülüğünü poliçede davacının imzası bulunmaması ve özel şartın da davacının imzası karşılığında davacıya bildirilmemesi nedeniyle yerine getirmediği,

davalı ... aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden poliçede yer alan sigorta güvencesi dışında bırakılan bir nolu "araca ait anahtarın araç üzerinde veya araç içeresinde bırakılması nedeniyle meydana gelen hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüs zararların teminat dışında bırakılacağına" yönelik özel şartın geçerli olmadığı, davalı ... şirketinin kasko poliçesi kapsamında davacıya ait araçtaki hasardan sorumlu olduğu,

sorumlu olduğu hasar bedelinin 19.500,00-TL olduğu kanaatine varılmış, alacak likit olmadığından icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine ve belirtilen hasar ve davacı araçta meydana gelen ve davalı ... şirketinin sorumlu olduğu 19.500,00-TL yönünden itirazın iptali ile bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.