İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/452 K.2023/131

Mahkememizde görülmekte olan Şirkete Özel Denetçi Tayini davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacıların davalı şirketin %18,92 oranında ortakları olduklarını ayrıca davacılardan ...'in 14/01/2022 tarihinde vefat eden babası ...'den veraseten intikal edecek şirket payları üzerinde de abisi ... ile birlikte iştirak halinde malik olduğu, 07/03/2022 tarihli genel kurulda ve ertelenen 19/04/2022 tarihli genel kurulda sorularına yeterli açıklıkta cevap verilmediğini, genel kurul öncesi sunulan finansal tabloların yeterli açıklıkta ve içerikte olmadığını ileri sürerek, genel kurulda sordukları 32 soru ve finansal tablolar ve faaliyet raporları konusunda özel denetçi atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, iddiaların yerinde olmadığını, davacıların genel kurulda cevaplanması istenilen sorularak yeterli açıklıkta cevap verildiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen sicil özeti ve sicil dosyası örneğinin incelenmesinden; davalı ... Plastik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün merkez ... sicilinde kayıtlı olduğu, muamele merkezinin ..........İZMİR olduğu, 19/04/2022 tarihli genel kurul hazirun cetveline göre davacı ...'in şirketin toplam 61.200 payından 15.606 payına sahip olduğu, şirketteki hisse oranının %25,50 olduğu, davacı ...'in şirketteki pay adedinin 2.044 olup hisse oranının %3,340 olduğu, her iki davacının davalı şirketteki pay oranını TTK 439/1 maddesinde ortaya konulan 1/10 oranını aştığı, bu yönü ile yasal şartın sağlandığı belirlenmiştir.

Davalı şirketin 07/03/2022 tarihinde yapılan 2021 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısına davacı ... adına vekili Müfit Yarbaş'ın davacı ... adına vekili ...'ın katıldığı, davacılar vekillerinin bu toplantıda cevaplanması istemiyle sorular sordukları, bunlara cevap alamadıkları toplantının genel kurulun 3, 4 ve 5. maddesinin görüşülmesi üzere 1 ay sonraya bırakıldığı, 19/04/2022 günü yapılan toplantıda ilaveten sordukları 20 soruya cevap alamadıkları ileri sürülerek iş bu özel denetçi atanması talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

TTK 438/1 maddesinde "Her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir.

" hükmüne TTK 439/1 maddesinde "Genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi hâlinde, sermayenin en az onda birini, halka açık anonim şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri veya paylarının itibarî değeri toplamı en az birmilyon Türk Lirası olan pay sahipleri üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atamasını isteyebilir." hükmüne TTK 439/2 maddesinde "Dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek,

şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları hâlinde özel denetçi atanır." hükmüne TTK 440/1 maddesinde "Mahkeme, şirketi ve istem sahiplerini dinledikten sonra kararını verir." hükmüne TTK 440/2 maddesinde "Mahkeme istemi yerinde görürse, istem çerçevesinde inceleme konusunu belirleyerek bir veya birden fazla bağımsız uzmanı görevlendirir. Mahkemenin kararı kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Davacıların davalı şirketin 07/03/2022 tarihli 2021 yılına ilişkin olağan genel kurulunda ve ertelenen 19/04/2022 tarihli genel kurulunda sordukları ancak yeterli yanıt alamadıklarını bildirdikleri sorular ile ilgili olarak özel denetçi atanmasını talep ettikleri özel denetçi atanması talebinin reddedildiğini, söz konusu genel kurul tutanaklarının incelenmesiyle davacıların cevaplanmasını istedikleri sorulardan genel kurulun 2021 yılına ilişkin olduğu da dikkate alınarak bu yıla ilişkin faaliyetleri itibariyle aşağıda belirtilenlerin yeterli açıklıkta cevaplanmadığı,

söz konusu konuların özel denetim yoluyla açıklığa kavuşturulmasına şirket ortağı davacıların hukuki yararının ve dolayısıyla TTK 439/2 maddesinde belirtildiği üzere şirketin zarara uğratılma ihtimalinin bulunduğu değerlendirilmekle aşağıda hüküm kısmında belirtilen konularda özel denetçi atanması talebinin kabulüne ancak bunun dışındaki soruların gerek araştırılmasını istedikleri dönemler itibariyle ve gerekse içerikleri itibariyle özel denetçi atanması talebinin şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmakla aşağıda belirtilen konular dışındaki konularda özel denetçi atanması talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Son duruşmada kısa kararda kararın kesin olarak verildiği yazılmışsa da uyap sistemine zabıt kaydedilirken bu konudaki otomatik metin düzeltilmesinin kaydedilmediği, otomatik metindeki istinaf yolu açık olmak üzere sözcüklerinin kaydedildiği anlaşılmakla verilen kararın TTK 441/3 maddesi uyarınca kesin olması itibariyle gerekçeli karar yazılırken kararın kesin olduğuna ilişkin gerekli düzeltme yapılmıştır.

Başkan... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip .. · e-imza