İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/480 K.2024/717

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili keşideci ...'nın, İzmir ...

Üretim A.Ş.'nin ortağı olduğunu, şirketin kuruluşundan bu yana olağan genel kurul yapılmadığı gibi kendisine herhangi bir kâr payı ödemesi yapılmadığını, kâr-zarar hesabı dahil ayrıntılı bilançonun bildirilmesi için şirkete ihtarname gönderildiğini, ihtarnamelerden sonra 31/08/2021 tarihinde 2018-20219-2020 yıllarına ait olağan genel kurul yapıldığını, müvekkilinin beyanına göre diğer ortakların şirketin işleyişine, kâr-zarar hesaplarına dair bilgi vermeyerek, şirketin kârlılık durumunu kendisinden gizlediğini, gönderilen ihtarnamelerden sonra ilk defa genel kurulun toplanmasının da keşidecinin bu iddiasını doğruladığını belirterek,

şirketin yaptığı enerji üretiminde herhangi bir hammadde kullanımı olmamasına karşın yüksek miktarda Satılan Hizmet Maliyetleri ile Genel Yönetim Giderlerinin yıllar itibariyle hangi harcamalara dayandığı belge ve bilgilerinin incelenerek Şirket Kâr ve zararlarının doğruluğunun ve ortaklara dağıtılacak kârın tespitine ve müvekkile düşen (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik) 10.000 TL kâr payının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı şirketin Güneş Enerjisi üretim ve satışı konusunda faaliyetlerine 25.11.2017 tarihinde başladığını ve yatırımlarını 19.10.2018 tarihinde tamamlayarak 02.11.2018 tarihinde ise ...

A.Ş. ile yaptığı anlaşma ile ürettiği enerjinin satışına başladığını, bu projenin toplam yatırım tutarının USD 3.566.184 olarak gerçekleştiğini, bu yatırım tutarının 19.07.2019’dan başlayıp 20.01.2027’de geri ödemeleri tamamlanacak olan toplamda 8 yıl vadeli ana para + faiz USD 2.489.637 dolarlık kısmı, ... Bankası Urla Şubesi’nden iki dilim halinde proje finansman kredisi olarak kullanıldığını, bugün itibariyle müvekkili şirketin ...

Bankası’na olan kredi borcu bakiyesinin USD 1.548.304,74 (ana para + faiz + bsmv) kaldığını, proje finansman kredisinin diğer bölümü olan USD 1.076.547 dolarlık tutarın ise davacı dışındaki diğer iki ortak (... ve ...) tarafından temin edildiğini, ayrıca davacı dışındaki şirket ortakları tarafından sağlanan nakit karşılığında olmak üzere ...

Bankası Konak Şubesi’nden alınan 3 adet teminat mektubunun (2 adet 75.000TL ve 1 adet 40.000 TL tutarında yaklaşık USD 36.200 karşılığı) ...

Perakende ile firma arasında yapılan “Elektrik Satış Sözleşmesi” nin teminatına karşılık teminat mektupları ve ayrıca toplamda 30.000 TL Güvence Bedelinin nakit olarak ödendiğini, davacının bu yatırımların hiçbirine katılmadığını, ortakların cari hesabı ile sabit olduğu üzere şirkete 612.384,60 TL borcu bulunduğunu ve ayrıca İzmir Bornova... kırsalında santral mücavirindeki ceviz fidanlığı için 28.06.2019 tarihinde 30.06.2022 tarihine kadar 37 ay boyunca ödeme tarihlerindeki USD kuru baz alınarak hesaplanan ...’ya ait elektrik borcunun 138.446,77 TL,

USD 13.910,29 olduğunu ve halende İzmir ili Bornova ilçesi ...nde bulunan ceviz bahçesinin enerjisini şirketten kullanmasına rağmen kullanım bedellerini dahil ödemediğini, huzurdaki davada üstü kapalı dem vurduğu konuları ret edilen İzmir ...Asliye Ticaret ...E.

Sayılı dava dosyasında yönetim kuruluna kusur isnat ederek tespit talebinde bulunmuş ise de bu taleplerinin reddedildiğini, bilanço ile sabit olduğu üzere şirketin kar etmediğini, davacının 2018 -2019 -2020 dönemi kapsayan genel kurula itirazı olmadığını ve genel kurul iptal davası ikame etmediğini, şirketin yatırım borçlarını ödemeye devam ettiğini, davacının şirkete borçlu olduğunu, şirketten tedarik ettiği elektrik nedeniyle oluşan borçlarını ödemediğini belirterek, davacının davasının reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davalı şirketin ticari defter ve kayıtları, ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ...K.sayılı dosyası, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevapları, Ticaret hukuku alanında uzman nitelikli hesap bilirkişi ve SMMM bilirkişinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 05.04.2023 tarihli rapor ve 28.09.2023 tarihli ek rapor, Bilirkişi heyetine bankacı bilirkişi ve elektrik Mühendisi bilirkişi de eklenerek oluşturulan Nitelikli Hesap bilirkişi, SMMM bilirkişi, Bankacı bilirkişi ve Elektrik Mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 19.04.2024 havale tarihli rapor,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kâr payının tahsiline yönelik davadır. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ortağı olduğu davalı şirkette ortaklara dağıtılacak kârın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000,00 TL kâr payının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; şirketin hesap yılında kâr elde etmemesi halinde kâr payı dağıtması söz konusu olmayacağı zirâ kâr payı dağıtım için ilk şartın şirketin kâr elde etmiş olmasının olduğu, şirketin yatırım yapması nedeniyle kâr elde edemediği, yatırım borçlarını ödediği belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden davalı şirketin sicil kayıtları celp edilmiş ve davalı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen 05.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda davalı şirketin 2018 yılında herhangi bir satış faaliyetinde bulunmadığı, 2019-2020 yıllarında ise satılan mal ve hizmet maliyeti sonrası brüt satış kârının beyan edildiği,

hatta davalı yanca 2022 yılından itibaren faaliyet kârının beyan edildiği ancak şirketin yapmış olduğu güneş enerjisi yatırımı sebebiyle kullanmış olduğu dövizli kredilerden kaynaklanan ciddi bir finansman maliyetinin bulunduğu, davalı yasal defterlerine göre davacının dava tarihi itibari ile 610.625,66 TL borç bakiyesinin bulunduğu, 612.384,60 TL tutarındaki borç bakiyesinin ...

GES Lisans sahipleri hesap kodlu torba bir hesapta bulunan borç bakiyesinin davacının hesabına aktarılmasından kaynaklandığı, uzman bir bankacı bilirkişi vasıtasıyla tarafların banka hesabı üzerinde yapılacak inceleme neticesinde davacıya banka üzerinden ne tutarda bir ödeme yapıldığının tespitinin mümkün olabileceği, kâr payı üzerinde tasarruf yetkisinin münhasıran şirket genel kurulunda olduğu, genel kurul tarafından bu hususta herhangi bir karar alınmaması halinde mahkemenin Genel Kurul yerine geçip bu yönde karar alamayacağı görüş ve kanaati ifade edilmiştir.

Bilirkişi raporuna itiraz üzerine bankacı bilirkişi ile birlikte Elektrik Mühendisi bilirkişi de eklenerek bilirkişi heyetinden ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen 16.04.2024 tarihli ek raporda; "...Bunların dışında üretim tesisinde görevli teknik elemanların, güvenlik görevlileri ücretlerinin, tesiste arıza meydana geldiğinde arıza onarım giderlerinin, güneş enerjisi panellerinin bakım ve temizlik işlemleri için gerekli periyodik bakım giderlerinin , üretim tesislerine giderlerinin,

üretilen enerjinin ... elektrik Dağıtım A.Ş. şebekesi kullanılarak iletilmesi nedeniyle bu kuruma ödenecek dağıtım sistem kullanım bedelinin, üretim tesisinin bulunduğu alanda yangın çıkmaması için mevsimsel otbitki temizliği için harcanacak giderlerin faaliyet giderleri arasında olması da doğaldır.

Ancak bu faaliyet giderlerinin tümü davalı şirketin organizasyon yapısına, tesislerin kurulu

olduğu yerin yerleşim merkezlerine uzaklığına, tesislerin yapımı sırasında kullanılan malzemelerin kalitesine, santrallerin kurulu olduğu yerdeki doğal iklim koşullarına ve bunun gibi çok sayıda farklı bileşene bağlı olduğundan ve açıklanan sebeplerle her bir üretici/tesis için farklı olabilecek nitelikte olduğundan denetlenebilmesinin mümkün olmadığı, " kanaati ifade edilmiştir.

Davalı şirketin kuruluşundan itibaren olan ve olağan üstü genel kararları İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden istenilmiş ve dosya arasına alınmıştır.

6102 Sayılı TTK'nın 508. Maddesi uyarınca esas sözleşmede aksine bir hüküm yoksa kâr ve tasfiye payı pay sahibini sermaye payı için şirkete yaptığı ödemelerle orantılı olarak hesap edilir. Yıllık kâr, yıllık bilançoya göre belirlenir.

TTK'nın 509. Maddesi uyarınca Sermaye için faiz ödenemez. Kâr payı ancak net dönem kârında ve serbest yedek akçelerden dağıtılabilir.

TTK'nın 523. Maddesine göre kanuni ve esas sözleşmede öngörülen isteğe bağlı yedek akçeler ayrılmadıkça pay sahiplerine dağıtılacak kâr payı belirlenemez. Genel kurul; aktiflerin yeniden sağlanabilmesi için gerekliyse bütün pay sahiplerinin menfaatleri dikkate alındığında, şirketin sürekli gelişimi ve olabildiğince kararlı kâr payı dağıtımı yönünden haklı görülüyorsa kanunda ve esas sözleşmede ön görülenlerden başka yedek akçe ayrılmasına da karar verebilir.

Somut olayda; davacı davalı şirketin ortağıdır ve davalı şirketin ortağı olması nedeniyle şirketten alacağı kâr payının tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Şirket ana sözleşmesinde TTK'da belirtilen usuller dışında kâr payı dağıtımına yönelik özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Türk Ticaret Kanunu uyarınca kâr payı dağıtımına karar verme yetkisi şirket genel kuruluna aittir. Davalı şirketin tüm genel kurul kararlarının incelenmesinde; ortaklara kâr payı dağıtımına yönelik bir kararın alınmadığı anlaşılmıştır. Davalı şirket genel kurulunca kâr payı dağıtımına yönelik alınmış bir karar bulunmadığından davacının davalı şirketten kâr payı talep edemeyeceği kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

25/09/2024 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.