İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/489 K.2024/1035

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin,...Finansal Kiralama A.Ş'nin yük ve taşıma sigortacısı olduğunu, davalı şirketin vinç ve vinç operatörlüğü hizmeti sunduğunu, tedarikçi İtalyan ... Firmasının 14/10/2014 tarih ve 82902 sayılı faturası muhteviyatı sigortalıya ait makinaların ... Depolama Hizmetleri Lojistik Nakl. Tic. Tar. San. Tic.

AŞ depolarına taşındığını ve boşaltma işlemlerinin davalıya ait, çalışanı vinç operatörü ... tarafından kullanılan vinç ile yapıldığını, 23/10/2014 tarihinde yapılan boşaltma sırasında sigortalıya ait ... model ve ... seri numaralı...makinasının davalının kusuru sebebiyle hasar gördüğünü, hasar sonrasında antrepo sorumlusu, depo görevlisi ve vinç operatörü tarafından 23/10/2014 tarihli tutanak düzenlendiğini ve vinç görevlisinin kusuru ile boşaltma sırasında hasara uğradığının tutanak altına alındığını, İtalyan ... firmasının Türkiye'deki temsilcileri tarrafından hasar gören makinanın parçalarının değiştirilerek tamir edildiğini ve hasar,

hasarın sebebi, makinaya yapılan teknik destek ve maliyeti ile ilgili rapor düzenlendiğini, tedarikçi temsilcisine hasar tutarıyla ilgili 03/03/2015 tarih ve 123364 sayılı faturanın düzenlendiğini, hasardan hemen sonra hasar ne şekilde, kimin kusuruyla meydana geldiğinin bağımsız denetim şirketi tarafından yapılan keşif sonucunda düzenlenen ekspertiz raporunda detaylı olarak ve belgeleriyle birlikte açıklandığını, buna göre hasarın vinç operatörünün kusuru ile meydana geldiğini ve hasar sonucu uğranılan zararın 24.823,57 Euro olduğunu, müvekkilinin hasar tutarını sigortalısına tazmin ettiğini ve sigortalısının haklarına halef olduğunu,

müvekkilinin davalının da dahil olduğu taraflara karşı müteselsilen İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/15581 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davaya konu olayın 23/10/2014 tarihinde meydana geldiğini, işbu davaya konu icra takibinin 28/10/2015 tarihinde açıldığını, dava konusu takibin 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığından zamanaşımı def'inde bulunduklarını, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin görebileceği zararlara ilişkin olarak 16/04/2014 başlangıç ve 16/04/2015 tarihli 250.000,00 Euro limitli poliçe ile ...

Genel Sigorta A.Ş'ye işletme mesuliyet ve 3. Şahıs sorumluluk sigortası yaptırdığını, davanın ... Sigorta'ya ihbarını talep ettiklerini, dava dışı...Depolama Hizmetleri .. Tic. Ltd. Şti'nin vinç talep etmesi üzerine ... plakalı vinç ve operatörü ...'nun...Depolama şirketinin Kemalpaşa'daki işyerine gönderildiğini, cns makinesinin Ege Ekspres Uluslararası Taşımacılık Hiz. Tic. Ltd.

Şti'ye ait... plakalı kamyondan vinç marifetiyle indirildikten sonra indirme işlemi ile ilgisi olmaksızın daha önce orada bulunan başka bir makineye hafifçe sürtmesi sonucunda olayın meydana geldiğini, müvekkilinin sadece yükün indirilmesinden sorumlu olduğunu bu nedenle dava konusu hasarın müvekkili şirket eyleminden kaynaklanmadığını, nezaret yükümlülüğünü yerine getirmeyen depo sahibi...Depolama şirketi ve makinenin sahibi ...

Finansal Kiralama şirketlerinin kusuru ile meydana geldiğini, antrepo sorumlusu ve depo görevlisinin ve orada bulunan diğer görevlilerin olay nedeniyle makine herhangi bir hasarın oluşmadığını müvekkili şirket vinç operatörü ...'ya bildirdiklerini, bu nedenle müvekkilinin kendi sigorta şirketine başvurmadığını ve başkaca bir işlem yapmadığını, davacı tarafın sunduğu eksper raporunun delil niteliği taşımadığını, müvekkili şirket çalışanı ... tarafından imzalanan 23/10/2014 tarihli tutanağın hasarın tutanakta geçen kaza nedeniyle meydana geldiği anlamında olduğunu,

hasarın oluşunda vinç operatörünün kusurlu olduğu anlamına taşımadığını belirterek, davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyası, 03.07.2017 tarihli keşif tutanağı ve keşif sırasında dinlenen davacı tanıkları ... ve... ile davalı tanıkları ...ve ...'ün beyanları, Keşif sonrası Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 17.08.2017 tarihli bilirkişi raporu, Davalı vekilince İzmir Ticaret Odası Taşıma Komitesinden seçilen bilirkişilerden aldırılan uzman görüş raporu, Sigorta uzmanı bilirkişi, taşıma hukuku konusunda uzman bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 31.03.2023 tarihli bilirkişi raporu ve 05.02.2024 tarihli ek rapor,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava dışı sigortalı ... Finansal Kiralama A.Ş.'ye yük ve taşıma sigortası kapsamında ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından, ... Vinç Hizmetleri İş Makinaları Nakliyat İnş. Tarım San. ve Tic. A.Ş, ...Depolama Hizmetleri Lojistik Nakliye Tic. Ltd. Şti, ... Ekspres Uluslararası Taşımacılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti ve ...Aydoğdu aleyhine 24.823,57 Euro alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı ... Vinç Hizmetleri İş Makinaları Nakliyat İnş. Tarım San. ve Tic. A.Ş'nin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu takibin durmasına karar verildiği ve süresinde davalı... Vinç.. A.Ş. yönünden itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce 07.12.2017 tarih ve ... Esas,... Karar sayılı kararı ile; davalı şirket çalışanının dava dışı ...

Finansal Kiralama A.Ş'nin tedarik etmiş olduğu ...model ve ...seri numaralı ...makinesinin davalı çalışanının kullanmış olduğu vinç ile yerde bulunan daha önce indirilen makineye teması sonucu hasar görmesine neden olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre kusurun tamamen davalı şirket çalışanında olduğu ve davacı tarafça alınan ekspertiz raporundaki zarar ile bilirkişi raporundaki zararın aynı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiş, istinaf incelemesi sonucunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 21.04.2022 tarih ve ...

Esas,...

Karar sayılı kararı ile tek bir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda içerik olarak yapılan tespitler bakımından çelişki meydana geldiği, davalı vekilinin rapora süresinde itiraz ederek bilirkişi raporunun içerik olarak yetersiz ve eksik incelemeye dayalı incelendiğini belirtilerek oluşturularak bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınmasını talep ettiği, mahkemece davalı vekilinin talebi gerekçesiz olarak reddedilerek, eksik incelemeye dayalı ve kendi içinde çelişkili bulunan rapora dayalı hüküm kurulduğu belirtilerek,

alınan bilirkişi raporundaki çelişkiyi de giderecek ve davalının itirazlarını da karşılar şekilde sigorta uzmanı, taşıma hukuku konusunda uzman ve makine mühendisi bilirkişilerden oluşan heyetten dosya kapsamı ile uyumlu, içerik olarak hüküm kurmaya elverişli heyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davalı tarafça İzmir Ticaret Odası bilirkişisi olarak iki kişiden oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen 05.12.2022 tarihli uzman görüşü dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporu düzenlenme aşamasında davalı tarafça sunulan uzman görüşü de dosyaya eklenmiş ve bilirkişiler tarafından uzman görüşü de dikkate alınarak rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 21.04.2022 tarih ve... Esas,... Karar sayılı kararı doğrultusunda Sigorta uzmanı bilirkişi, Taşıma hukuku konusunda uzman bilirkişi ve Makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden davalının itirazlarını karşılar şekilde ve bilirkişi raporundaki çelişkileri de giderecek nitelikte rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 31.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda, "Davalı ...Vinç Hizm.

İş Makinaları Nakl. San. ve Tic. A.Ş.'ne ait ... Plakalı Hiyap tarzı mobil (Lastik Tekerlekli) vincin vinç operatörü ...” nun sevk ve idaresinde dava dışı itiraza konu icra takibinin borçlusu...Depolama Şirketinin talebi üzerine Kemalpaşa'daki işyerine... plakalı kamyon üzerinde yurt dışından gelen bir kısım makinelerin depo alanına indirilmesi için gönderildiği anlaşılmaktadır.

Vinç çalışmalarında operatörün yükü indireceği alanı göremediği zamanlarda sapancı, manevracı adı verilen kişilerin yardımıyla operatör ile göz teması sağlanarak (Vinç Eğitiminde Öğretilen) bir kısım el işaretleri ile yükün indirilmesi, kaldırılması, sağa, sola döndürülmesi veya bom açısı verilmesi şeklinde el işaretleri kullanılmakta olup, vinç operatörü ile yükün indirileceği yerin çok yüksek - uzun veya hiç görülmemesi halinde ise telsiz-telefon gibi iletişim cihazları da kullanılabilmektedir.

Dosya içeriğinde 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Depo Sahasında 03/07/2017 günü yapmış olduğu keşifte dinlenen davalı tanığı ...'ün beyanlarından Şirket sahibi ...Bey'in kendisini bu işte görevlendirdiği anlaşılmaktadır.

Vinç ile yük kaldırılması veya indirilmesi esnasında meydana gelen kazaların çoğunda, vinç destek ayaklarının tam açılmaması veya destek ayaklarının bastığı zeminin gevşek olması nedeniyle vincin devrilmesi, vinç halatının aşırı yük veya aşınma - bakımsızlık nedeniyle kopması, vinç kapasitesinden fazla yükün kaldırılması esnasında vincin devrilmesi v.b. olarak sıralanabilir.

Dava konusu olayda vinç operatörü sevk ve idaresindeki ... plakalı mobil vinç ile gelmiş olup yanında ayrıca bir sapancı bulunmamaktadır. İzmir .Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 03.07.2017 tarihinde yapılan keşifte dinlenen davalı tanığı ...' ün “Bazen indirilen malzemenin manevralarını yönetmem için ikinci bir elemana ihtiyaç duyuluyor ancak ben geldiğimde malzeme indirilmişti.” şeklindeki beyanından Şirket Sahibi ...Bey tarafından görevlendirildiği ancak depoya vardığında malzemelerin operatör tarafından indirildiğini gördüğünü beyanında belirtmiştir.

Dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi, Sn.

Mahkemece yapılan keşifteki tanık beyanlarının incelenmesi, dosyada mevcut Mahkeme Bilirkişisi ve İTO Uzman Bilirkişi raporunun incelenmesinden Mahkeme Bilirkişisi ve İTO Bilirkişi Heyetinin değerlendirmelerine aşağıdaki gerekçelerle iştirak edilmemiş olup, mesleki bilgi ve deneyimlerin entegre edilmesi neticesinde, dava dışı Vinç Operatörü ...' nun sevk ve idaresindeki ... plakalı mobil vinç ile geldiği dava dışı...Depoya ait antrepoda,

Şirket Sahibi ...Bey tarafından gönderilen diğer ... isimli sapancı/nezaretçi (Aynı zamanda vinç operatörü) yi beklemeden yük kaldırma ve indirme işlemlerine başlamış olduğu bu esnada yapılan iş ve işlemleri gözlemleyen dava dışı firma...deponun sorumlusu ... ve...Depo Çalışan ...'un makinaların indirileceği yeri vinç operatörüne tarif ettikleri ancak vinç operatörüne manevra esnasında yardımcı olmadıkları beyanlarından anlaşılmaktadır.

Vinç operatörü ...'nun birinci makinayı sorunsuz indirmesini takiben ikinci makinenin indirilmesi esnasında makinanın hacim ve boyutlarından ötürü makinenin ineceği yeri tam olarak görememesi sonucunda ikinci makinenin indirilmesi aşamasında indirilmekte olan makine önceki indirilen makinaya çarparak hasara uğraması neticesinde davaya konu olayın meydana geldiği anlaşılmıştır.

Meydana gelen olayda, Sorumlu olduğu antrepo sahasında yükün indirileceği yeri tarif etmesi gerektiği ve işin başında olduğu halde ilgisiz ve kayıtsız kalarak, vinç operatörünün yükün indirilmesi esnasında diğer makineye çarpması olayında İhbar Olunan...Depolama Hiz. Loj.Mak. Tic.Ltd.Şti.'nin 1. derecede Hatalı Etken Davranış Sergilemiş Olduğu,

Meydana Gelen olayda başkaca kişi ve kurumların kusurunun olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Taşıma yönünden yapılan değerlendirmede Davalı ...Vinç Hizm. İş Makinaları Nakl. San. ve Tic. A.Ş.'ne ait ... Plakalı Hiyap tarzı mobil (Lastik Tekerlekli) vincin vinç operatörü ...'nun sevk ve idaresinde dava dışı itiraza konu icra takibinin borçlusu...Depolama Şirketinin talebi üzerine Kemalpaşa'daki işyerine... plakalı kamyon üzerinde yurt dışından gelen bir kısım makinelerin depo alanına indirilmesi için gönderildiği,

Meydana gelen hasarda, vincin bakım-onarımı, kapasite üstü yük kaldırma, destek ayaklarının yere tam temas etmemesi (veya tam açılmaması), zeminin gevşek olması, vinç halatlarının yüke uygun olmaması, vincin devrilmesi gibi nedenlerle oluşmadığı,

Yük indirme-kaldırma ekipmanlarının çalışmasında, işaretçi (nezaretçi), sapancı, manevracı gibi yardımcı elemanların bulundurulmasının zaruri olduğu,

Meydana gelen hasarda, vincin bakım-onarımı, kapasite üstü yük kaldırma, destek ayaklarının yere tam temas etmemesi (veya tam açılmaması), zeminin gevşek olması, vinç halatlarının yüke uygun olmaması, vincin devrilmesi gibi nedenlerle oluşmadığı,

Yük indirme-kaldırma ekipmanlarının çalışmasında, işaretçi(nezaretçi), sapancı, manevracı gibi yardımcı elemanların bulundurulmasının zaruri olduğu,

Meydana gelen hasarda, vincin bakım-onarımı, kapasite üstü yük kaldırma, destek ayaklarının yere tam temas etmemesi(veya tam açılmaması), zeminin gevşek olması, vinç halatlarının yüke uygun olmaması, vincin devrilmesi gibi nedenlerle oluşmadığı,

Yük indirme-kaldırma ekipmanlarının çalışmasında, işaretçi(nezaretçi), sapancı, manevracı gibi yardımcı elemanların bulundurulmasının zaruri olduğu,

Vinç operatörünün, antrepo sahasında indirme işlemini yapacağı yüke ilişkin, hangi yükün nereye boşaltılacağı yönünde bilgi sahibi olamayacağı, bu bilginin antrepo saha ekibi tarafından vinç operatörüne verilmiş olduğu, birinci yükü indirme işleminin,...Depo saha ekibi nezaretinde indirildiği, ikinci yükün indirilmesi esnasında, depo görevlilerinin nezaret yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle dava konusu hasarın meydana geldiği,

Açıklanan nedenlerle, davaya konu hasarın oluşumunda, Dava dışı ihbar olunan Depolama Hizm. Lojistik Nak. Tic. Ltd. Şti.'nin 1.Derecede sorumlu olduğu, başkaca kuruluşların kusuruna dair bulgulara rastlanmadığı..." yönünde değerlendirme ile görüş ve kanaati ifade edilmiştir.

Bilirkişi heyetinden ilgililerin ve tarafların itirazlarını tek tek karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, davalının itirazları tek tek değerlendirilerek düzenlenen 05.02.2024 tarihli ek rapor da, depolama sahasında meydana gelen olayda sorumlu olduğu antrepo sahasında yükün indirileceği yeri tarif etmesi gerektiği ve işin başında olduğu halde ilgisiz ve kayıtsız kalarak,

vinç operatörünün yükü indirme esnasında diğer makineye çarpması sonucunda hasarın oluştuğu sabit olmakla antrepo görevlisinin sadece yükün indirileceği yeri gösterip, vinç operatörünü tek başına bırakmasının iş güvenliği açısından tehlike arz edeceği beklenebilecek bir sonuç olduğu, vinç operatörünün görüş alanını kısıtlayacak etkenlerin varlığının nezaretçi bulundurma zorunluluğunu ortaya çıkardığı, fuzuli olarak nitelendirilen hususların bir vincin çalışması sırasında alınması gerekli emniyet tedbirlerini ve işaretçinin görev ve sorumluluklarını içeren son derece hayati önemi haiz bilgi içermekte olduğu,

bu ve benzeri tedbirlerin alınmadığı durumlarda maddi kaybın yanı sıra can kayıplarına da neden olunduğu, bu kuralların uzun süren deneyler ve deneyimlerle oluşturulan ve uluslar arası kabul görmüş esaslardan oluştuğu, bir antrepo işletmesinden beklenen, bu denli hayati önemi haiz emniyet tedbirlerine vakıf olması ve disiplinli bir şekilde ve ciddiye alarak harfiyen uygulaması gerektiği, vincin çalışması sırasında yerde vinç operatörünün görüş alanında konumlanarak basit işaretlerle vinç operatörünün yönlendirilmesi halinde dava konusu hasarın meydana gelmeyeceğinin açık olduğu,

dava konusu hasarın meydana geldiği işi içeren bir sözleşmenin dosya da bulunmadığı ve taraflarca bu yönde bir sözleşmenin ibraz edilmediği, ek olarak sunulan sözleşmelerin birinin 31.12.2012 tarihine kadar, diğerinin ise 01.01.2015-31.12.2015 tarihleri arasında geçerli olduğu, dolayısıyla davaya konu hasarın meydana geldiği 23.10.2014 tarihinde yürürlükte bulunan taraflar arasında düzenlenen sorumluluk durumlarını içerir ve kapsar sözleşme bulunmadığı, bu nedenle sözleşmeye dayalı bir sorumluluğun bulunmadığı belirtilerek, kök raporda tespit edilen hususlarda değişikliği neden olacak bulgulara rastlanmadığı tespit ve kanaatine varılmıştır.

Toplanan delillerle alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde.

17.08.2017 tarihli bilirkişi makine mühendisi tarafından düzenlenen rapora istinaden verilen kararın raporun kendi içinde çelişkili olması ve uyuşmazlık dikkate alınarak sigorta uzmanı, taşıma hukuku konusunda uzman ve makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetin dosya kapsamı ile uyumlu içerik olarak hüküm kurmaya elverişli rapor alınması gerektiğinden kaldırılmasına karar verildiği, mahkememizce ...

21.04.2022 tarihli kararı uyarınca kararda belirtilen şekilde alanında uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi heyetince ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlendiği, bilirkişi heyetince düzenlenen kök ve ek raporda olayın ayrıntılı olarak incelendiği, Taşıma alanı yönünden ve Makine Mühendisi tarafından ayrı ayrı ve birlikte değerlendirmeler yapıldığı, 23.10.2014 tarihinde Kemalpaşa...Antrepo da Ege Ekspres firmasına ait... plakalı araçtan ... firmasının ... plakalı operatörü idaresindeki vinç marifetiyle makineler indirilirken yere indirilmiş olan diğer...

Model olan makineye sürtmesi üzerine hasar meydana geldiği, dinlenen tanık beyanlarından ...'ün beyanına göre...Depo Şirket sahibi tarafından bu iş için görevlendirilmiş olduğu, kendisi indirme alanına geldiğinde malzemenin indirilmiş olduğunu beyan ettiği, bu kapsamda olayın oluşumuna göre sorumlu olduğu antrepo sahasında yükün indirileceği yeri tarif etmesi gerektiği ve işin başında olduğu halde ilgisiz ve kayıtsız kalarak yükün indirilmesi esnasında diğer makineye çarpması sonucunda oluşan hasara ilişkin ihbar olunan...Depolama Hizmetleri Lojistik Mak.

Tic. Ltd.

Şti.'nin birinci derecede asli ve tam kusurlu olduğu, meydana gelen olayda başkaca kişi ve kurumların kusurunun olmadığı, 25.04.2013 tarihli, 28628 Sayılı Resmi Gazete de yayımlanan İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliği'ne göre, çalışanlar yük kaldırmak için tasarlanmış iş ekipmanı üzerindeyken ekipmanın kumandası için her zaman görevli bir kişinin bulunacağı, kaldırma ekipmanlarındaki kişilerin güvenilir haberleşme imkanları ile herhangi bir tehlike halinde tahliye için güvenilir araçlarının bulunması gerektiği,

kılavuzsuz yükleri kaldırmakta kullanılan iş ekipmanının operatörü doğrudan veya gerekli bilgileri sağlayan yardımcı cihazlar vasıtasıyla yük yolunun tamamını göremiyorsa operatöre yol gösterecek bu konuda eğitimli ve deneyimli bir kişinin görevlendirilmesi gerektiği, çalışanları yüklerin birbiri ile çarpışmasından kaynaklanın tehlikelerden korumak için gerekli organizasyonel önlemlerin alınması gerektiği, işlemler sırasında yetiştirilmiş operatörler ve manevracılar (işaretçilerin) kullanılmasının gerektiği, somut olayda vinç operatörünün,

antrepo sahasında indirme işlemini yapacağı yüke ilişkin hangi yükün nereye boşaltılacağı yönünde bilgi sahibi olamayacağı, bu bilginin antrepo saha ekibi tarafından vinç operatörüne verilmiş olduğu, birinci yükü indirme işleminin...Depo Saha ekibi nezaretinde gerçekleştiği, ikinci yükün indirilmesi sırasında ise depo görevlilerinin nezaret yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle dava konusu hasarın meydana geldiği, bu kapsamda meydana gelen olayda...Depolama... Ltd.

Şti.'nin olayın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, hasarın meydana gelmesinde başkaca kişilerin kusurunun bulunmadığı, dava dışı...Depo tarafından ilgili yönetmelik hükümleri kapsamında zorunlu olarak bulundurulması gereken nezaretçi bulundurulmadan yükün indirilmesi nedeniyle dava dışı...Depo Şirketi'nin tam kusurlu olduğu, davalının olayda bir kusurunun bulunmadığı, dava dışı sigortalı ile davalı arasında taşıma sözleşmesi ve taşıma ilişkisinin bulunmadığı gibi olayın meydana geldiği tarih itibari ile davalı ile dava dışı...Depo arasında tarafların sorumluluk durumunu belirleyen yazılı bir sözleşme bulunmadığı,

davalının, dava dışı...Depo Şirketi'ne sunmuş olduğu vinç hizmeti kapsamında yazılı olmayan hizmet sözleşmesi kapsamında hizmet ifasında bulunduğu, davalının olayın meydana geldiği tarih itibari ile yürürlükte olan yazılı bir sözleşme bulunmadığı, bu nedenle ihbar olunan tarafından sunulan sözleşmeler olay tarihinde yürürlükte olmadığından davalının bu sözleşmelerden kaynaklı sorumluluğunun bulunmadığı, uzman görüşünün de bilirkişi heyetince değerlendirildiği,

sonuç olarak tanık anlatımları da dikkate alındığında dava dışı vinç operatörü ...'nun sevk ve idaresindeki mobil vincin dava dışı...Depoya ait antrepoda...Depo Şirketi sahibi tarafından gönderilen nezaretçiyi beklemeden yük kaldırma ve indirme işlemlerine başlamış olduğu,

bu esnada yapılan iş ve işlemleri gözlemleyen...Depo sorumlusu ... ve...Depo çalışanı ...'un makinelerin indirileceği yeri vinç operatörüne tarif ettikleri ancak vinç operatörüne manevra esnasında yardımcı olmadıkları ve yine dava dışı...Depo Şirketi'nin nezaretçi bulundurmadan yük indirme işleminin gerçekleştirilmesi sırasında oluşan hasarda/ kazada davalının bir kusurunun bulunmadığı, olayda dava dışı...Depo Şirketi'nin asli ve tam kusurlu olduğu,

davalının olayda bir kusuru bulunmadığından oluşan zarardan/ hasardan da sorumlu olmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine, haksız fiilden kaynaklanan olayda olaya ilişkin oluşan hasardan kaynaklı icra takibinde davacının itirazında kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

25/12/2024 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.