İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/590 K.2024/502

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle. Davalılardan takip alacaklısı ... 'in davacı ... Gıda Dış Tic.Ltd Şti den, diğer davalı takip borçlusu ... Sanve Tic A.Ş’nin neden kaynaklandığını belirtmediği alacağı iddiası ile göndermiş olduğu 3. Haciz ihbarnamesi 24.06.2022 de muhtara tebliğ edildiğini, davacı şirketin ... San ve Tic A.Ş’ye herhangi borcu bulunmadığını, davalı takip alacaklısı ...’in davacı 3. Kişi ... Gıda Dış Tic.Ltd Şti ‘ne, diğer davalı takip borçlusu ...

San ve Tic A.ş ‘nin davacı şirketten nerden doğduğu belli olmayan alacağı için 89/1 ve 89 /2 haciz ihbarnameleri göndermiş olması gerektiğini, göndermiş ise de birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin davacının eline geçmediği için süresinde itiraz edemediklerini ayrıca 3. Haciz ihbarnamesinde gönderilen 2. Haciz ihbarnamesinin tarihinin belirtilmesi gerekirken belirtilmediğini belirterek diğer davalı takip borçlusu ...

San ve Tic A.Ş.’ne borcu olmadığının tespit edilmesine, davalı (alacaklı)nın haksız ve kötüniyetli icra takibi yapması nedeni ile dava değerinin % 20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinin incelenmesinde; menfi tespit davasının üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 24/06/2022 tarihinden sonraki onbeş günlük seri içinde açılmadığını, davanın süresinde açılmamış olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, dava yönünden mahkememizin görevsiz olup görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davacının, ticari menfi tespit davası şeklinde açmış olduğu davanın arabuluculuğa başvurma şeklindeki zorunlu ve dava şartının gerçekleşmemesi sebebi ile usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,

icra dosyası borçlusu şirket ile bu şirketin ortakları tarafından anneleri üzerinden açılan davacı şirket aynı faaliyet alanında ve aynı nitelikte şirket olup, borçlu borcunu ödemekten kaçınmak amacıyla faaliyetini annesi üzerinden yürüttüğünü, şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, davacının icra dosyasından sorumlu tutulması gerektiğini, zira davacı şirkete gelen paranın aslında dosya borçlusuna ait olduğu ve taraflar arasında ekonomik birlik mevcut olduğunu,

davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını belirterek öncelikle davacının usulsüz tebligata ilişkin iddiasını icra mahkemelerinde ileri sürülebileceğinden tebligata ilişkin itirazlarının reddine, davacının süresinde açılmayan davasının usulden reddine mahkememizin iş bu davada görevsiz olması sebebiyle dosyanın görevli asliye hukuk mahkemelerine gönderilmesine, takip borçlusu şirket ile aralarında bağ bulunması nedeniyle davanın esastan reddine davacının davaya konu miktarın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından cevap dilekçesi sunulmadığından adı geçenin iş bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu anlaşılmakla birlikte dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmış, taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

İzmir .... İcra Dairesine ait ... Esas sayılı dosyasının Uyap örneği ve SMMM bilirkişisi tarafından hazırlanan 06/03/2024 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.

İzmir .... İcra Dairesi'ne ait ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davalısı ... tarafından diğer davalı ... A.Ş.'ye aleyhine toplam 64.478,16 TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takjip başlatıldığı, takip dayanağının 31/03/2018 günlü ... seri no.lu 58.000,00 TL bedelli çek olarak belirtildiği iş bu dosya üzerinden Mahkememiz davacısına gönderilen 1. 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin davacıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce 06/04/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın SMMM bilirkişisi ...'a tevdi edildiği, adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 06/03/2024 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen "Davacı şirketin dosyaya sunduğu 01.01.2022 - 30.09.2022 ile 12.10.2020 - 20.11.2020 dönemlerini kapsayan yevmiye defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır. Dosya kapsamında ticari defterlerin noter tasdik bilgileri bulunmadığından ticari defterlerin

tasdikine ilişkin inceleme yapılamamıştır. Davacı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacı ile davalı şirket arasında ticari

bir ilişki olduğuna dair herhangi bir kayıt olmadığı, davacı şirketin davalı şirkete

borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir." şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davalı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde; İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden Mahkememiz davalısı Mehmet tarafından diğer davalı şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte bulunulduğu, söz konusu takipte Mahkememiz davacısına İİK'nın 89/3 maddesi gereği 1'nci, 2'nci ve 3'nci haciz ihbarnamelerinin tebliğ edilmesi üzerine davacı yanca davalılar aleyhine iş bu davanın açıldığı konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alınmakla; taraflar arası uyuşmazlığın davacının söz konusu haciz ihbarnameleri sonucu icra dosya borçlusu diğer davalı şirketin borcu yönünden borcun yedinde sayılıp sayılmayacağı, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği ile bu hususun bu dava yönünden dinlenip dinlenilmeyeceği, bu kapsamda davacının davalı şirkete borcunun olup olmadığı bulunmakta ise ne miktarda borcunun olduğu hususlarının tespit ve değerlendirilmesine yönelik açılan menfi tespit davasına yönelik istemin yanı sıra İİK 89 gereği tazminat verilip verilmeyeceği hususlarında toplandığı olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar taraflar arası uyuşmazlığın yukarıdaki şekilde oluştuğu tespit edilip tahkikata başlanmış ve devamında bilirkişi raporu alınmış ve ancak rapora itirazlarda bulunulduğu görülmüş ise de Yargıtay ...

HD'nin 06/11/2023 tarihli, ... esas ve ... karar sayılı Bölge Adliye Hukuk Mahkemelerinin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine yönelik içtihat niteliğindeki kararı karşısında öncelikli olarak dava şartlarından olan görev yönünden uyuşmazlığın değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla yapılan değerlendirme neticesinde;

dosya kapsamındaki uyuşmazlığın temeli kambiyodan hatta takip hukukundan kaynaklı ise de davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmadığı bu aşamada tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının dava konusu uyuşmazlık göz önüne alındığında Mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmayacağından uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiği kanaatine varılmakla aşağıda belirtildiği şekilde görevsizlik kararı verilerek hüküm kurulmuştur.

e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır