İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/848 K.2023/171

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ".... Bilgisayar San. Ve Tic. A.Ş."'nin kiracısı olduğu ".... Cad. No: ...

A/B ..../İZMİR" adresli işyeri müvekkili şirket nezdinde "Ticari Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalısı olduğunu, dava dışı sigortalının kiracısı olduğu işyeri ile aynı binada bulunan 3. Kattaki dairenin temiz su tesisatının patlaması sonucunda biriken suyun sigortalı işyeri içerisine sirayeti sonucu hasar meydana geldiğini, hasarın meydana geldiği bina yeni bir bina olduğunu, binanın inşasını davalı müteahhit firma ...

İnşaat yaptığını, binanın inşasının akabinde anahtar teslim olarak satışı yapılan bağımsız bölümlerin iç ve dış tesisatları binayı inşa ettiren firmanın gözetiminde yapıldığını, kısacası "sıfır" olarak tabir edilen binanın inşaatını yapan firma tarafından döşenen sıcak su tesisatının patlama yapması sonucu Zarar meydana geldiğinden, işbu tesisatı yapan/yaptıran davalının sorumluluğu bulunmadığını, dava dışı sigortalının maliki olduğu iş yerinde meydana gelen hasarın giderilmesi için "....

Cad. No: ....

A/B ..../İZMİR" adresinde bulunan işyerindeki hasara ilişkin toplam 57.211,51-TL hasar tazminat bedeli ödenmiş olup, T.T.K 1472.maddesi uyarınca müvekkili şirket, dava dışı sigortalının haklarına halef olduğunu, ayrıca, haksız fiilin öğrenildiği tarihten itibaren tazminat muaccel hale geleceğinden, meydana gelen zararın, sigortacının ödeme yaptığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte tazmin edilmesi gerektiğini, bu sebeple takip öncesinde işlemiş faizin de dikkate alınması gerektiğini,

21/07/2020 tarihinden takip tarihine dek işlemiş olan 5.544,03-TL faizin de borçludan tahsili gerekmekte olup icra takibi bu faiz de eklenerek ikame edildiğini, söz konusu icra takip dosyasına borçlu/davalı tarafından yapılmış olan itirazların iptali amacıyla arabuluculuk yoluna tarafımızca başvurulmuşsa da her türlü iyiniyetli yaklaşıma borçlu/davalı karşılık vermemiş olup, hiç bir şekilde anlaşmaya varılamamış, süreç anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek, davalı/borçlunun İzmir ...

İcra ...E. Sayılı takip dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli tüm itirazların iptaline ve takibin devamına, davalı/borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen orandaki faizi ile ödemesine, davalı/borçlu aleyhine 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle. Müvekkili Şirket tarafından kusursuz ve eksiksiz bir biçimde inşa edilmiş olan .... Mah. ... Cad. No:.... Daire:... .../İzmir adresi ... Pafta .... Ada ... Parselde kain ... Blok ... numaralı daire 21.07.2014 tarihinde satılarak maliki Lütfi Araç'a teslim edildiğini,19.09.2019 tarihinde söz konusu dairenin sıcak su borusunun patlaması nedeni ile borudan sızan suların sızarak alt katta .... Mah. ... Cad. No:... A ve B blok ...

No'lu dükkana sirayet etmesi neticesinde Davacı'nın sigortalısı .... Bilgisayar San. Ve Tic. A.Ş.'nin birtakım ürünlerinin hasara uğradığı tespit edilmiş ve bahse konu zarar Davacı sigorta şirketince 21.07.2020 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigortalıya ödenen bedelin, Davacı Şirketçe İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden takibe konu edilmesini takiben Müvekkili Şirket tarafından süresi içinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun takibe itiraz edilmek suretiyle takip durdurulduğunu, maddi hukuk kaynaklı husumet (sıfat) yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişki olduğunu, taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı (husumet) dava konusu sübjektif hakka ilişkin olduğunu, dava dilekçesinde davacı ve davalı olarak gösterilen (nitelendirilen) kişiler,

şeklen (biçimsel açıdan) o davanın tarafları olduğunu, ancak mahkemenin bu taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için, bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatına sahip olmaları gerektiğini, dolayısıyla davanın, mülkiyet sahibine karşı açılması gerekmekte olup, müvekkilinin ilgili olayda husumeti bulunmadığını ve davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, TBK'da öngörülen zamanaşımı süresi dolduğunu, zamanaşımının başlangıcı teslim anı olduğunu, tarafların zamanaşımı süresinin dolması ile birlikte taleplerini ileri sürme hakkını kaybedeceklerini,

zamanaşımı dolmuşsa müteahhidin herhangi bir sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, müvekkili şirket özen yükümlülüğünü eksiksiz bir biçimde yerine getirmiş olup dava konusu olayda sorumluluğu bulunmadığını, davacı yanın iddia ettiği ayıplara ilişkin müvekkili şirkete bildirim yükümlülüğüne riayet edilmediğini, davacı hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, itirazın iptali davası alacaklı-davacı aleyhine, sonuçlandığı takdirde borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedileceğini belirterek,

davacı aleyhine reddedilen miktar üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ve davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapması nedeniyle, alacaklı aleyhine, alacağın %20'si oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk tutanak aslı, Hasara uğrayan iş yerine ilişkin ".... Paket Sigorta Poliçesi", Hasara uğrayan iş yerine ilişkin 05/12/2019 tarih ve .... rapor numaralı Ekspertiz raporu, Hasara uğrayan işyerine ilişkin, davacı şirketin ödeme yaptığına dair ödeme dekontu, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ....E. sayılı icra dosyası, İzmir Buca Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali davasıdır. Davacının sigortacısı olduğu binada zarar verdiği iddia edilen 3. Katın tapu kayıtlarını bildirmesi için davacıya süre verilmiş ve davacı tarafından bildirilen İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı ... nolu bağımsız bölüme ait tapu kayıtlarının celbi ve incelenmesi sonucunda; taşınmazın 21.07.2014 tarihinde davalı tarafından ....'a satıldığı ve halen .... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça Vatan Bilgisayar isimli iş yerine yapılan ticari paket sigorta poliçesi kapsamında ilgili şirketin kiracı olarak bulunduğu binanın 3.katındaki dairenin temiz su tesisatındaki patlama sonucunda sigortalı iş yerindeki hasar nedeni ile sigortalıya ödenen bedelin tahsili amacıyla İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyasına başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali davası açıldığı, sigortalı .... Bilgisayar San. Ve Tic.

A.Ş'nin binanın giriş katında kiracı olduğu, zararın binanın 3. Katındaki dairenin temiz su tesisatından kaynaklandığının iddia edildiği ve bu kapsamda binayı yapan yüklenici müteahhit şirketin borçlu ve davalı olarak gösterildiği, tapu kayıtlarının celbinde sorumlu olunduğu iddia edilen dairenin 21.07.2014 tarihinde davalı tarafından .... isimli şahsa satıldığı, davalının taşınmazın maliki olmadığı, ayrıca davalının sigortalı ...

Bilgisayar'ın düzenlediği kira sözleşmesinin de tarafı olmadığı, bu nedenle davalıya bu zarardan dolayı husumet yöneltilemeyeceği, ayrıca davacının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilmediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmakla davanın pasif husumet nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip.... · e-imzalıdır. Hakim.... · e-imzalıdır.