İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1057 K.2024/716

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

06.10.2023 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı arasında zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait ... plakalı aracın hasar gördüğünü, bu kaza nedeniyle davalı sürücü ...'ın %100 kusurlu bulunduğunu, ... plakalı aracın malikinin diğer davalı ...olduğunu, bu nedenle meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilinin aracında oluşan değer kaybından kusurlu davalı sürücü ... ile birlikte araç malikinin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, aldırılan ekspertiz raporu doğrultusunda müvekkilinin aracında toplamda 13.390,00 TL'lik hasar meydana geldiğini,

değer kaybı bedelini tahsil etmek maksadıyla davalı ...

A.Ş.'ye başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından müvekkili adına 15.000,00 TL ödeme yapıldığını ancak ödemenin yetersiz olduğunu, müvekkilinin aracındaki reel değer kaybı ancak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağından huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davalı sigorta şirketince ödenmeyen bakiye değer kaybı bedeli ile mahrum kalınan günlere ait mahrum kalma bedelinin ödenmesi maksadıyla tüm davalılara karşı dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek,

belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davada, gerçekleşen trafik kazası sonucu, başta dava değerini arttırmaya yönelik hakkı olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; araç değer kaybı bedeli olarak 100,00 TL (Sigorta şirketi poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere)'nin kaza tarihi olan 06.10.2023 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili, yargılama gideri ve dava vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hasar kapsamında ... plakalı araç için, 22/11/2023 tarihinde 16.068,00-TL araç tamir bedeli olarak davacı ...'ya hasar ödemesi, 06/12/2023 tarihinde 15.000,00-TL olarak davacı vekili Av...'a değer kaybı ödemesi yaptığını, kaza tarihinde ki poliçe limiti olan 120.000,00-TL'den teminat kapsamında yapılan ödemeler mahsup edildiğinde, müvekkili şirketin davacıya karşı kalan sorumluluğunun 88.932,00-TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın kazada kusursuz olduğunu ve mezkur kazanın kaza tespit tutanağının yanlış tutulduğunu,

davacı yanın aracındaki daha önceki kazalarının hesaplanmasının hem orijinal parça fark taleplerinin hem de değer kaybı hesabı yapılırken önemle dikkate alınması gerektiğini, davacı yanın maliki olduğu aracın onarımında plastik parçaların değişimi veyahut onarımı söz konusu ise işbu hususların hesaplamaya dahil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kısmi dava şeklinde yapılan bu başvuruda ıslah yapılması halinde, ıslah tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımının dolmasına bağlı olarak iş bu tarih itibariyle dava konusu edilmeyen kısma ilişkin olarak zamanaşımı itirazında bulunduklarını,

başvurana ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km’den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak başvurunun reddini talep ettiklerini belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, ... numaralı ZMMS poliçesi, ... no'lu hasar dosyası, ödeme dekontları, Otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 29.05.2024 tarihli rapor, ... A.Ş. ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevapları,

Davacı vekili 16.07.2024 tarihli değer artırım dilekçesi ile özetle.

100,00 TL olarak belirttikleri değer kaybı bedelini 9.900,00 TL arttırdıklarını belirterek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere dava değerini arttırma dilekçesi ile davanın kabulüne, 10.000,00 TL değer kaybı bedelinin sigorta şirketi poliçe limitleri ile sorumlu olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, kaza tarihi olan 06.10.2023 tarihinden itibaren Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18.05.2022 tarihli ... E., ...

K. Sayılı ilamı doğrultusunda ticari (reeskont avans) faizi ile birlikte tahsiline, dava değerini arttırım dilekçesinin davalılardan... ve ...'a hızlı tebligat ile tebliğine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiş ve tamamlama harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye değer kaybı talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1.maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85.maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.

TBK'nun 49.maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50.maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.

Dava konusu... plakalı araç kaza tarihinde davacı adına kayıtlıdır. Bu nedenle davacının kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybını talep hakkı bulunmaktadır.

Davalıların sorumluluk durumunun tespiti bakımından alanında uzman otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 28.05.2024 tarihli bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı, hasar kayıtları ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı...'a ait, davalı ...'ın sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü meskun mahal, gündüz vakti ve görüş mesafesinin açık olduğu İzmir İli,... istikametine doğru seyir halinde iken dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne verip aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı,

görüş alanı ve çevresel kontrolünü gereği gibi yapmadığı, aracının hızını görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlamadığı, görüş mesafesinin açık olduğu iki yönlü yolda aynı yön ve istikamette seyir halinde olan davacı aracı ile takip mesafesinde seyretmeye özen göstermediği, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, kontrolsüzce seyri sırasında idaresindeki aracın ön kısımları ile;

önünde ve aynı istikamette seyir halinde olan ve trafik akımı nedeniyle duran dava dışı ... plakalı aracın arka kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisiyle aracının ön kısımları ile önünde ve aynı istikamette seyir halinde olan ve trafik akımı nedeniyle duran davacıya ait ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması şeklinde meydana gelen zincirleme trafik kazasında 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu'nun 84/d maddesi ve 56/1-c maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun uygulamasını esas ve usuller yönünden belirleyen Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 107.

Maddede yer alan kuralları ihlal etmesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ...

Caddesi üzerinde trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halinde iken, trafik akımı nedeniyle durduğu esnada söz konusu kazada önlem alma imkanının bulunmadığı, meydana gelen trafik kazasında önlem alma imkanı bulunmadığı, meydana gelen trafik kazasında, hatalı tutum ve davranışının görülmediği ve buna göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi tarafından araçtaki değer kaybı yönünden yapılan inceleme ve araştırmada dava konusu aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 825.000,00 TL olduğu, araç tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 800.000,00 TL olduğu, yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere aradaki fark olan 25.000,00 TL'nin araçtaki değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, emsal araştırmasının usulüne uygun olarak yapıldığı, araçtaki hasarın bagaj kapağının tamir edilerek boyanması suretiyle giderilebileceğinden tespit edilen değer kaybının yerinde olduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 06.12.2023 tarihinde 15.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davalıların davacıya bakiye 10.000,00 TL değer kaybı ödemesi gerektiği, davalı sigorta şirketi ile işleten ve sürücünün bu tutardan müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmakla değer artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

25/09/2024 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.