Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1060 K.2024/941

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/1060 Esas

KARAR NO : 2024/941

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/10/2023

KARAR TARİHİ: 23/09/2024

K. YAZIM TARİHİ: 16/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle.

28.01.2023 tarihinde sürücü ...un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ... il yolunun ... kilometresinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması ve aracın takla atması sonucu meydana gelen kazada, araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'un ağır şekilde yaralandığını, köprücük kemiği başta olmak üzere vücudunun muhtelif yerlerinde kırıklar meydana geldiğini, çeşitli ameliyatlar geçirdiğini, tedavi sürecinin halen devam ettiğini, yaşamının kaza öncesine göre son derece güçleştiğini, vücut fonksiyonlarında oluşan kayıp nedeniyle günlük işlerini yürütmekte zorlandığını,

eskisine göre daha fazla çaba sarf etmek durumunda kaldığını, bakım ve gözetim altında kaldığı süre boyunca maddi ve'manevi olarak büyük kayıplar yaşadığını, kazanın oluşumunda davalı ...

Sigorta A,Ş'ye Zorunu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürütüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, uğranılan maddi zararların tazmini için davalı sigorta şirketine 10.04.2023 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak taleplerinin karşılanmadığını, arabuluculuk görilşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107 uyarınca müvekkili ... için 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen sorumluluk çerçevesinde tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle; müvekkilinin geçici bakıcı ihtiyacı tazminat zararları için dava dilekçesin talep ettikleri 100,00-TL tazminat talebini 2.235,20-TL artırarak 2.335,20-TL'ye artırdıklarını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla talep etmiş oldukları tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müşterek müteselsil sorumluluk dahilinde davalılardan alınarak taraflarına verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından sigorta şirketine yazılı başvuru şartı yerine getirilmemiş olup huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından sakatlık belirlenmesi için eksik evrak talep edilmiş olup davacı tarafından sunulmamış eksik incelemeye sebep verildiğinden başvuru şartı yerine getirilmediğini, aksi takdirde, kusur durumunun ve soruşturma dosyasındaki uzlaştırma işlemlerinin tespiti gerektiğini,

müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik-bakıcı ve tedavi giderleri-yol masrafı sorumluluk kapsamında bulunmadığını, SGK tarafından karşılanması beklenen bakıcı, tedavi ve geçici iş göremezlik giderlerinin müvekkilinden talep olunmasında hukuka uyarlık olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında olup, sgk sorumluluğunda olduğunu, bu talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, 01.06.2015 tarihinden sonra gerçekleşen somut olay itibariyle geçici iş göremezlik zararı tazminatının teminat dışında kaldığını,

davalı sigorta şirketinin bu kalem tazminatlardan sorumluluğu bulunmadığını, davacının kazada yolcu konumunda olduğu anlaşıldığından, koruyucu tertibat durumu (emniyet kemeri), ve diğer müterafik kusur halleri araştırılarak mevcut olması halinde davacının kendi kusurundan kaynaklanan davranışları sebebiyle maluliyet oluşması sebebiyle yargıtay kararları gereği %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması varlığının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

davacının alacağına faiz yürütüleceği düşünülse bile faizin de ancak aleyhlerine yapılan başvuru tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiğini, avans / ticari / temerrüt faizi talep edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, ... C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, SGK kayıtları, tedavi evrakları, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 27/02/2024 tarihli raporu, aktüer bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 27/02/2024 tarihli raporu ile özetle; davacı ...”un 28/01/2023 tarihli yaralanması neticesinde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının 0 (yüzdesifir) olduğu, erişkin olması halinde 3(üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 1 (bir) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-... sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişi 09/07/2024 tarihli raporu ile özetle. Davacı ...

28.01.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğramadığını, geçici iş gücü kaybına uğradığı 3 aylık dönemde ise çalışması ve kazanç kaybı söz konusu olmadığından hesaplama yapılmadığını, davacı vekilinin de bu yönde bir talebi bulunmadığını, davacının bakıcı (bakım) gideri yönünden talep edebileceği maddi tazminat tutarı 2.335,20 TL olduğunu, kazaya sebep olan ... plakalı hususi otomobil davalı ...

Sigorta A.Ş'ye 02.04.2022 — 02.04.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... / ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde azami 1.200.000,00 TL, sağlık gideri olarak da azami 1.200.000,00 TL teminat sağladığını, davacı ... vekili tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 10.04.2023 tarihinde davalı ...

Sigorta A.Ş'ye başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyası açılıp ödeme yapılmadığını, mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 25.04.2023 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı düşünüldüğü bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay 23.01.2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ili yönünden ... ilçesi yönünde seyir halinde iken yolunun 14 4 700| km'sinde viraja hızlı girmesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıkarak ağacın takla atması sonucu meydana gelen kazada, araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacı ... yaralanmıştır. Davalı ...

Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a maddesinde belirtilen “sürücüler araçların hızlarını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarımı alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar” kuralını ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, davalıdan talepte bulunmuştur. ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 27/02/2024 tarihli raporu ile özetle; davacı ...”un 28/01/2023 tarihli yaralanması neticesinde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının 0 (yüzdesifir) olduğu, erişkin olması halinde 3(üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 1 (bir) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu,

Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bu kapsamda Davacı ... 28.01.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğramadığı, geçici iş gücü kaybına uğradığı 3 aylık dönemde ise çalışması ve kazanç kaybı söz konusu olmadığından hesaplama yapılmadığı, davacı vekilinin de bu yönde bir talebi bulunmadığı,

davacının bakıcı (bakım) gideri yönünden talep edebileceği maddi tazminat tutarı 2.335,20 TL olduğu,2.335,20TL geçici bakıcı tazminatının 25/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına) karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı