İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1066 K.2024/619

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç arasında 19.09.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, 19.09.2023 tarihli trafik kaza tespit tutanağına göre tanzim edilen kusur raporuna göre ... plakalı aracın tam kusurlu bulunduğunu, kusurlu karşı yan aracına ait zorunlu trafik sigorta poliçesinin davalı ...

Sigorta A.Ş nezdinde 24.10.2023 tarihinde yapılan yazılı başvuruya rağmen, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının giderilmesine yönelik davalı sigorta şirketince herhangi bir ödemede bulunulmadığını, arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davacı müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen HMK M.107 gereğince belirli hale geldiğinde arttırılmak üzere 10.000-TL değer kaybının 24.10.2023 başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer arttırım dilekçesi ile talebini 28.000 TL ye arttırdığı görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle. Uyuşmazlık konusu 19.09.2023 tarihinde meydana gelen kazaya karışan ... plakalı aracın, müvekkili ...

Sigorta A.Ş. tarafından 16.03.2023/2024 tarihlerini kapsayan zorunlu trafik sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden dolayı sorumluluğunun; işbu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının belirsiz alacak davası ikame etmekte hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olduğunu bildirerek,

davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine

karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, zorunlu trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davaya konu trafik kazasının 19.09.2023 tarihinde davacıya ait ve olay günü davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan dava dışı...'a ait ve anılan kişinin sürücüsü bulunduğu ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiği, kazaya karışan araç sürücüleri tarafından kaza tespit tutanağı düzenlendiği, davalı ...

Sigorta AŞ ile dava dışı ... arasında ... plakalı araca ilişkin olarak 16.03.2023-16.03.2024 tarihlerini kapsar ZMMS poliçesi düzenlendiği ve poliçe limitinin araç başına maddi hasarlarda 120.000,00-TL olduğu, mahkememizce alınan 16/07/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporundan, davaya konu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü...'ın kazanın oluşumunda etken olmadığı,

davacıya ait... plakalı araçta 28.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin mütala edildiği görülmüş, anılan raporun denetime elverişli, dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, davalı ... Sigorta A.Ş. kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla, bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.

Davaya konu davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararından, sigortalısının tam kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının başvuru tarihinden itibaren sekiz gün geçtikten sonra davalının temerrüte düşeceği gözetilerek davacıya ait aracın hususi nitelikte olması nedeniyle hükmedilen tazminata yasal faiz işletilmiş, HMK 326.maddesi uyarınca iş dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davalı yana yükletilmiş, davacı kendisini yargılamada vekil ile temsil ettirdiğinden,

lehine hüküm altına alınan alacak gözetilerek maktu vekalet ücreti takdir olunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır