İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1070 K.2024/583

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;Müvekkiline ait ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile... plaka sayılı aracın 21.10.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsü ...’ın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise kazada kusurlu olan... plakalı aracın kasko sigorta poliçesinde imms klozunu (100.000 TL limitle) tanzim eden şirket olup, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu,... plakalı aracın dava dışı ZMMS sigortacısı tarafından davacıya 39.000 TL hasar ödemesi yapıldığını,

ancak bu ödemenin yeterli olmadığını, ZMMS sigortasından artan bakiye hasar bedeli alacağının tahsili için iş bu davanın ikame edildiğini bildirerek, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri işbu davada şimdilik; müvekkiline ait araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 100,00 TL maddi tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; talep miktarını 88.900,00 TL daha artırarak,

toplam 89.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermesini talep etmiş, harcını aynı tarihte yatırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E....K. sayılı davasında aynı kazaya ilişkin aynı konuda karar verilmiş olup karara istinaden İzmir ....İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına ödeme yapıldığını, kesin hüküm bulunduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememizce verilen 03/10/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilam ile davanın aktif dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi sonucu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... Esas,... Karar sayılı ilamı ile HMK nın 353/1a/4 maddesi uyarınca kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi uyarınca, davacıya ait araçta meydana gelen ve zorunlu trafik sigorta poliçesi limitinin üstünde kalan hasar bedeline ilişkin tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, 21/10/2019 tarihinde davacı temlik edene ait ... plaka sayılı araç ile davalı yanca kasko poliçesi ile teminat altına alınan... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu dava konusu trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası tarafların kendi aralarında kaza tespit tutanağı tanzim ettikleri, kazaya karışan... plakalı aracın kaza tarihinde dava dışı ...'a, ... plakalı aracın ise kaza tarihinde ...'a ait olduğu,... plakalı aracın davalı sigorta şirketince genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesi uyarınca 28/06/2019-28/06/2020 tarihleri arasında teminat örüntüsü içine alındığı,

davalı sigorta şirketince davacı yanca yapılan başvuruya istinaden her hangi bir ödeme yapılmadığı, davacı- temlik eden ... plakalı araç maliki Edibe Kumral ile temlik alan- davacı ... arasında imzalanan 11/02/2020 tarihli temlik sözleşmesi ile; ... plakalı aracın 21/10/2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu meydana gelen ve İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına konu edilen alacağın, işlemiş faizin, yargılama giderleri ve vekalet ücreti dahil olmak üzere temlik alana 40.000,00-TL karşılığında temlik edildiği, mahkememizce, kazanın oluş şekli ve kusur oranlarının tespiti, değer kaybı zararının tespiti için otomotiv uzmanı bilirkişi ...'den alınan 07/09/2020 tarihli raporda ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü ..., idaresindeki... plakalı aracı ile kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı aracın sürücüsü, sürücü ...’ın, idaresindeki ... plakalı aracı ile kazanın oluşumunda kusursuz olduğu,

... plakalı araçta bakiye hasar bedelinin 89.000,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1 inci maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”.

85/1 inci maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1 inci maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.

Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.

Somut olayda, davalı ... Sigorta A.Ş. kazaya neden olan aracın Kasko Sigorta Poliçesi ile verilen İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısıdır. Dava dışı ... Sigorta A.Ş. ise kazaya neden olan aracın İhtiyari Mali Sorumluluk sigortacısı olup, olay tarihi itibariyle bu davalıların, ZMSS limitini aşan kısımdan (ve temin ettiği İMSS poliçe limiti dahilinde sınırlı olarak) birlikte sorumlu olacakları açıktır.

Yukarıda izah edilen sıralı sorumluluk ilkesi, zorunlu mali sorumluluk sigortası ve ihtiyari mali sorumluluk sigortaları arasındadır.

Buna göre, dava dışı ... Sigorta Anonim Şirketi (ZMSS) limitini(39.000TL) aşan kısımdan, kazaya karışan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş poliçe limiti ile sorumludur.

Mahkememizce otomotiv bilirkişi ...'den alınan 08/09/2020 havale tarihli rapor ayrıntılı, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bulunduğundan hükme esas alınmış, davacının karşılanmayan bakiye hasar bedelinden davalının sorumlu olduğu gözetilerek, davanın kabulü ile 89.000 TL bakiye hasar bedelinin davalıdan tahsiline, davalı sigortalısı bulunan araç kamyonet olduğundan ve taleple bağlı kalınarak, hüküm altına alınan tazminata dava tarihinden itibaren avans faizi hükmetmek gerekmiş ve HMK nın 326.

Maddesi uyarınca dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davalıya yükletilmiş ve davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir olunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı