İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/115 K.2024/651

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacının davalı şirketin ortağı olduğunu ve şirketten alacağı olduğunu, şirketin diğer ortakları arasında mal paylaşımı ve kullanımı konusunda sıkıntılar olduğunu ve bu konularda görülen davalar olduğunu, alacağını tahsil edemeyen davacı tarafından bilançoda görünen alacağının tahsili için İzmir .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak davalı tarafın haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinden sonra davalı şirketin ... Bankası İzmir ... Şubesinin ... nolu 29.12.2022 keşide tarihli 80.000,00-TL bedelli çeki davacıya verdiğini, çekin tahsil edilmesi ile davalı şirketten 560.858,00-TL alacakları kaldığını ileri sürerek, İzmir .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; TBK 392. Maddesi gereğince muaccel hale gelen bir alacak bulunmadığından takip ve talep şartlarının oluşmadığını, alacağın bizzat davacının şirketten olan alacağı olmayıp, murisi eşi ... 'in alacağının miras yolu ile intikal etmesinden kaynaklandığını, ancak davacıdan başka mirasçı bulunduğunu, bu yönü ile davacının bu alacağı tek başına istemeyeceğini, usule aykırı bir takibin devamında açılan itirazın iptali davasının da usule ve kanuna aykırı olduğunu, öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, olmazsa davanın esastan da reddine karar verilmesi savunulmuştur.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, veraset ilamı, ticaret sicil kayıtları, icra dosyası incelenmiş, davalı ticari defterleri de kapsar şekilde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosya örneğinin incelenmesinden, ... tarafından... Ürünleri ve Gıda San. Dış Tic. A.Ş. Hakkında şirket bilançosunda görünen 640.858,00-TL alacağın tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu şirket vekili tarafından takibe ve ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen kayıtların incelenmesinden, ... ve Gıda San. Dış. Tic. A.Ş.'nin Merkez ... sicil numarasında kayıtlı olduğu, şirketin halen faal durumda olduğu, 10.500.000,00-TL sermayesinin bulunduğu, 27.07.2022 - 27.07.2025 tarihleri arasında şirketi temsile ... ve ...'ın münferiden yetkili olduğu, görülmüştür.

Dosyada bulunan veraset ilamının incelenmesinden, İzmir .... Noterliğinin 23.12.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı olduğu, ... isimli kişinin 16.12.2020 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak eşi davacı ... ile oğlu ...'in kaldığı, 4 pay olarak kabul edilen mirasın 1 payının davacı ...'e kaldığı belirlenmiştir.

Davalı şirketin ticari defterleri ve kayıtları, ortaklar pay defteri incelenerek, iddia ve savunma değerlendirilerek, davacının şirketteki alacağının mirasen intikal eden bir alacak olup olmadığı, mirasen intikal eden bir alacak ise bu alacağı doğuran payın mirasçılara intikal edip etmediği, halen iştirak halinde olup olmadığı, alacağın doğduğu tarih, takipten evvel alacağın şirketten istenip istenmediği, hangi tarihte istendiği, bilançoda bu alacağın sadece davacı alacağı olarak gösterilip gösterilmediği, ödenmesi için kayıtlarda bir süre belirlenip belirlenmediği, alacağın hangi nedenle doğduğu ve miktarı konusunda Mali Müşavir bilirkişiden rapor düzenlenmesi istenmiştir.

Bilirkişi ... 09.11.2023 tarihli raporunda,... ve Gıda San. Dış Tic. A.Ş.'nin ortaklar pay defterine göre. 10.500.000,00-TL sermayeli şirkette muris ...'in 1.050.000 adet payının bulunduğu ve pay defterinde ''16.12.2020 tarihinde vefat eden ...'e ait 1.050.000 adet payın mirasçıları olan ... TC. Numaralı ..., ... T.C.

Numaralı ...'e verasetten devri'' ibaresi ile hisselerin devrinin yapıldığı, murisin vefat tarihi itibarı ile şirketten 640.858,00-TL alacaklı olduğu, bu alacağın miras yolu ile mirasçılar davacı ... ile dava dışı ...'e intikal ettiği, yasal defter kayıtlarına göre takip tarihinden önce davacı tarafından alacağın talep edildiğine ilişkin bir yazıya rastlanmadığı, alacağın hangi tarihte ödeneceğine dair bir tarih ya da ödeme için bir süre belirlenmediği, defter kayıtlarına göre 29.05.2022 tarihinde 29.12.2022 vadeli ... numaralı 80.000,00-TL bedelli ...

Bankasına ait çek ödemesinin kayıtlı olduğu ortaya konulmuştur.

Davacı vekilinin itirazı üzerine bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ... 06.06.2024 tarihli ek raporunda; murisin vefatından önce 02.02.2020 tarihinde hesapta olan 640.858,00-TL nin ... adına açılan hesaba virman yapıldığı, ancak bu işlemin dayanağı bir belge olmadan yapıldığı, yapılan kaydın hatalı olduğunun anlaşılması üzerine işlem kaydının düzeltildiği, yapılan düzeltmenin herhangi bir vergi ziyaına sebep olmadığı aksine 02.02.2020 tarihli işlemin belgesiz yapılmış olması nedeniyle usulsüz olduğu görüşünü ortaya koymuştur.

Davacı vekili tarafından ek rapora itiraz edilmiş, ticari defterler üzerindeki kayıt değişikliği ile ilgili İzmir CBS'na suç duyurusunda bulunduklarını, neticesinin beklenmesini istediklerini, bu değişikliğin büyük ihtimalle icra takibinden sonra olduğunu, bu değişikliğin tarihinin de ek raporla tespit edilmesini talep emiş ise de, dosya içerisine ibraz edilen bilirkişi raporları denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup, esasen bilirkişi raporlarının nihai takdiri mahkememize ait bulunmakla, yerinde görülmeyen yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve bilirkişiden ek rapor aldırılması konusundaki taleplerin ve dosya yeterince aydınlanmış olduğundan, Savcılık soruşturma akıbetinin beklenmesi konusundaki taleplerin reddine karar verilmiştir.

Toplanan tüm deliller karşısında, davacı ... vekili tarafından, davalı şirket hakkında İzmir .... İcra Dairesinin...

Esas sayılı dosyası ile 20.10.2022 tarihinde başlatılan icra takibinde, davalı şirket ortağı muris...'in ortaklara borçlar hesabında görülen ve sonrasında ''... varisleri ... ve ... adına açılan tek bir hesapta devri yapılan 640.858,00-TL bakiyenin talep edildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığı, iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, muris ... 'in16.12.2020 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak eşi davacı ... ile oğlu ...'in kaldığı,

4 pay olarak kabul edilen mirasın 1 payının davacı ...'e intikal ettiği, murisin vefatından önce davalı şirketin ortağı olduğu ve murisin vefat tarihi itibarı ile davalı şirketten 640.858,00-TL alacaklı olduğu, her ne kadar bu tutarın muris ölmeden önce 02.02.2020 tarihinde ... adına açılan hesaba virman yapılmış ise de, 01.01.2022 tarihinde yapılan işlem ile 02.02.2020 tarihinde belgesiz şekilde yapılan işlemin hatalı olduğu ve düzeltildiği, 02.02.2020 tarihinde yapılan işlemin belgesiz yapılmış olması nedeni ile usulsüz olduğu, düzeltme işleminin yerinde olduğu,

böylece 640.858,00-TL nin ... varisleri ... ve ... adıyla açılan hesaba kaydedildiği belirlenmiştir. Davalı şirketin defter kayıtlarına göre 29.05.2022 tarihinde 29.12.2022 vadeli ... numaralı 80.000,00-TL bedelli ... Bankasına ait çek ödemesinin kayıtlı olduğu, söz konusu çekin davacıya verildiği ve davacı tarafından tahsil edildiği dava dilekçesinde de ileri sürülmüştür.

Böylece davacıya miras payına göre (640.858,00-TL/4=160.214,50-TL) 160.214,50-TL 'nin murisinden intikal ettiği, davalı şirket tarafından davacıya 29.12.2022 vadeli ... numaralı 80.000,00-TL bedelli ... Bankasına ait çek ile kısmi ödeme yapıldığı, davacıya intikal eden tutardan tahsil edilen çek bedeli düşüldükten sonra davacının davalı şirketten talep edebileceği tutarın 80.214,50-TL olduğu, davalı aleyhine davacı tarafından girişilen İzmir .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takibinde davalının bu miktar borca itirazının haksız olduğu, dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç elde edilemediği kanaatine varılmakla, aşağıda belirtildiği üzere davanın kısmen kabulüne, fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine, karar vermek gerekmiştir.

Hüküm altına alınan alacak likit olduğundan, İİK 67. Maddesindeki şartlar oluştuğundan, hüküm altına alınan nakdi alacağın % 20'si oranındaki 16.042,90-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. .

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı