Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/118 K.2024/851

İncelenen Kararın Mahkemesi : Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 23/05/2022 Davanın Türü: İtirazın İptali (Sebepsiz Zenginleşme)(Alanya Genel İcra ... E.) Karar Yazım T: 04/09/2024 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davacı şirketin alıcı ile davalı şirketin de satıcı olduğu 02/04/2021 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ile ... ili, ... ilçesi ...

Mahallesinde bulunan ... ada ... parselinde kayıtlı bulunan 3.455,20 m2 büyüklüğündeki arsanın satımı konusunda anlaşıldığı, sözleşme bedelinin 750.000,00 Euro olduğunu, 50.000 Euroluk kısmının kapora mahiyetinde 02/04/2021 tarihli sözleşmenin bedel başlıklı maddesi gereğince peşin ve nakden ödendiğini, 02/04/2021 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinin resmi şekle aykırı ve geçersiz olduğunu, geçersiz gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı olarak yapılan edimlerde kimin ne aldıysa onu geri vermekle yükümlü olduğunu, davalıların haksız biçimde aldıkları kaporayı geri vermediklerini,

Alanya İcra Müdürlüğü' nün ... . sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı tarafın, haksız bir şekilde itiraz ettiğini, haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile icra takibinin takip hukukundan kaynaklanan bütün ferileri ile birlikte ve avans faizi yürütülerek kaldığı yerden devamına, davalının haksız, kötüniyetli olarak likit alacaktan kaynaklı takibe itirazı nedeniyle alacağın %20' sinden aşağı olmayacak miktarda icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevabında, davacının ödeme belgesi sunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı kefil vekili cevabında, alıcı/ satıcı sıfatının bulunmadığı, tarafların ısrarı ile ve bir uyuşmazlık çıkması halinde devreye girmek amacıyla sözleşmeye kefil olduğunu, davanın reddi gerektiğini, kendisine bir ödeme yapılmadığını savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, taraflar arasında imzalandığı noktasında uyuşmazlık bulunmayan 02/04/2021 tarihli sözleşmede, ... satıcı, ... satıcı kefili, davacı alıcı olarak yer almakta olduğu, ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki arsa ile bu arsa için hazırlanan 40 daire ve ortak alanlardan oluşan projenin satışına ilişkin şartlar düzenlendiği, sözleşme bedelinin 750.000,00 Euro olduğu, 50.000,00 Euro'nun sözleşmenin imzalanması ile birlikte satıcıya ödendiğini belirtildiği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 706., 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 237. ve 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26. maddeleri uyarınca taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olması, resmi şekilde düzenlenmiş bulunmalarına bağlı olduğu, Taşınmazların harici satışı mülkiyetin nakli sonucunu doğurmayıp, geçersiz olduğu,

tarafların birbirlerine verdiklerini geri alabilecekleri, Bu durumda alıcının; geçersiz sözleşme nedeniyle, satıcıya verdiği bedeli sebepsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde geri isteyebileceği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 26. maddesinde belirtilen "taleple bağlılık ilkesi" uyarınca; itirazın iptali davasında dava değeri olarak gösterilen ve harçlandırılan kısım hakkında karar verileceği, harç yatırılmamış ve dava değerinde gösterilmemişse işlemiş faiz hakkında karar verilmesi mümkün olmadığı,

davacının dava dilekçesinde 50.000,00 Euro asıl alacak miktarını göstermesi nedeni ile bu miktar üzerinden davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü gerektiği, davalı ... aleyhine açılan davada ise davalının 02/04/2021 tarihli sözleşmede satıcı kefili olarak yer alması, sözleşmenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 706., 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 237. ve 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26. maddeleri uyarınca geçersiz olması, geçersiz sözleşme nedeni ile yapılan kefil olduğuna ilişkin kararlaştırmanın da geçersiz olduğu,

ödemenin kefile değil satıcıya yapılması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği, Geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunmuş, borçlunun ise süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olması,

icra inkar tazminatı talep edilmiş olması ve alacağın likit olması nedeniyle, yabancı para cinsinden olan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin davada 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesi uyarınca hükmedilecek icra inkar tazminatının, yabancı paranın icra takip tarihi itibariyle geçerli olan TL karşılığı tespit edilip bu miktar üzerinden tazminata karar verilmesi gerekmesi nedeni ile bu değer üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalı ...

Şti. den alınarak davacıya verilmesi gerektiği, davalı ... aleyhine açılan dava reddolunmuş ise de davacının kötü niyet olduğunun ispatlanamaması nedeni ile kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... .'nin Alanya İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 50.000,00 Euro asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında tespit edilen 101.255,00 TL icra inkar tazminatının davalı ... 'den alınarak davacıya verilmesine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmolunması taleplerinin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve katılma yolu ile de davalı ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, davalı kefil ... kefaletinin geçerli bir kefalet olması nedeni ile hakkında verilen red kararının hatalı olduğu, yerel mahkemenin husumet yokluğundan kefil hakkında red kararı vermesi durumunda maktu ücreti vekalet vermesi gerektiği halde nisbi ücreti vekalet vermesinin hatılı olduğu, icra inkar tazminatının TL olarak değil takipteki gibi yabancı para cinsinden verilmesi gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir. Davalı ... vekili, davanın kendileri açısından reddedildiğini, davacının kötüniyetli olduğunun tartışmaız olduğunu, bu nedenle kötüniyet tazminatı verilmesi gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 77-82 maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşmeden, İİK 67 vd. maddelerinde düzenlenen itirazın iptalinden kaynaklanmakta olup, davacı harici alıcı, davalılar ise harici satıcı ve satıcının kefilidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1. 28/07/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 Sayılı Kanunun 38. maddesiyle eklenen 6100 Sayılı HMK'nın 359/3 maddesi "Bölge Adliye Mahkemesi, başvurunun esastan reddi kararında, ileri sürülen istinaf sebeplerini özetlemek ve ret sebeplerini açıklamak kaydıyla, kararın hukuk kurallarına uygunluk gerekçesini göstermekle yetinebilir." düzenlemesini içermektedir.

3.2. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca geçersiz sözleşmedeki kefaletin de geçersiz olmasına (Bknz. aynı yönde Y3.HD 2019/2173 E-2019/8258 K. Sayılı kararı), takip borçlusuna itirazın iptali davasında husumet düşmesine ve reddin usulden değil esastan red olmasına,

yabancı para cinsinden yapılan icra takiplerinde 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 67 inci maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmesi durumunda, yabancı paranın takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı esas alınmak suretiyle tazminat hesabı yapılması gerekmesine, davacının takibi geçersiz de olsa bir sözleşmeye dayalı yapması nedeni ile kötüniyet tazminatı koşullarının oluşmamış olmasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı,

istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin ve davalı ....... vekilinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

1)Davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,

2)Davacı yönünden alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3)Davalı yönünden alınması gerekli 38.800,08 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 9.700,03 TL harcın mahsubuyla bakiye 29.100,05 TL harcın davalı ... tahsili ile hazineye gelir kaydına,

...