İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/132 K.2024/367

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirketin yapı kimyasalları pazarlama alanında faaliyet gösterdiğini, 2022 yılının ikinci çeyreğinden itibaren ülkeler nezdinde artan faizler ve ülkemizde yükselen döviz kurları sonrasında oluşan ekonomik bozulmanın müvekkili şirketin de ödeme dengesini bozan sonuçlar doğurduğunu, müvekkili şirketin ve kefilinin ödeme güçlüğü içine düştüğünü, ancak davacı şirketin borca batık olmadığını ve iyi niyetli olarak iflas etmemek, alacaklıları, çalışanları ve devleti zarara uğratmamak maksadı ile konkordato hukuki yoluna başvurmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek,

davacı şirket hakkında İİK 285 ve devamı maddeleri uyarınca vade konkordatosu talep ettiklerini, konkordato tasdik kararından itibaren 30 ay içinde üçer aylık taksitler halinde 10 taksitte ödemeyi teklif ettiğini, önce geçici mühlet kararı ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ardından bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini ve akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve ekindeki belgeler incelenmiş, mahkememizin 22.02.2023 tarihli ara kararı ile 7101 sayılı yasa ile değişik, İİK'nun 286. Maddesindeki belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu tespit edilmekle, İİK 287/1 Maddesi uyarınca 22.02.2023 tarih, saat 16.09'dan inden itibaren davacı şirket hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, davacı şirkete Bağımsız Denetçi ..., Hukukçu Doç. Dr. ... ile Sektör konusunda Uzman İşletme Fakültesinde Öğretim Üyesi Prof. Dr. ...'ın geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmesine, ihtiyati tedbire, İİK 288 maddesi uyarınca geçici mühlet verildiğinin ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine karar verilmiştir.

Yukarıda belirtilen müdahiller ayrı ayrı katılma taleplerini ve itirazlarını bildirmiş, harcı yatırılan katılma taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı şirket yönünden Geçici Konkordato Komiser Heyeti sundukları 18.05.2023 tarihli nihai raporda davacı şirketin rayiç değer bilanço verilerine göre borca batık olduğu, alacaklılara % 8 faiz ödenmesinin tavsiye edildiği, şirket borçlarının ödenebilmesi için yaklaşık 25.000.000,00-TL ayni ve nakdi sermayenin şirkete getirilmesi gerektiği, iflas halinde rehinli alacaklılar ve kamu ve personel alacakları ödendikten sonra kalan tutarın adi alacaklıların alacağının % 40'ını karşılayacağı, davacı şirkete verilecek kesin mühlet sürecinde,

şirketin bu aşamada verdiği taahhütleri yerine getirip getirmediğinin takip edilmesi sureti ile konkordato şartlarını sağlayıp sağlamadığı konusunda bir değerlendirme yapılmasının alacaklıların menfaatine olabileceği kanaati ile kesin mühlet talebi bakımından takdiri mahkemeye bıraktıklarını bildirmişlerdir.

22.05.2023 tarihinde yapılan duruşmada; davacı şirket tarafından dosyaya sunulan belgeler, geçici konkordato komiser heyeti raporları, müdahillerin itirazları değerlendirilmiş, İİK 289 maddesi uyarınca konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu değerlendirilmekle, borçlu davacı şirket hakkında 1 yıllık kesin mühlet verilmesine, kesin mühletin sonuçlarının uygulanmasına ve ihtiyati tedbirin devamına, yine konkordato komiseri olarak davacı şirkete daha önce atanan Bağımsız Denetçi ..., Hukukçu Doç. Dr. ... ile Sektör konusunda Uzman İşletme Fakültesinde Öğretim Üyesi Prof. Dr. ...'ın görevinin devamına, karar verilmiştir.

Davacı şirket yönünden kesin mühlet verildiğine ilişkin yasal ilanlar yapılmış, ilgili kurumlara yazılar yazılmıştır.

Konkordato komiserleri kesin mühlet içerisinde 3'er aylık dönemler halinde konkordatonun gidişatı hakkındaki görüşlerini içerir raporlarını sunmuşlardır.

Davacı şirket yönünden konkordato komiser heyeti tarafından 25.03.2024 havale tarihli, konkordatonun akıbeti ve oylama sonuçları ile ilgili tasdik duruşmasına esas rapor ve dosya mahkememize sunulmuştur. Mahkememizce 02.04.2024 tarihli tensip tutanağı ile konkordato hakkında karar verilmek üzere duruşma günü belirlenmiş usuli işlemler tamamlanmıştır.

Davacı şirket yönünden konkordato komiser heyeti 25.03.2024 tarihli raporlarında, alacaklılar toplantısında davacının revize ettiği ödeme teklifi kapsamında borçlarını ilk taksidi mahkeme karar tarihini içeren ayda başlamak üzere 10 taksit halinde yıllık % 9 faizle ödemeyi teklif eden konkordato projesinin alacaklıların onayına sunulduğunu, nisaba esas alacaklıların konkordato tabi alacağının 88.995.667,68-TL olduğunu, alacak tutarının % 91,50 si yani 80.897.482,10-TL lik kısmı, 58 adet alacaklının 30 adedi yani % 51,72'sinin kabul oyu kullandığı,

İİK'nun 302 maddesinde belirtilen kabul oranının sağlandığını, davacı şirketin 31/12/2023 tarihi itibariyle kaydi öz varlığının 35.570.893,87-TL olması nedeniyle kaydi olarak borca batık olmadığını, şirketin 31/12/2023 tarihi itibariyle reel öz varlığının 38.742.362,99-TL olduğunu borca batık olmadığını, adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlu şirketin iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, şirketin İİK'nun 206.

Maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılar olan işçi alacaklarının ödendiği, teminata bağlanması gereken bir borcun bulunmadığı belirtilmiş, dolayısı ile konkordato tasdik şartlarının gerçekleştiğini ortaya koymuşlardır.

Konkordatonun yargılamasına başlandığının ve itiraz edeceklerin itirazlarını bildirmelerine ilişkin Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu Portalında gerekli ilanlar yapılmış, duruşma günü davacı vekili ile komiserlere tebliğ edilmiş, ancak konkordato tasdik harcının yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 19.04.2024 tarihinde yapılan duruşmada harç için verilen sürenin bayram tatiline denk geldiğinden ve likitide sorunu olduğundan harcı ikmal edemediklerini bildirmiş, ayrıca asli müdahillerden ... A.Ş., ...İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti., T. ... Bankası A.Ş. ile Türkiye Cumhuriyeti... Bankası vekilleri tarafından ayrı ayrı alacak tutarlarına itirazda bulunduklarını bildirmişlerdir.

19.04.2024 tarihli duruşma ara kararında davacı vekiline 200.695,09-TL tasdik harcını duruşma gününden 3 gün evveline kadar yatırması için kesin süre verilmiş, kesin süre içinde belirtilen tutarda harç yatırılmadığı takdirde İİK'nun 305/e maddesi uyarınca tasdik şartını yerine getirmekten kaçınmış sayılacağı davacı vekiline ihtar edilmiş, ayrıca komiser heyetinden itirazların değerlendirilmesi hususunda ek rapor düzenlenmesi istenmiştir.

Konkordato Komiser heyeti 10.05.2024 tarihli ek raporunu dosyaya sunmuştur.

Konkordato tasdik harcı 200.695,09-TL ile konkordato komiser heyetinin 10.05.2024 tarihli ek raporunda hesaplanan 15.046,33-TL harç olmak üzere toplam 216.000,00-TL tasdik harcının davacı vekilince yatırıldığı anlaşılmıştır.

Konkordato komiser heyeti 10.05.2024 tarihli ek raporlarında; bir kısım alacaklıların itirazları hakkında yapılan incelemeler sonucunda, sonuç olarak İİK 305/1-c hükmündeki tasdik şartının sağlandığı, müdahil alacaklılardan ... Bankası alacağının 3.499.106,21-TL olduğunu iddia ettiğinden, davacı tarafça bu miktarın 2.750.000,00-TL lik kısmının kabul edildiği, kalan 749.106,21-TL alacağın çekişmeli alacak olarak kabul edilebileceği, diğer yandan yeniden yapılan değerlemeler sonucunda konkordatoya tabi alacağın 95.040.274,77-TL olduğu, bu tutara göre yatırılması gereken harç miktarının 215.741,42-TL olduğu ortaya konulmuştur.

Davacının adi konkordato teklifi ve süreç İİK 305 maddesi kapsamında değerlendirilmiştir.

Komiser raporunda ortaya konulduğu üzere borçlu davacının konkordato teklifinin ve projesinin, adi alacaklılar tarafından maddede belirtilen çoğunlukla kabul edildiği, teklif edilen ödeme şartlarının borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, alacaklılara ödenmesi teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek tutara nazaran fazla olduğu, konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın yatırıldığı, konkordato tasdikinin gerektirdiği yargılama giderinin gider avansı olarak mevcut olduğu,

İİK 305/1-d maddesi kapsamında teminatlandırması gereken işçi alacağının bulunmadığı, işçi alacakları dışında mühlet içersinde komiser onayı ile akdedilmiş sözleşmeden kaynaklı teminatlandırması gereken borcun bulunmadığı, sonuç olarak İİK'nun 305.

Maddesine göre tasdik şartlarının sağlandığı, teklif edilen projenin alacaklılar lehine yeterli olduğu kanaatine varılarak davacının konkordato talebinin kabulüne ve aşağıda belirtilen ödeme şekliyle konkordatonun tasdikine karar vermek gerekmiştir.

Davacı şirketin itiraz ettiği nizalı hale gelen Türkiye ... Bankası A.Ş.'nin 749.106,21-TL lik alacak tutarının İİK 308/b maddesi uyarınca konkordatonun tasdikinin ilanından itibaren 1 ay içerisinde alacak davası açılması halinde açılacak davanın kesinleşmesine kadar mahkememize emrine ... Adliye Şubesine tasdik kararındaki ödeme projesi kapsamında yatırılmasına, 1 aylık süre içerisinde söz konusu çekişmeli alacak için dava açılmaması halinde davacı tarafından yatırılan payın yatıran borçluya iadesine karar verilmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı