Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/134 K.2024/477

Mahkememizde görülmekte olanTicari Satım Sözleşmesinden Kaynaklı Alacak (Finansal Kiralama Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, ayıplı makine iddiası ile sözleşmeden dönmeye ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; finansal kiralama yolu ile davacıdan ....

Jeneratörünün satın alındığını ve makinenin bakımlarının da davalı tarafça yapılması hususunda anlaşıldığını, ürünün gerekli asgari nitelikleri taşımadığının ortaya çıktığını, bu kapsamda davalıya ihtarname gönderildiğini, makinenin şirkete ait havuzda kullanılmak üzere alındığını, jeneratör kullanımı ile klor, asit vb. kimyasallara ilişkin masraf kalemlerinin olmayacağının, su ısıtma maliyetlerinde tasarruf sağlanacağı, su tesisatında lejyonella ile mücadele için kullanılan kimyasalları ikame edeceği, bağlantı noktalarında sızdırmaların önleneceği,

ozon cihazını ikame edeceği yönünde taahhütler alındığını ve bu kapsamda ürünün satın alındığını, cihazın bu taahhütleri yerine getirmediğini, davalının müdahalesine rağmen cihazdan beklenen faydanın sağlanamadığını, sözleşmenin feshinin tespitini, makinenin davalıya iadesi ile ödenen bedel ile yapılan masrafların davalıdan tahsiline aksi halde ayıp oranı ve yapılan masraflar dikkate alınarak kiralama bedelinde indirim yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; söz konusu makinenin kendilerinden satın alınmadığını, satıcının .... A.Ş. olduğunu, davacının makineye ilişkin ayıp iddialarının yerinde olmadığını, makinenin arızalı olmadığını, davalının kuyu suyuna kanalizasyon suyu karışması nedeniyle kirlilik olduğunu, bu hususta sorumluluğun kendilerine ait olmayacağını, davacıya salt makine bakım ve onarım hizmeti verilmesi ile sorumlu olduklarını savunarak davanın öncelikle husumet aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık, davalının husumet itirazının yerinde olup olmadığı, dava konusu finansal kiralama ile satın alınan makinenin taahhüt edilen özelliklere haiz olup olmadığı, davacının makineden beklenen faydayı sağlayıp sağlamadığı, makinenin ayıplı olup olmadığı, makine ayıplı ise davacının bu kapsamda yaptığı masrafların ne olduğu ile sözleşmenin feshi ile makinenin iadesi ve yapılan masraflar ile satış bedelinin iadesi taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Satıcısı davalı olan makine, dava dışı .... Şirketi aracılığıyla finansal kiralama yöntemi ile davacı tarafça satın alınmıştır. Sözleşme kapsamında makine bedeli 15.655-Euro, dava dışı .... şirketi tarafından davalı satıcıya 06.05.2021 tarihinde ödenmiştir. Davalı husumet itirazında bulunmuşsa da, dava dışı finansal kiralama şirketi makinenin satıcısı olmadığından makineye ilişkin satım sözleşmesinden kaynaklı ayıp iddiasına dayalı talep yönünden husumetin bu tarafa yöneltilmesi mümkün değildir.

Davacı tarafça makinenin satın alınma sebebi, oteldeki havuz suyunun dezenfektasyonunun sağlanmasıdır. Bu amacın yerine getirilmesi için makinenin sürekli ve istikrarlı bir üretim sağlamasının gerektiği, fakat bu istikrarlı üretimin, makinenin bu hali ile sağlanmadığının açık olduğu, havuz dezenfektasyonu için kullanılmasının mümkün olmadığı, ayrıca otomasyon ve projelendirmenin gerektiği dolayısıyla makinenin amacına hizmet etmediği bilirkişi heyetince tespit edilmiştir.

Bu ayıbın makinenin kullanımı sırasında meydana çıkacak bir gizli ayıp niteliğinde olduğu tespit edilmekle, taraflar arasındaki yazışmalar ile cihaz için gerekli ekipmanların temin edildiği, cihaza özel imalat yapıldığı, cihazdan 5000 PPM civarında ürün aldıklarını ve zamanla hassas ayarı yapılarak cihazdan 6000 PPM civarında ürün alabileceklerinin davacıya bildirildiği, sonrasında ise cihazın ayarlarının sık sık bozulmaya başladığı, davalı ekibinin müdahalesi ile bile cihazın ancak 2-4 saat sonrasında ayarlanabildiği, havuz suyunda klora eser miktarda rastlandığı,

davalının sıkıntının su şebekesinde olduğunu iddia etmesi üzerine davacının su tesisatı üzerine regülatör taktığı, hidrafor değiştirdiği ve artıma cihazını kontrol ettirdiği belirtilmiş, 31.08.2021 tarihinde ise cihazda hala istenen ve taahhüt edilen nitelikte ürünün üretilemediği belirtilmiştir. Davalı ile yapılan e-posta yazışmaları neticesinde ayıp ihbarının TTK.23 ve TBK.

223/2. maddeler uyarınca derhal yapıldığı ve davacının ayıptan doğan seçimlik haklarını kullanabileceği kabul edilmiştir.

Davalı ... her ne kadar makinedeki sorunun, kullanılan kuyu suyunun kirli olması sebebine bağlı yaşandığını iddia etmişse de, keşif sırasında alınan suyun kirli olmadığının tespit edilmesi, ayrıca e-posta yazışmalarından da davalının talimatı ile kirli sudan kaynaklı sıkıntının giderilmesi için davacı tarafça su tesisatı üzerine regülatör takıldığı, hidraforun değiştirildiği ve su arıtma cihazının kontrol edildiği belirtildiğinden bu iddianın yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak, davacının makineyi amacına uygun şekilde kullanmasının mümkün olmadığı, cihazın gizli ayıplı olduğu tespit edilmiş olup, davacının sözleşmeden dönme talebinin yerinde olduğu, cihazın satıcıya iadesi karşılığında, davacının 15.500-Euro cihaz bedelinin kendisine verilmesini isteyebileceği, ayrıca ayıba karşı tekeffül hükümleri gözetildiğinde, davacı tarafın satış sözleşmesi nedeniyle uğradığı zararları talep edebileceği kabul edilmiştir.

Bilirkişi heyetince, davacının sadece jeneratör için satın aldığı açıkça tespit edilebilen sarf malzemeleri için yaptığı harcama tutarının toplam 27.657,39-TL olduğu belirlenmiştir.

Davacı, 45.459,00-TL bedelin, makinenin ayağa kaldırılması için harcandığını belirtmişse de, bilirkişi heyetince, alınan bir kısım malzemelerin harici kullanımı mümkün olduğu, dava konusu makine için bu malzemelerin kullanıldığının açıkça tespit edilemediği belirtilmiş, ilave iş olarak yapılan ancak jeneratör çalışmadan önce kullanımda olan malzemeler de listeye ve hesaplamaya dahil edilmemiştir.

Bu kapsamda, açıkça makineye ilişkin olduğu tespit edilebilen malzemeler için yapılan 27.657,39-TL harcamanın, davacının satış sözleşmesinden kaynaklı zararı olduğu değerlendirilmiş, tarafların tacir olması ve işin ticari niteliği gereği bu alacağa avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır