İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/24 K.2024/272

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı - borçlu taraflarca İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin... K. Sayılı yetkisizlik kararına istinaden gönderilen İzmir ... İcra Dairesi' nin ...

E. Sayılı dosyası nezdinde açılmış olan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe ve borca itirazda bulunulduğu, Mahkemece yapılacak olan yargılama neticesinde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği, müvekkili şirketin alüminyum profil ve alüminyum kompozit üretimi yapan ve sektörün önde gelen şirketlerinden olduğu, müvekkili şirket ile 2 numaralı davalı-borçlu şirket arasında gerçekleşen ticari ilişki ile müvekkili şirket tarafından çeşitli ürünlerin 2 numaralı davalı şirkete satışının gerçekleştirildiği,

davalı - borçlu şirketin tedarik etmiş olduğu ürünlere ilişkin düzenlenen sipariş onay formları, bu siparişlere karşılık düzenlenen faturalar ve sevk irsaliyeleri dilekçe ekinde yer almakta olup, iş bu belgelerin, cari hesap tablosunun ve ticari defterlerin incelenmesinden de görüleceği üzere 2 numaralı davalı-borçlu şirketten müvekkili şirketin toplam 205.529,53 TL alacağının bulunduğu,

Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinden de 2 numaralı borçlu şirketin talep edilen miktarda borcunun bulunduğunun açıkça görüleceği, 2 numaralı davalı şirket yetkilisi olan 1 numaralı davalı ... tarafından taraflarına gönderilen mesajlarda da icra takibine konu alacağın kabul edildiğinin açıkça görüldüğü,

söz konusu icra takibi açılmadan önce müteaddit defalar borçluya şifahi olarak borcun ödenmesi konusunda telkinlerde bulunulduğu ancak müvekkili şirketin borçlu tarafından oyalandığını fark ettiği, dilekçe ekinde yer alan Urla Tapu Müdürlüğünce düzenlenen 22.12.2016 tarihli ve... yevmiye numaralı resmi senet ve 22.12.2016 tarihli ipotek belgesinin incelenmesinden de açıkça görüleceği üzere 1 numaralı davalı ...'nın maliki olduğu İzmir İli, Urla İlçesi, Zeytinalanı Mah., ... bulunan taşınmaz üzerine müvekkil şirket lehine ipotek tesis edildiği,

22.12.2016 tarihli ve ...ye numaralı resmi senet şartları incelendiğinde söz konusu ipoteğin kayıtsız şartsız borç, karz ipoteği olduğunun görüldüğü, yine resmi senedin şartlar kısmında söz konusu ipotek ile ilgili olarak "Borçlu... ... Ltd.

Şti. doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık, bütün nitelikleri vasıfları ve maliki ile tapu kayıtları yukarıda yazılı taşınmaz üzerine 500.000(beşyüztl) bedelle 1. derece, 1.sırada borç bitinceye veya fekki alacaklı tarafından bildirilinceye kadar sistem alüminyum san. ve tic. a.ş. lehine süresiz olarak ipotek edilmiştir." denildiği, buradan da anlaşılacağı üzere 2 numaralı davalı şirketin müvekkil şirkete karşı olan borçlarına ilişkin olarak 1 numaralı davalı-borçlu olan şirket yetkilisinin maliki olduğu taşınmaz üzerine 500.000,00 TL bedelle müvekkili lehine ipotek tesis edildiği,

müvekkili şirketin tüm çabalarına rağmen söz konusu borç ödenmediğinden müvekkili şirketin son çare olarak söz konusu ipoteğin paraya çevrilmesini ilgili icra dairesinden talep ettiği belirtilerek açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalı-borçlu taraflarca yapılan haksız ve yersiz itirazın reddine, icra takibinin devamına, davalı borçlular taraflar kötü niyetli olduğundan takip konusu miktarın %20' si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı-borçlu taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirkete vadesi gelmiş herhangi bir borcunun bulunmadığı, taraflar arasında kesinleşmiş bir hesap mutabakatı ve kesinleşmiş bir hak ediş olmadığı, müvekkili şirket ile davacı arasında davaya konu oluşturacak şekilde aktif bir borç bulunmadığı, borçtan şahsen sorumlu olmayan müvekkili ...'nın var olmayan bir borç için taşınmazının satılmasına hukuk cevaz vermemesi gerektiği, henüz var olmayan bir borç için icra takibine girişilmiş olmasının kötü niyeti gösterdiği,

ipotek tesis edilmesinin verdiği imkandan faydalanarak henüz muaccel olmamış bir borç nedeniyle müvekkili tüzel kişi ve müvekkili gerçek kişinin zor durumda bırakıldığı ayrıca ortada likit bir alacak bulunmadığından icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği belirtilerek açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

Beyoğlu... Noterliğine, Urla Tapu Müdürlüğüne, İzmir ... İcra Dairesine ve İstanbul .. ATM'ne yazılan müzekkere cevaplarının dosya arasına alındığı görülmüştür.

İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; Mahkememiz davacısı tarafından davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip talebinde bulunulduğu, takibin İzmir ili Urla ilçesi... parselde kayıtlı 3 nolu bağımsız bölümün konu edildiği, tapu senedi ile 22/12/2016 tarihli ipotek belgesi olarak belirtildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlular tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve ancak sonrası süreçte alacaklı vekilinin beyanı doğrultusunda dosyanın haricen tahsil beyanı kapsamında kapatıldığı görülmüştür.

İstanbul ... ATM'nin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; dava konusu uyuşmazlık yönünden açılan dava neticesinde taşınmazın Gaziemir İzmir olması sebebiyle davanın dava şartı noksanlığından reddine karar verildiği ve kararın 19/07/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde. Mahkememiz davacısı tarafından davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığı, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu, takip dayanağı ipoteğin İzmir ili Urla İlçesi ... parselde kain zemin + 1. Kat 3 nolu dubleks mesken niteliğinde bağımsız bölüm olduğu, taşınmazın davalı ... adına kayıtlı iken Urla Tapu Müdürlüğünün 22/12/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı evrakı ile taşınmaz üzerinde davacı şirket lehine karz ipoteği tesis edildiği, bu ipoteğin diğer davalı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık 500.000,00 TL bedelli 2. Derecede 1. Sırada süresiz olarak davacı şirket lehine ipotek verildiği,

söz konusu ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın Mahkememiz davalısı şirketin davacı şirkete borcunun olup olmadığı, taraf şirketler arasındaki ilişkinin kayıtlara yansıma şekli, davacının alacaklı olması halinde alacak miktarının belirlenmesi, bu alacağın neyden kaynaklı olduğu, faturadan kaynaklı olması halinde faturaların teslim ve tebliğ edilip edilmediği, bu faturalara yönelik ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ödeme tutarının belirlenmesi, davalı şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki yönünden davalının vadesi gelmiş bir borcunun olup olmadığı,

davalı ... tarafından verilen ipoteğin bu anlamda geçerli olup olmadığı hususlarının tespit ve değerlendirilmesine yönelik açılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe yönelik itirazın iptali isteminin yanı sıra taraflarca talep konusu edilen icra inkar ve kötü niyet tazminat talebinin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesine yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar taraflar arası uyuşmazlığın yukarıdaki şekilde oluştuğu belirtilmiş ise de tahkikatın devamında icra dosyasının haricen tahsil sebebiyle kapatıldığı ve davalılar vekili tarafından sunulan 03/04/2024 tarihli dilekçe ile icra dosya borcunun haricen yapılan anlaşma ile ödendiğinin belirtildiği ve ödemeye dair evrakların ve sulh protokolünün dosyaya sunulduğu görülmekle icra takibine konu alacağın davadan sonra ortadan kalktığı anlaşılmakla şu aşamada davanın konusuz kaldığında bir tereddüt bulunmamaktadır.

Bilindiği gibi davanın konusuz kalması durumunda verilecek karar "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde kurulmaktadır. Ancak her hüküm gibi bu hükmün de kanuni sonuçları olmakla birlikte yargılama giderlerinden kimin sorumlu olacağının tespit edilmesi gerekmektedir. Bu tespit için en önemli kriter dava tarihi itibariyle tarafların haklılık oranıdır.

Dosya kapsamında bu husus doğrultusunda yapılan değerlendirme neticesinde davaya dayanak icra alacağının iş bu dava tarihinden sonra borçlu tarafından yapılan ödeme ile kapatıldığı anlaşılmakla dava tarihi itibariyle haklılığın davacı yanda olduğu yönünde değerlendirme yapılmış ve davalı vekili tarafından sunulan sulh protokol içeriğine göre yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ile davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına kanaat getirilmiş ancak arabulucuk ücretinin ise yargılama gideri olmasına rağmen sonuçta Bakanlık bütçesinden karşılandığından bu kalem yargılama gideri yönünden tarafların birbirlerinden

alacaklı/-borçlu olmayacağından dava tarihi itibariyle haklılık durumu kapsamında söz konusu ücretin davalılardan tahsili yönünde aşağıdaki şekilde değerlendirme yapılması gerektiğine kanaat getirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. .

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır