İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/440 K.2023/828

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

10.08.2018 tarihinde davalı sigortaya sigortalı olan ... plakalı aracın kusuru neticesinde meydana gelen kazada kuzursuz yolcu olan müvekkilinin malul/ sakat kaldığını, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının Sarıgöl Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütüldüğünü, kaza tarihinde ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta tarafından yapılmış olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden yaralandığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını,

müvekkilinin Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 10.04.2019 tarihli raporunda müvekkilin sadece kas iskelet sistemi yaralanmaları için %15 oranında sürekli maluliyeti bulunduğunun belirtildiğini ve bu rapora göre müvekkilinin bir kısım ödeme aldığını ancak müvekkilin Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 19.04.2022 tarihli raporunda kas iskelet sistemi yaralanmaları ve Ruhsal Sekeli ile birlikte %32 oranında daimi iş göremez olduğunun belirtilmiş olduğunu,

1987 doğumlu olan müvekkilinin kaza tarihi itibariyle tahmini yaşam süresi düşünüldüğünde hayatını idamesinde normal bireylerden daha fazla güç ve efor sarf edeceğini, maluliyeti/ özrü oranında ömrü boyunca zorlanacağını beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ileride dava harcını artırarak dava değerini yükseltme saklı kalmak kaydıyla şimdilik;

davanın kabulü ile müvekkilin maluliyet oranında artış olduğu için (gelişen durum) 20.000,00 TL Daimi iş göremezlik olmak üzere toplamda 20.000,00 TL malullük- sakatlık Daimi İş Göremezlik) tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizine- avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

10/05/2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkil şirkete 20/07/2017-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı KZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçe teminat limitinin kaza başına 330.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya ödemenin yapıldığını, bakiye borcun bulunmadığını, başvuruya konu kaza sebebiyle davacının sigorta tahkim komisyonuna başvurmuş olup ....E.... sayılı dava dosyası açıldığını, 28/09/2020 tarihinde davacı tarafa 78,600.00 TL anapara olacak şekilde tazminat ödemesi yapıldığını,

Mahkemece kusur durumlarının tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartları çerçevesinde 2918 sayılı karayolları trafik kanunu uyarınca genel şartlar ile belirlenen TRH-2010 mortalite tablosu ve %1,65 teknik faiz oranı esas alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderleri poliçe kapsamında bulunmadığını, sosyal güvenlik kurumundan yapılan ödeme olup olmadığı hususunun, araştırılması gerektiğini,

davacı tarafça faiz başlangıç tarihi ve avans faizinin hatalı talep edildiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava 6098 sayılı TBK md. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat ( sürekli iş göremezlik ) tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili Av. ...' ın vekaletnamesindeki davadan feragat yetkisine dayalı olarak, mahkememize sunmuş olduğu 18/11/2023 havale tarihli dilekçesi ile davalı sigorta ile anlaşmaya varıldığından dava konusu tazminatın ferileri ile birlikte taraflarına ödendiğini, davalı tarafla yapılan sulh nedeniyle davadan feragat ettiklerini bildirmiş olduğu anlaşılmıştır.

Feragatin, davacının davasının talep sonucundan vazgeçmesi anlamına gelen, davalının ve mahkemenin kabulüne bağlı bulunmayan ve hüküm kesinleşinceye kadar her aşamada yapılabilen bir usul işlemi olması karşısında, somut olayda davacının, kanunun öngördüğü şekilde davasından feragat ettiği anlaşıldığından, 6100 Sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca vaki feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Arabuluculuk giderinin hangi taraf üzerinde bırakılacağı hususunun değerlendirilmesinde, tarafların dava açıldığı tarihteki haklılık durumlarına bakmak gerekmektedir. Mahkememizce dosya kapsamında henüz bilirkişi raporları aldırılmamış ise de celp edilen kayıt ve belgelerden davacının meydana gelen trafik kazası sebebiyle yaralandığı, davacı vekilinin beyanına göre taraflar arasında mahkeme dışında sulhün sağlandığı, sulh çerçevesinde davadan feragat edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı taraf dava açmakta haklı olup davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden ve arabuluculuk aşamasında anlaşmaya varılamadığından arabuluculuk giderinin davalı tarafa yüklenmesi gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı