İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/450 K.2024/411

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Yargılama sürecinde davalılardan ... adına kayıtlı ... plakalı aracın üçüncü kişilere devri ile müvekkilinin alacağından mahrum kalmasına engel olabilmek adına araç üzerine 6100 sayılı HMK nın 389 ve devamı hükümleri uyarınca "İhtiyati Haciz" şerhinin işlenmesini talep ettiklerini, davalı şirket bünyesinde ... poliçe numarası ile sigortalı araç sürücüsü olan davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı 2012 Model ... marka ... tip araç kaza tespit tutanağında belirtili olan İzmir Buca...

Caddesinden Hipodrom istikametine doğru hatalı "u" dönüşü yapmak suretiyle aynı caddede Buca ... caddesi Hipodrom güzergahına doğru giden ... plakalı 2020 model ... marka ... tip müvekkilininin eşi... sevk ve idaresindeki aracın sol ön kısmına çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle davalı şirket nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında 27.336,55 TL hasar meydana geldiğini, davalı şirkete yapılan başvuru ile değer kaybı talep edilmiş ise de davalı şirket tarafından 2.197,00 TL ödeme yapıldığını,

yapılan bu ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, davalılardan ... adına kayıtlı adına kayıtlı ...plakalı aracın trafik kaydına teminatsız olarak İhtiyati Haciz şerhi işlenmesini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalılardan 1.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin davalı ... için kaza tarihi olan 27/11/2022 tarihinden, davalı sigorta şirketi için ise başvuru tarihinden itibaren 10/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanın e-arşiv faturasını dava dilekçesinin ekine eklediğini, faturanın şişirilmiş ve gerçeği yansıtmadığını, davacının davalılardan sigorta şirketine gönderdiği ve davalı sigorta şirketinin de dilekçe eklerinde dosyaya sunduğu 09.03.2023 tarihli başvuru dilekçelerinde açık ve net olarak 27.336,55.TL hasar kaybının tümünün talep edildiğini, hal böyle iken hem dava dilekçelerinde hem de sigorta kurumuna yapılan zorunlu başvuru dilekçesinde istenilen alacak belirli iken davacıların davayı belirsiz alacak davası olarak açmasının davanın usulen reddedilmesini gerektirdiğini,

davalı sigorta şirketinin hazırlamış olduğu ekspertiz raporunda gördüğü onarım neticesinde araçta değer kaybına konu olabilecek parça değişimi veya işçilik bulunmadığını tespit ettiğini, sigortalının kusuru nispetinde ödenebilir değer kaybı tazminat tutarının da 2.197,04 TL bedel belirleyerek davacıya ödeme yaptığını, maddi hasarlı kazada yalnızca tamponda küçük bir hasarın olduğunu, davacının hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek,

öncelikle davanın belirli alacak olarak açılması gerektiğinden usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuktan yoksun olarak açılan davanın sebepsiz zenginleşmeye neden olmamak adına esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, ... numaralı poliçe, ... numaralı hasar dosyası Türkiye Noterler Birliği'ne, İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan yazı cevapları, Trafik ve Otomotiv alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 09.11.2023 tarihli bilirkişi raporu,

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; dosyada toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları ile zararın 2.803,00 TL olarak tespit edildiğini, dava değerini bilirkişi raporları doğrultusunda 1.803,00 TL artırarak 2.803,00 TL ye ıslah ettiklerini belirterek,

Islah taleplerinin kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL olan asıl dava değerinin 1.803,00 TL artırılarak 2.803,00 TL'ye çıkarılarak davalılardan müştereken ve müteselsilen olmak üzere davalı ... için kaza tarihi 27/11/2022 ,davalı Sigorta şirketi için ise başvuru tarihi olan 10/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı taraflara müştereken ve müteselsilen yükletilmesini talep etmiş ve ıslah harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1.maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85.maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.

2918 Sayılı yasanın 91/1.maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.

2918 Sayılı yasanın 92.maddesinde, Mali Sorumluluk Sigortası dışında kalan hususlar düzenlenmiştir.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 97.maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.

Aynı kanunun 99.maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.

TBK'nun 49.maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50.maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.

Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre davalının talep etmiş olduğu değer kaybı zararında davalı sigorta şirketi poliçe limiti kapsamında sorumludur. Bu zarar gerçek ve doğrudan zarardır.

Davalı sigorta şirketinin sorumluluk durumunun tespiti için Otomotiv Öğretim Görevlisi bilirkişisi ve Trafik Bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 09.11.2023 tarihli bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; ... plakalı araç sürücüsü ...'nın yatay işaretlemelere uymayarak geri dönüş yaptığından dolayı kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu, ...plakalı araç sürücüsü ...'nin ise her hangi bir kural ihlalinde bulunmadığından kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi tarafından araçtaki değer kaybı yönünden yapılan inceleme ve araştırmada dava konusu aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 550.000,00 TL olduğu, araç tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 545.000,00 TL olduğu, yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere aradaki fark olan 5.000,00 TL'nin araçtaki değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 20.03.2023 tarihinde 2.197,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davalıların davacıya bakiye 2.803,00 TL değer kaybı ödemesi gerektiği kanaatine varılmakla değer artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

29/05/2024 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.