İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/597 K.2024/554

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

22/08/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın dava dışı ... sevk ve yönetiminde iken, Muğla ili Fethiye İlçesinde, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu, müvekkilinin ise hiç kusuru bulunmadığını, kaza akabinde müvekkilinin aracında oluşan hasarın tâmirinin aynı zamanda huzurdaki davada, davalı olan ...

Sigorta A. Ş. tarafından sağlandığını, ancak bu hizmetin ayıplı olarak gerçekleştiğini, müvekkilinin kasko firması olan ... Sigorta A. Ş.' nin gerek ekspertiz raporu gerek hasar tespiti gerekse hasar ödemesi gibi yapılması gereken işlemleri makul bir sürenin çok üstünde bir zamanda kusurlu bir şekilde gerçekleştirdiğini, iş bu yüzden müvekkilinin 35 günden fazla ticari olarak kullandığı aracını kullanamadığını ve kazanç kaybına uğradığını bu nedenle ... Sigorta A.

Ş. tarafından müvekkiline araçtan mahrum kalma tazminatının ödenmesi gerektiğini, davalı ...'ın kusurlu olarak müvekkilinin aracına bir zarar veren aracın maliki olduğundan, müvekkilinin aracını belli bir süre kullanılamaması durumu oluştuğundan kusurlu davalı ...'ın bunu tazmin etmekle yükümlü olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK 107.

Maddesi gereğince bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek olan ticari araçtaki kazanç kaybı bedelinin araçtan mahrum kalma tazminatı için şimdilik 100,00-TL olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın talep edilen ikame araç bedeli için müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadığını, bu nedenle dava şartı olan sigorta şirketine başvuru zorunluluğu yerine getirilmediğini, dava dilekçesi eklerinin müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, 6100 saylı Kanun'un 121. ve 194. maddesi uyarınca davacının dilekçesinde belirttiği delillerin bir suretinin tebliğ edilmediğini ve davacının dayandığı iddiaların somutlaştırılmadığını,

22.08.2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 27.07.2022-27.07.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Hafif Ticari Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ikame araç bedelinin kasko poliçesi kapsamında bir teminat türü olmadığını, davacı yanın hasar tazminatı talebi ile şirkete başvurusu neticesinde şirket nezdinde 607614 sayılı hasar dosyası açıldığını, gerekli tespit, araştırma ve incelemeler sonucunda alınan ekspertiz raporu doğrultusunda davacı tarafa 13.10.2022 tarihinde 6.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, poliçe teminatı dışında olan taleplerin reddi gerektiğini,

kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin yürürlükte bulunan Kara Araçları Kasko Genel Şartları kapsamında ve poliçede belirlenen esaslar çerçevesinde sorumlu olacağını, ödeme yapıldığından müvekkili Şirketin temerrüde düşmediğini ve başvuranın faiz isteme hakkı doğmadığını belirterek, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, davacının tüm gerçek zararının karşılanmış olması nedeniyle davanın reddine, ret talebi kabul edilmez ise; müvekkili Şirket’in sorumluluğunun Genel Şartlar ve poliçede sayılan hal ve koşullar altında değerlendirilmesine,

aykırı hallerin tespiti halinde anılan taleplerin reddine, gerçek zararın tespiti için alanında uzman ve tarafsız bilirkişiden bilirkişi raporu alınmasına, müvekkili Şirketin temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmemesine; aksi halde başvuru tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

22/08/2022 tarihli kaza tespit tutanağı, ... numaralı Hafif Ticari Kasko Sigorta Poliçesi ile ... sayılı hasar dosyası, ödeme dekontu,

Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, Aydın Ticaret Sicil Müdürlüğü, Aydın Vergi Dairesi Müdürlüğü ve ... Sigorta A.Ş. yazı cevapları,

Makine mühendisi ve Sigorta alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15.01.2024 tarihli bilirkişi raporu,

Trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 02.04.2024 tarihli rapor,

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; 100,00 TL olarak talep edilen araçtan mahrum kalma tazminatını sadece davalı ... yönünden 7.126,59 TL artırarak 7.226,59 TL olarak yasal faiz oranından aşağı olmamak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte tahsili ile haklı davanın kabulüne, iş bu talep artırım dilekçesinin kabulü ile davalıya tebliğine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan ikame araç bedeli talebine yönelik maddi tazminat davasıdır. Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın 22.08.2022 tarihinde karıştıkları trafik kazasında davacıya ait araçta meydana gelen ikame araç bedelinin davalı araç işleteninden ve davacıya ait aracın kasko sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden tahsili talep edilmektedir.

Davalıların sorumluluk durumunun tespiti bakımından adli trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen kusur raporunun incelenmesinde; davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün gündüz vakti iki yönlü yolda seyir halinde iken yolun geometrik yapısına gereken özan ve dikkati göstermesi ayrıca zeminin ıslaklığını da önemseyip, teyakkuz halinde seyrini sürdürüp, şerit izleme kurallarına uyacak tarzda kendi şeridi üzerinde seyrini sürdürmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, gündüz vakti seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermeyerek,

aracının hızını yol, görüş, hava, trafik ve aracın teknik özelliğini dikkate alarak, müteyakkız şekil ve tedbir alabilecek düzeyde tutmadığı, görüş mesafesini kontrol altında bulundurmayarak, mahal şartlarına göre kontrolsüz seyir ettiği, ıslak zeminde virajlı yol bölümünde mevcut hızından dolayı aracını şeridi üzerinde tutamayıp aracını kaydırıp karşı yönde yol kenarında park halinde bulunan araca çarpmasıyla karıştığı kazada, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a ve 56/1-a maddelerini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu,

davacı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Davacının iddiaları yönünde makine mühendisi ve sigorta bilirkişisinden oluşan heyetçe düzenlenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, davacıya ait aracın davalı ...'ın işleteni olduğu araçla karıştığı trafik kazasında davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, davacının açılan dava ile davalı araç işleteninden ve davacıya ait aracın kasko sigortacısından ikame araç bedelinin talep edildiği,

davalı sigorta şirketinin hasar tespiti ve hasar ödemesi gibi yapılması gereken işlemlerin makul bir sürenin çok üzerinde bir zamanda kusurlu bir şekilde gerçekleştirdiği iddia edilerek davalı sigorta şirketinden de ikame araç bedelinin talep edildiği davalı kasko sigortacısı tarafından hizmetin ayıplı olarak ifa edildiği iddiası ile araçtan mahrum kalma nedeniyle ikame araç tazminatının talep edildiği, davalı kasko sigortacısının kasko poliçesi ve kasko poliçesi genel şartlarına göre ikame araç bedelinden sorumlu olduğu yönündeki iddiayı ispat yükünün davacıya ait olduğu,

makine mühendisi ve sigortacı bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere aracın tamirinin ne zaman başladığını ve ne zaman bitirildiği konusunda herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, aracın düzenli ve sistemli bir çalışma ile makul onarım süresinin 7 iş günü olduğu, makul onarım süresi dışında aracın serviste kaldığı veya serviste kalmasında sigorta şirketinin kusurunun bulunduğu yönünde bir delilin bulunmadığı araç makul onarım süresi olan 7 iş gününden fazla serviste kalmış olsa dahi bu durumun sigorta şirketinin kusurundan kaynaklandığı yönünde bir delil ve ispatın bulunmadığı,

kasko poliçesinde araç mahrumiyet zararı/ikame araç bedeli teminatının bulunmadığı, bu nedenlerle davalı kasko sigortacısı ...

Sigorta A.Ş.'nin bir sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmakla, davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiş; karşı araç sürücüsü kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğundan davalı araç işleteni ...'ın ikame araç bedelinden sorumlu olduğu, buna göre kaza tarihi itibari ile aracın cinsine göre günlük kira bedelinin 1.032,37 TL olduğu, düzenli ve sistemli bir çalışma ile aracın 7 iş günü içerisinde tamirinin yapılabileceği, davalı işletenin davacının bu süre zarfında aracını kullanamamasından doğan zarardan sorumlu olduğu,

buna göre davalı işletenin 7.226,00 TL ikame araç zararından sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Zorunlu Arabuluculuk görüşmeleri davacı ile davalı sigorta şirketi arasında yapıldığından ve arabuluculuk son tutanağı bu taraflar yönünden düzenlendiğinden ve sigorta şirketi hakkındaki davanın reddine karar verildiğinden Zorunlu Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketi yönünden dava 100,00 TL üzerinden açıldığından ve ıslah dilekçesinde davalı sigorta şirketi yönünden dava değeri artırılmadığından davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden sigorta şirketi hakkındaki dava değeri dikkate alınarak davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

10/07/2024 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.