İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/740 K.2024/811

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 17.09.2013 tarihinde davalılardan ... ile davacı müvekkilinin, dava dışı ...,..., ..., davalılardan ... Nakliye San ve Tic. A.Ş., ...Nakliye San ve Tic A.Ş. Ve dava dışı ... Nakliye San ve Tic. A.Ş. arasında hisse alım satım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile ... Nakliye San ve Tic. A.Ş. hissedarlarından..., ...,... Nakliye San ve Tic. A.Ş.; ... Nakliye San ve Tic A.Ş. Hissedarlarından... Nakliye San ve Tic.

A.Ş.,..., ..., ..., ...; ... Nakliye San ve Tic. A.Ş.

Hissedarlarından ..., ...,..., ... hisseleri alıcı ...'ya devredileceğini, müvekkili ve dava dışı diğer hissedarların sözleşme ile üstlendikleri edimleri yerine getirerek hisse devirlerini gerçekleştirdiklerini, ancak bu süreçte müvekkilinin hisse devir bedeli olarak kararlaştırılan bedelleri tahsil edemediği gibi, müvekkilinin şirket ortağı iken şirketler adına kullanılan krediler sebebiyle şahsi mal varlığı üzerine vermiş olduğu ipoteklerin kötü niyetli ve planlı şekilde hareket edilerek paraya çevrilmesine sebep olunduğunu, müvekkilinin zarara uğratıldığını, davalı ...'ya haksız fiillerinden dolayı,

işbu fiillerin ayrıca TCK kapsamında yaptırım altına alınmış olması sebebiyle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapılan başvurusu doğrultusunda nitelikli dolandırıcılık suçundan ... S.

Numarası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin şirket hisselerinin devir bedelinin kendisine ödeneceği inancı ile ödemeye ilişkin protokol yaptığını ve hisselerini davalı yana o şekilde devrettiğini, ancak davalı yanın 17/09/2013 tarihinde imzalanan hisse alım satım sözleşmesine uymadığını, müvekkiline karşı olan edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin tahsil edemediği şirket hisse devir bedelleri, müvekkilinin şirket ortağı iken şirketler adına kullanılan krediler sebebiyle şahsi mal varlığı üzerine vermiş olduğu ipoteklerin paraya çevrilmesi sebebiyle uğradığı zarar ve taşınmazların kıymetleri,

müvekkillerin bu taşınır ve taşınmazları kaybetmesi nedeniyle uğradığı zarar ve şirketlerden tahsil edilemeyen borçların müvekkilinden tahsili nedeniyle uğradığı zararları belirli olmadığından, müvekkilinin alacağı belirlenebilir hale geldiğinde talebi kesin ve net olarak belirtmek üzere belirsiz alacak davası olarak açtıklarını belirterek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin alacağı belirlenebilir hale geldiğinde talebi kesin ve net olarak belirtmek üzere şimdilik 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların adreslerinin davacının kendisinin dilekçede belirttiği üzere şirketlerinin merkez adresinin Çiğli Karşıyaka olduğu, ...'nun Ankara olduğu belirtilmekte olup İzmir mahkemelerinin davada yetkisi bulunmadığını, bu itibarla davada öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca iş bu dava konusu arabuluculuk son tutanağında belirtilen konular dışında bir talepte bulunulmasının imkanı bulunmadığını, iş bu davada,

davacının verdiği kefalet nedeniyle konulan ipotek gereği taşınmazın satılması dolayısıyla uğranılan zarar yönünden Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E-...

K sayılı dosyasında aynı konuda ve tarafları da aynı olan yargılama yapıldığını ve dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu, davanın derdestlik nedeniyle red edilmesi gerektiğini, davacının...'ın ... olan borcu nedeniyle verdiği kefalet nedeniyle 610.000-TL tutarında Menemen'deki taşınmaza konulan ipoteğin paraya çevrilmesi nedeniyle uğradığı zararı talep edilmekte olup davacının iş bu taşınmazı ipotekli olarak...'a devrettiğini,...'un iş bu davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, ipotek nedeniyle satılan taşınmazın ... borcu nedeniyle satıldığından müvekkillerinden ... ve ...'ya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını,

dava dilekçesinde 10.000-TL harca esas değer bildirdiğini, bu talebin hangi kalemlerden oluştuğu ve hangi kalem için ne miktar talepte bulunduğunun anlaşılmadığını, ...'un hisse devir bedellerini alamadığı iddiasının tamamı ile gerçek dışı olduğunu, aksine davacının sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, müvekkilinden fazlası ile tahsilat yaptığını ve müvekkilinin hem mal, hem para ödemesine hem de senetler yönünden icra takibi ile karşılaşmasına neden olduğunu belirterek,

öncelikle peşinen davanın usulden reddine mahkeme aksi kanatte ise hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hisse devir sözleşmesi gereğince hisse devir bedelinin tahsili ile ortaklık nedeni ile ortağın kefil olması ve ipotek ortağı taşınmazların ipotek verilmesi nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararların tahsili davasıdır.

Davacı tarafça davalı ... ile bir kısım ortaklar ve davalı ... A.Ş. arasında imzalanan 19.03.2013 tarihli hisse alım sözleşmesine istinaden hisse bedelinin ödenmediği, ortaklık nedeni ile ... şirketi lehine verilen kredi ve ipoteklerin ödenmediği, şirketin bu borçları ödememesi nedeniyle kendisi tarafından şirket borcunun ödendiği ve bu şekilde zarara uğradığı iddiası ile bu yönde oluşan zararların ve hisse devir bedellerinin davalılardan şimdilik 10.000,00 TL olmak üzere tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacı vekiline dava dilekçesinde birden fazla nedene dayalı olarak zarara uğradığı ve hisse devir bedelinin ödenmediğinden bahisle dava açıldığı belirtilerek hangi zarar için ne miktar alacak talep ettiği konusunda talebini açıklaması için süre verilmiş, davacı tarafça her ne kadar bu yönde 14.06.2024 tarihli dilekçe ibraz etmiş ise de; 10.000,00 TL alacağın ne kadarını hangi zarar için talep ettiği yönünde açıklamada bulunmamıştır.

6100 Sayılı HMK'nın 14/2. Maddesi uyarınca, Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileri ile sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Kesin yetki kuralı mahkemece res'en dikkate alınması gerekir.

Somut olayda; davacı davalı ... Şirketi ortaklığı nedeniyle hisse devir bedellerinin ödenmediğini ve bu ortaklık nedeniyle şirket lehine vermiş olduğu ipotek ve kefaletlerden dolayı şirket tarafından ödenmeyen ve davacı tarafça ödendiği iddia edilen ipotek ve krediden doğan zararların davalı şirket ve ortaktan tahsili talep edilmektedir. Bir başka anlatımla; ortaklık ilişkisi nedeniyle diğer ortağa ve şirkete karşı dava açılmıştır.

Bu nedenle somut olayda şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili mahkemedir. Ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde, davalı ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.'nin adresi ... İzmir'dir. Davalı şirketin adresinin bulunduğu yer Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetki alanı içerisindedir.

Bu nedenle Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi davada kesin yetkili mahkeme olduğundan yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.