İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/785 K.2025/100

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından İzmir 10. İş Mahkemesine sunulan... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil Şirketin, İzmir'de yaklaşık 16 yıldır aktif olarak ticaret hayatında olduğunu, bir taşıma organizasyonları şirketi olduğunu, müvekkil şirketin hem İzmir'de hem de Türkiye'nin 4 bir yanında gerek müşterileri gerekse tedarikçileri nezdinde saygın, ve güvenilir olarak ticaretine devam ettiğini, davalının ise, 21/06/2019- tarihinden, İstifa tarihi olan 18/01/2021 tarihine dek pazarlamacı olarak çalıştığını, müvekkil şirketin var olan sürekli olarak devam eden taşıma işlerinde gözle görülür bir eksilme ve sürekli olarak çalıştığı şirketlerin devamlı siparişlerinde bir aksama görünce durumdan şüphelendiğini,

şirket içi bilgi işlem departmanına yaptırmış olduğu inceleme sonucunda, şirket mailleri üzerinden davalının ekip lideri tarafından müvekkil şirketi müvekkil şirkette çalışırken, kötülediği organizasyonuna ilişkin kötüleyici ve yerici mailler attığını tespit ettiğini, bu tespitin üzerine incelemesini derinleştiren müvekkil şirketin şirket çalışanlarından davalı'nın ekip lideri ..., ekip arkadaşı ... yine şirket bünyesinde çalışan ...'ın babasını yetkili kılarak müvekkil şirket ile aynı ticari faaliyette işlem gören...

Global Lojistik Limited Şirketi'ni 06/10/2020 tarihinde kurduklarını ve bu şirket üzerinden, müvekkil şirketin hizmet bedelinden daha düşük teklifler vererek adı geçen firma üzerinden müvekkil şirketin müşterilerinin taşımalarını gerçekleştirdiklerinin ortaya çıktığını, müvekkil şirkette meydana gelen ticari işlerdeki azalmanın bu şekilde ortaya çıktığını ve bu faaliyetin yönetim tarafından öğrenildiğini, müvekkil şirket bünyesinde konuşulmaya başlandığını, müvekkil şirketinin haklı nedenle fesih hakkı doğduğunu anlayan davalı ...' ın müvekkiline bu hakkını kullanmaya mahal vermeden,

18/01/2021 tarihinde istifa dilekçesi vererek müvekkil şirketten istifa ettiğini, davalının müvekkil şirkette çalıştığı dönemde ekibindeki arakadaşları ile kurdukları...

Global Adlı firma üzerinden müvekkil şirket müşterilerine teklifler gönderdiğini, İstifa dilekçesini müvekkil şirket yönetimine sunmadan önce yönetimden icazet almadan bağlı navlun bulunan satışı hali hazırda yapılmış çok sayıda taşıma rezervasyonunu iptal ettiğini, müvekkil şirketi kasten zarara uğrattığını, davalı'nın önelsiz ve bildirimsiz feshi sebebiyle davalı aleyhine müvekkil şirketin hak kazandığı 8 haftalık ihbar tazminatı olan 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işlemeye başlayacak yasal faizi ile birlikte taraflarına hükmedilmesine,

davalının müvekkil şirkette çalıştığı dönemde başka firmalarla yapmış olduğu ticari kazancın bilirkişi marifeti ile tespiti ve müvekkil şirket lehine şimdilik 100,00 TL(Belirsiz Alacak) Rekabet Tazminatına Fiillerin başlangıç tarihi olan ...Global firmasının kuruluş tarihi 06/10/2020 - tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından İzmir 10. İş Mahkemesine sunulan ... esas sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının yan haksız rekabet tazminatına dayalı bir dava açmış olduğunu, haksız rekabete ilişkin davalara bakmakla görevli mahkemesinin olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ndan sonra verilen yeni tarihli emsal kararı sunarak TTK hükümleri gereğince de davanın mutlak ticari dava olmasının gözetilerek ihbar tazminatı yönünden davanın tefriki ile dosyanın görevsizliğine karar verilmesini talep etmiştir.

Adı geçen mahkemece yapılan inceleme neticesinde davacı tarafından davalı aleyhine açılan rekabet yasağından kaynaklı tazminat talebine ilişkin dava tefrik edilerek mahkemenin ... esas sırasına kaydı yapılmakla buradan yapılan değerlendirme neticesinde ...karar sayılı ilam ile görevsizlik kararı verildiği ve Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar görevsizlik kararı veren mahkemece istinaf ve yargıtay ilamları kapsamında rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklı davalı aleyhine açılan tazminat davasının Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiği belirtilmiş ise de dayanak Yargıtay 11. ...nin 09/06/2022 tarihli,

... esas ve ...karar sayılı ilamına göre taraflar arası uyuşmazlığın iş sözleşmesinin devamında mı yoksa sona ermesinden sonra mı oluşan haksız eylemler sebebiyle ileri geldiğinin ve ayrıca tazminat talebinin sadakat yükümlülüğüne aykırılık mı teşkil ettiği yoksa salt haksız rekabetten kaynaklı mı ileri sürüldüğü konusunda bir ayrım yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği belirtildiği göz önüne alındığında bu yönlerden hususların öncelikli olarak değerlendirilmesi ve bu nedenle davacı talebinin net olmaması durumunda somutlaştırma yükümlülüğü kapsamında ortaya konması gerektiği anlaşılmakla birlikte İş Mahkemesi tarafından bu yönde bir süre

verilmediği gibi açıklamada istenilmediği göz önüne alındığında yapılan değerlendirmenin bu haliyle eksik bir değerlendirme olacağı kanaatiyle konunun Mahkememizce yeniden incelenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Dava Mahkememiz önüne istinaf edilmeksizin kesinleşen ilam ile geldiği anlaşılmakla birlikte görev hususu kamu düzeninden olduğundan usuli kazanılmış hak yaratmayacağından her aşamada bu hususun değerlendirilebileceği kabul edilmiştir.

Yukarıda anlatılan hususların dosya kapsamına göre değerlendirilmesi neticesinde talebin açıklanmasına dair davacı yana süre verilmemiş ise de davacı vekili tarafından sunulan 26/06/2024 tarihli beyan dilekçe ile dava konusu tazminatın davalının davacı şirkette çalıştığı dönemde davacı da çalışmasından dolayı elde ettiği kolaylık sağlanarak dava dışı firmalar ile yapmış olduğu ticari kazançtan kaynaklı ileri sürüldüğü ve bunun esasen sadakat yükümlülüğüne aykırılık oluşturduğu belirtildiğinden davacının iş bu dava dosyası üzerinden açtığı davanın haksız rekabet temelinde ileri sürülmediği görülmüştür.

Bir davanın Mahkememiz nezdinde görülebilmesi için uyuşmazlığın ya nispi ya mutlak nitelikte ticari bir davaya sebebiyet vermesinin gerektiği bu kapsamda davalı yan yönünden tacirlik vasfının olmadığı ki davanın bu sebeple açılmadığı anlaşılmakla ortada nispi nitelikte bir ticari davanın bulunduğundan söz edilemeyeceği bunun yanında az yukarıda yapılan açıklama kapsamında sadakat yükümlülüğü temelinde ileri sürülen iş bu tazminat talebinin mutlak bir ticari davaya da sebebiyet vermeyeceği değerlendirilmiştir.

Yapılan açıklamalar kapsamında her ne kadar dosya görevsizlik ile mahkememiz önüne gelmiş ise de davanın sadakat yükümlülüğüne aykırılık sebebiyle ileri sürüldüğünden uyuşmazlığın İş Mahkemeleri tarafından bakılıp sonuçlandırılması gerekmesine rağmen verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı kanaatiyle açılı talep bakımından karşı görevsizlik kararı verilmesi gerektiği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸