İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/817 K.2024/777

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu alacaklar için arabulucuya başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, 22/10/2021 tarihinde ... plakalı araç ile mülkiyeti müvekkiline ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsünün aslî ve tam kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından teminat altına alınmış olan zararlar kapsamında sigorta şirketine 04/10/2023 tarihinde başvuru yapıldığını ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, değer kaybının Borçlar Kanunu haksız fiil hükümlerine göre hesaplanması gerektiğini, davanın HMK 107 maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açıldığını, yapılan yargılama ve alınacak bilirkişi raporlarına göre tazminat alacağı belirli hale geldiğinde dava değerini artıracaklarını,

müvekkiline ait aracın hasarlanması sebebiyle aracın tamiri için araç tamir servisinde uzun süre tamirde kaldığından müvekkilinin aracını kullanmaktan mahrum kalması nedeniyle ikame araç bedelinin davalı ... ve...'dan faiziyle beraber istenmesi gerektiğini belirterek, dava konusu kazadaki kusur durumuna göre isabet eden talep edilebilir tazminat tutarının yargılama sırasında toplanan delillerle özellikle bilirkişi incelemesi ile aydınlanacağı dikkate alınarak HMK m. 107 kapsamı dikkate alınarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik;

müvekkiline ait araçta oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben şimdilik 50-TL’nin davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50-TL ikame araç bedelinin ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline, işbu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalının muamele merkezi İstanbul adresinde bulunduğundan, müvekkili şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davanın İstanbul Mahkemeleri’nde açılması gerekirken yetkisi olan mahkemenizde açıldığından,

Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davacı tarafın HMK m.121 gereğince, delillerinin tebliğ edilmediğini, delillerin tebliğinden sonra esas hakkında beyanda bulunma ve karşı delil sunma hakkını mahfuz tuttuklarını, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 15/10/2021-2022 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitlerinin maddi hasar araç başına 43.000,00 TL olduğunu, huzurdaki uyuşmazlığa konu hasarın ihbarına istinaden müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, hasarın maddi boyutunun tespiti için ekspertiz atandığını,

ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından 2.631,39 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, başvuru sahibinin huzurdaki kaza sebebi ile kasko sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı hususunun netleştirilmesi gerektiğini, davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının araç mahrumiyeti gelir kaybı tazminatına ilişkin taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, hiçbir surette başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte,

müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, huzurdaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanmakta olup başvuru sahibinin poliçenin tarafı olmadığını, ayrıca sigortalı araç ticari değil hususi bir araç olduğundan avans faizine dair taleplerin reddi gerektiğini belirterek, öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, ... numaralı ve 15/10/2021-2022 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ve ... Sigorta Şirketi yazı cevapları, Otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 27.02.2024 tarihli rapor ve 01.07.2024 tarihli ek rapor,

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin talep ,dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, bedel arttırım taleplerinin kabulü ile, 50-TL'lik kısım üzerinden araç değer kaybı bedel talebini 9.950TL artırarak 10.000- TL müvekkili alacağının davalı ...

Sigorta Anonim Şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50-TL'lik kısım üzerinde ikame araç talebini 1.700-TL artırarak 1.750-TL müvekkili alacağının davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'ın sürücüsü, kaza tarihinde davalı ...'ın işletmesi olduğu ...plakalı aracın karıştığı 22.10.2021 tarihli trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan bakiye değer kaybının davalılardan, bu hasar nedeniyle oluşan ikame araç bedelinin davalı araç maliki ve sürücüden tahsili amacıyla açılan tazminat davasıdır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.

2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.

Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.

TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Dava konusu ... plakalı araç kaza tarihinde davacı adına kayıtlıdır. Bu nedenle davacının kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybını talep hakkı bulunmaktadır.

Her ne kadar davalı sigorta şirketi vekilince zaman aşımı ve yetki itirazına bulunulmuş ise de; davalı ... Sigorta A.Ş'nin İzmir ilinde Ege Bölge Müdürlüğü bulunduğundan ve yargıtay içtihatları gereğince sigorta şirketinin bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin de trafik kazasından kaynaklanan davalarda seçimlik yetkili mahkeme olduğundan ve ayrıca davacının adresi İzmir olduğundan zarar görenin yerleşim yeri adresi seçimlik yetkili mahkeme olduğundan 2918 Sayılı yasanın 110.maddesi ve HMK uyarınca yetki itirazının ve kaza tarihinin 22.10.2021 olduğu, davanın 19.10.2023 tarihinde açıldığı, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca kaza tarihinde dava tarihi arasında iki yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin zamanaşımı def'inin redddine karar verilmiştir.

Davalı tarafça her ne kadar bedel artırım dilekçesine karşı zaman aşımı def'inde bulunulmuş ise de belirsiz alacak davası olarak açıldığından ve belirsiz alacak davası olarak açılan davada dava konusu uyuşmazlık tutarının tamamı yönünden zaman aşımı dava tarihinde kesilmiş olduğundan davalının zaman aşımı def7inin reddine karar verilmiştir.

Davalıların sorumluluk durumunun tespiti bakımından alanında uzman otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 27.02.2024 tarihli bilirkişi raporu ve 02.07.2024 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'a ait, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araçla meskun mahal, gündüz vakti, görüş mesafesinin açık olduğu Muğla İli, ...

Caddesi üzerinde seyir halinde iken dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne vermediği, trafik düzeni ve güvenliği açısından aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyarlamadığı, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde ... Caddesi yol ayrımından sola doğru dönüş manevrası yaptığı esnada aracının ön kısımları ile ...

Caddesi üzerinde park halinde olan ... plaka sayılı aracın sol arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/j maddesinde yer alan kuralı ihlal etmesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait... plakalı araç sürücüsünün, kaza mahalli ...

Caddesi üzerinde trafik kurallarına ve nizamlara uygun bir şekilde park halinde olduğu, park halinde bulunduğu yer itibari ile görüşü engellemediğinden ve meydana gelen trafik kazasında, hatalı tutum ve davranışının görülmediği ve buna göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre araçtaki değer kaybı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile araç onarıldıktan sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farktır.

Bilirkişi tarafından araçtaki değer kaybı yönünden yapılan inceleme ve araştırmada dava konusu aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 220.000,00 TL olduğu, araç tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 210.000,00 TL olduğu, yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere aradaki fark olan 10.000,00 TL'nin araçtaki değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, emsal araştırmasının usulüne uygun olarak yapıldığı,

araçtaki hasarın bagaj kapağı ile arka etek sacının tamir edilerek boyanması suretiyle giderilebileceğinden tespit edilen değer kaybının yerinde olduğu, kaza tarihi itibari ile poliçe teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu, ikame araç bedeli istemi yönünden yapılan değerlendirmede; aracın kaza tarihi olan 2021 yılı Ekim ayındaki aynı donanım ve teknik özelliklere göre muadil bir aracın mevsim koşulları da dikkate alındığında günlük ortalama kira bedelinin 250,00 TL olduğu, aracın makul tamir süresinin ise düzenli ve sistemli bir çalışma ile 7 iş günü olduğu, buna göre araçta ikame araç zararının 1.750,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacıya ait araçta 1.750,00 TL ikame araç bedeli ile 10.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin davalı işleten ve sürücü ile birlikte davacının aracında meydana gelen 10.000,00 TL değer kaybı bedelinden müteselsilen sorumlu olduğu, davalı araç işleteni ve araç sürücüsünün ise 1.750,00 TL ikame araç zararından mütesilsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.