İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/413 K.2025/203

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 03.04.2024 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ..., ... plakalı müvekkiline ait araca çarparak müvekkiline ait aracın maddi hasara uğramasına sebep olduğunu, yaşanan kazada... plakalı araç sürücüsünün, kazanın oluşmasında ve dolayısıyla müvekkiline ait araçta oluşan hasar ile buna bağlı olan araç değer kaybında asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar...-...

Oto tarafından onarıldığını, akabinde değer kaybı için davalı şirkete mail yolu ile 20.05.2024 tarihinde başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından 24.05.2024 tarihinde yapılan geri dönüşte ... numaralı değer kaybı dosyasının açıldığı taraflarına bildirildiğini, taraflarınca 12.06.2024 tarihinde arabuluculuk dava yoluna başvurulduğunu, 14.06.2024 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından 70.399,99-TL'lik kısmı ödeme yapıldığını, İzmir Arabuluculuk Daire Başkanlığının ... numaralı dosyası anlaşamama sebebiyle sonuçlandığını, müvekkiline ödenenen değer kaybı bedelinin eksik ve yeteriz olduğunu,

belirterek davalı yanın sigortalısına ait aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle meydana gelen müvekkiline ait araçtaki değer kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000,00-TL'lik kısmı için (03.04.2024) kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tazminine; dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkilinin temsil ettiklerinden ötürü taraf lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin imkanı bulunmadığını, müvekkili şirketin daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcu kalmadığını, davacı yanın beyan ettiği kusur oranını kabul etmediklerini, kusur durumunun kesin ve net şekilde tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini,

bu nedenlerle dosyanın değer kaybının tespiti için hasar-kusur konusunda uzman ve ehil bir makina mühendisi bilirkişi kanalı ile incelenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebi reddedilmesi gerektiğini, ... plakalı aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi gerektiğini, işbu davaya konu aracın daha önce hasara uğramış olması halinde,

araç tekrar değer kaybına uğramayacağından değer kaybına ilişkin talebin reddi gerektiğini belirterek teminat limiti tükendiğinden haksız davanın reddini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Davacının davalı aleyhine açmış olduğu işbu davanın yapılan 05/12/2024 tarihli celsesinde tarafların davayı takip etmedikleri görülmüş ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Dosya, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmemiştir. Bu durum karşısında HMK'nun 150/5 maddesi gereğince davacının davasının açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı