İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/645 K.2025/938

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının çeşitli ürünlerin alım satımı işiyle iştigal eden bir ticari şirket olduğunu, Davalının davacıdan belirli aralıklarla ve düzenli şekilde makine, makine bakım hizmeti ve makine yedek parça gibi ürünlerin satımını yaptığını, 01.01.2024-17.07.2024 arasındaki döneminde davacı tarafından faturaların bir kısmının ödenmediğini, yasal süre içerisinde de işbu faturalara itiraz edilmediğini, haklı alacağın tahsili maksadıyla İzmir...

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafça takibe haksız şekilde itiraz edildiğinden işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, davalı yanın kesinleşmiş faturalarla sabit olan borcunu ödemeyerek takibin açılmasına sebebiyet verdiğini, davalının itirazının dayanaktan yoksun bulunduğundan likit alacağın inkarı sebebiyle en az %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının mal kaçırma ihtimaline binaen borç tutarınca mal varlığının ihtiyaten haczine karar verilmesi gerektiği, davalarının kabulüne,

davalının takip tutarı ölçüsünde mal varlığı üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasına, izmir... icra dairesinin... esaslı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, takip tutarının %40'ından az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin dava ve talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle.

Öncelikle davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, Davacı tarafın davalı şirkete makine ve makine yedek parçası sattığını iddia ettiğini, Davacı tarafın bu makine ve makine yedek parçalarını , davalı şirkete teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, ayrıca davacı tarafın makine bakım hizmeti verdiğini de iddia ettiğini, Davacı tarafın bu verdiği hizmeti de ispat etmesi gerektiğini, Davacı tarafın , faturalarında yazdığı , yol ücreti , nakliye , servis , ulaşım ücreti vb talepleri haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı taraf, davalı şirkete vade farkı faturası ve euro -TL kur farkı faturası kestiğini,

bu faturaların taraflar arasındaki ticari işleyişe ve mutabakata aykırı olduğundan geçersiz olduğunu, bu faturalar yönünden davacı tarafın talepte bulunmasının mümkün olmadığını, Ayrıca davacı tarafın , icra takibinde takip öncesi dönem için faiz talep ettiğini, ancak takip öncesi dönem için faiz işlemesi söz konusu olamayacağını, tüm bu nedenle davalı şirketin davacı tarafa ödenmesi gereken mutabık olunan bir borcu olmadığını, açıklanan nedenlerle Haksiz ve mesnetsiz davanın reddine, haksız ve kötüniyetli takip alacaklısı/davacı aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

Gaziemir Vergi Dairesine, Uluçınar Vergi Dairesine yazılan yazı cevapları, 27/08/2025 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır. İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelemesinde; mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 805.838,61 TL toplam alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının faturaya dayalı cari hesap alacağı olduğu, borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosyanın SMMM bilirkişisine tevdi ile uyuşmazlık tespiti kapsamında rapor tanzim edilmesinin istenilmesi üzerine hazırlanan 27/08/2025 raporda özetle davacının dosya içeriğine sunduğu flash bellek kapsamında yapılan tetkiklerde; davacı ile davalı arasında 2023- 2024 yılları kapsamında süre gelen ticari çalışma kapsamında davacı tarafından davalı yan adına takibe konu faturalar da dahil olmak üzere muhtelif e-faturaların tanzim edilerek dijital ortamda davalı yana tebliğlerinin yapıldığı,

söz konusu faturalara yönelik olarak davalının 8 günlük yasal süre içerisinde herhangi bir itirazının veya tazim ettiği iade faturasının bulunmadığı, yine bu faturalara yönelik olarak davalı tarafından noter aracılığıyla veya yazılı biçimde fatura iadesinde bulunulmadığı, davacının davalı yan adına tanzim ettiği ve takibe de konu olan 8 adet faturadan dolayı takip tarihi itibarıyla talep doğrultusunda davalıdan 724.214,08-TL ana para ve 81.624,53-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 805.838,61- TL tutarında alacaklı olduğu, davalının yasal defter ve dayanağı belgeleri ile uyumlu 2023 - 2024 yılı cari hesap ekstrelerinin tetkikinde;

davacının davalı adına takibe konu ettiği 8 adet 724.214,08.TL' lik faturalardan 25.04.2024 tarihli...- seri nolu 2.400.TL' lik ve 25.04.2024 tarihli... seri nolu 11.501,57.TL lık toplamda 13.901,57.TL lık faturaların davalı kayıtlarında herhangi bir biçimde yer almadığı, ancak bu faturaların rapor içeriğinde bahsedildiği şekli ile davacı tarafından elektronik ortamda tebliğlerinin yapıldığı,

şayet davalı tarafından kayıtlarında yer almayan 13.901,57.TL lık faturaların davacı yana yazılı ve yasal bir biçimde var ise iadesine yönelik belgelerin sunulması ve bunların davalı lehine sayın mahkemece kabulü halinde davacının ana para alacağından tenzilinin yapılabileceği, takdir sayın Mahkemeye ait olmak üzere mevcut haliyle takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan talep doğrultusunda 724.214,08.TL ana para ve 81.624,53.TL gecikme faizi olmak üzere toplam 805.838,61.TL tutarında alacaklı olduğu şeklinde rapor hazırlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına ilişkindir.

Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; dosya tarafları arasında davacının iddia ettiği gibi davalıya makine ve yedek parça satımı ile makine bakım hizmeti sebebiyle ticari bir münasebetin kurulup kurulmadığı, kurulduğunun anlaşılması ilişkinin kayıtlara yansıma şekli ile davacı tarafından düzenlenen faturanın yada içeriği ürünler ile hizmetin davalıya tebliğ yada tesliminin sübuta erip ermediği, davalı yanca iş bu ilişki sebebiyle takip konusu faturalardan kaynaklı ödeme yapılıp yapılmadığı,

yapılmış ise ödeme yapılan tutarın tespiti, yine takip konusu edilen fatura/ faturaların iadesi olup olmadığı dolayısıyla davalı yan itirazının haklılık teşkil edip etmediği hususlarının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik isteminin yanı sıra taraflarca talep edilen icra inkar ve kötü niyet tazminatının yasal koşularının somut olayda bulunup bulunmadığına dair itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Davacının bildirdiği delil ve belgeler, icra dosyası, vergi dairesi kayıtları getirtilerek dosya içerisine alınmış, davacının dosya içeriğine sunduğu ticari defter ve kayıtların dökümünü içerir flash bellek içeriği ve davalının ticari defter ve belgeleri incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, dosya içerisine alınan davalıya ait Ba Formları, e fatura tebliğ işlemleri birlikte değerlendirildiğinde; davalının davacıdan ticari satıma dayalı olarak borçlu olduğu, borç tutarı olan faturaların bir kısmının davalı tarafından beyanname ile vergi dairesine bildirildiği, faturaların bir kısmının davamı defterlerinde kayıtlı olmamakla birlikte davacı tarafından elektronik ortamda tebligat işlemlerinin gerçekleştirildiği, dava konusu alacığın faturaya dayalı cari hesap alacağı olduğu,

davalının kendi tuttuğu ticari defter ve kayıtlarında ise davacıya olan cari hesap bakiye borcunun takipte istenen asıl alacak tutarından daha fazla olduğu, iade ve itiraz edilmeyen ve ticari defterlere işlenen alacak borç kaydı doğrultusunda ispat yükünün davalıya geçtiği, davalının geçerli delil ve belgelerle borcun sona erdiğini kanıtlaması gerektiği ancak davalının sunmuş olduğu delil ve belgelerin bu yönde ispata elverişli olmadığı, sonuç olarak; davacının faturaya dayalı alacağının sabit olduğu anlaşılmakla davacının davalı hakkında başlatmış olduğu icra takibinin yerinde olduğu,

davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği anlaşılmakla itirazın iptaline, takibin devamına karar vermek gerekmiş; likit nitelikte faturaya dayalı cari hesap alacağına ilişkin haksız itiraz nedeniyle yasal koşulları bulunan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıda şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸