İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/734 K.2025/441

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinin incelenmesinde.

Davacı müvekkilinin davalı şirketin kullanımı için inşa ettiği trafo merkezi sebebiyle dosyaya sunmuş oldukları 709.288,18 TL bedelli faturanın davacı tarafından tanzim edildiğini, yapılan trafo merkezinin bedeli olarak anlaşılan ve fatura edilen tutar üzerinden davalı yan tarafından davacı şirkete kısmi ödemeler yapıldığını, faturaya ilişkin herhangi bir itiraz söz konusu olmadığı gibi borcu kabul ettikleri hususunun kısmi ödemelerin varlığını gösterdiğini, ticari faaliyet sebebiyle tutulan muavin defter hesap özetinde de bu hususun tespit edilebileceğini,

davacı ile davalı arasında süregelen ticari ilişki sebebiyle tanzim edilen muavin deftere işbu faturanın işlendiğini, 01/01/2021 ile 31/12/2024 tarihli muavin defter kayıtlarında davalı yanın davacı şirkete 244.499,06. TL borcu olduğunun tespit edildiği, Menderes İcra Dairesi'nin...

Esas sayılı dosyası ile taraflarınca icra takibine konulduğunu, İşbu takibe davalı tarafından borca, faize ve ferilerine haksız şekilde itiraz ettiklerini, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, anlaşmama sağlandığını, belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının borca itirazının iptalinin, yargılama harç ve masrafları ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, davalı yanın Menderes İcra Dairesi'nin...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olmuştur.

Cevap dilekçesinin incelenmesinde. Davalı müvekkilin dava dışı ...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile mülkiyeti davalı şirkete ait tapunun İzmir İli, Bayındır İlçesinde güneş enerjisi santrali (GES) kurulması işinin anahtar teslim olarak... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapılması hususunda 500.000,00$ bedelle anlaşmaya varıldığını, davalı müvekkil şirket bu sözleşme kapsamında dava dışı yüklenici ... Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.' ne toplam 3.427.156,50 TL ödeme yapıldığını, özetle davacı ... Elektrik Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile davalı müvekkil ...Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında alacak ve borç ilişkisine dayanak olabilecek bir sözleşme bulunmadığını, davacı ... Elektrik Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. müvekkil şirkete ait taşınmaz üzerinde yaptığı işi dava dışı yüklenici ...ve Ticaret Ltd.

Şti.' nden almış olup, işin yürütümü de tamamen dava dışı yüklenici ...ve Ticaret Ltd.

Şti.' nin kontrolünde devam ettiğini, davalı müvekkil şirket ile davacı şirket arasında alacak-borç ilişkisine mesnet bir sözleşme bulunmadığından ve müvekkil şirketin davacı şirkete ödenmesi gereken bir borcu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, davalı müvekkil şirket takip öncesinde usulüne uygun olarak temerrüte düşürülmemiş olduğundan, icra takibinde takip öncesinde geçen döneme ilişkin olarak faiz talep edilmesinin mümkün olmayacağını, takip öncesinde temerrüte düşürülmeyen borçludan ancak takip tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğinden,

icra takibindeki takip öncesi döneme ilişkin olarak talep edilen 127.348,83 TL işlemiş faizin tamamına ve bunun yanı sıra uygulanan ve uygulanması talep edilen faiz oranı ile bu faize ilişkin icra harcı, icra masrafı ve icra vekalet ücreti gibi icra ferileri yönünden de davanın reddine karar verilmesini, öncelikle davanın ... Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. ne ihbarına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; mülkiyeti davalı yana ait tapunun İzmir İli Bayındır İlçesi, ...sayfasında kayıtlı taşınmaz üzerinde kurdurulmak istenen ... için gerekli olan trafo ve bağlantı hatlarının yapımının davacı yanca yerine getirildiği, söz konusu bu iş sebebiyle davalı aleyhine düzenlenen 30/12/2022 tarihli ... nolu ve 709.288,18 TL bedelli faturanın tahsili talepli olarak yukarıda belirtilen şekilde başlatılan takibe davalı yanca yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olmamakla birlikte taraflar arası uyuşmazlığın bahse konu trafo işinin esas yüklenicisinin dava dışı.....Ltd.

Şti olup olmadığı, bu anlamda davacı yanca yerine getirildiği ihtilafsız olan trafo yapım işinin asıl iş veren sıfatıyla alt iş veren olarak davacıya verilip verilmediği dolayısı ile davalı yanın bu işten kaynaklı talepler bakımından husumetinin olup olmayacağı, olacağının anlaşılması halinde davacı yanca icra dosya asıl alacağı olarak talep edilen fatura bedelinin yerinde ve kabul edilebilir bir tutar olup olmadığı ve bu kapsamda davalı yanın asıl alacak yönünden itirazının yerinde olup olmadığı,

davacının davalıdan fatura bedeli yönünden aynı zamanda işlemiş faiz isteminde bulunup bulunamayacağı ve bu kapsamda davalı yanın işlemiş faiz miktarına ve türüne itirazının yerinde olup olmadığı hususlarının tespiti ile davacı yanca talep konusu edilen icra inkar tazminatının yasal koşullarının somut olayda bulunup bulunmadığının ayrıca değerlendirilmesine yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun yukarıdaki şekilde oluştuğu anlaşılmakla birlikte mahallinde keşif yapılmış ve rapor alınmış ise de tahkikatın devamında gerek davacı gerekse davalı vekili tarafından sunulan feragate dair beyan kapsamında tarafların haricen sulh protokolü yapmak suretiyle anlaştıklarının bildirildiği görülmüştür.

Bilindiği gibi davaya son veren taraf usul işlemleri feragat, kabul ve sulh olmak üzere üçe ayrılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakati gerekmemesine rağmen sulhun hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakati şarttır. Bunlardan sadece feragat her türlü davada yapılabilmesine rağmen kabul ve sulh üzerinde serbestçe tasarruf edilebilen davalarda mümkündür.

Ancak söz konusu üç usulü işlem de hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabilmektedir. Bir davada yapılan feragat beyanının en önemli sonucu hak veya alacak talebinden ileriye etkili olarak ve bir daha talep edilmemek üzere vazgeçilmesidir. Çünkü feragat edilen bir talep ileride yeniden ileri sürülecek olursa kesin hüküm itirazı ile karşılaşılma durumu ortaya çıkabilecektir.

Dolayısı ile yapılan feragat beyanının çelişkiye yer bırakmayacak şekilde kayıtsız ve şartsız yapılması gerekmektedir.

Yapılan bu açıklamadan sonra tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; feragatin davacı vekili tarafından süresinde yapıldığı, söz konusu uyuşmazlığın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıklardan olduğu ve ayrıca feragatin kayıtsız ve şartsız yapıldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle 6100 Sayılı HMK' nın 309. ve devamı maddelerinde feragatin, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin tek taraflı taraf beyan olduğu, davayı bitiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtildiğinden bu haliyle dava dosyamız açısından yapılan feragat beyanı karşısında, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar yapılan sulh protokolü ile davadan feragat edilmiş ise de protokol içeriğinde davadan evvel yapılan arabuluculuk aşamasına dair arabuluculuk ücretinin kimin üzerinde bırakılacağı yönünde hüküm bulunmamakla birlikte bahse konu arabuluculuk aşamasında ödenen ücretin davacı üzerinde bırakılmasına dair değerlendirme yapılmıştır.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı