İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/822 K.2025/607

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin, müvekkil şirketten satın aldığı ürünler karşılığı olarak 155.034,00-TL tutarında fatura düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmesi gereken tarihlerde ödenmeyince davalı şirket aleyhine İzmir... İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe borçlu şirket tarafından itiraz edilerek takibin durdurulmasına sebebiyet verildiğini, davalı şirket ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyanla davanın kabulü ile İzmir ... İcra Dairesinin...

E. Sayılı dosyasına borçlu / davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, İtiraz edilen alacağın % 20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Talebin somutlaştırılması, Mahkememiz 19.11.2024 tarihli tensip zaptı doğrultusunda davacı vekiline netice-i talebinin asıl alacak mı yoksa takipteki işlemiş faiz dahil tüm alacak yönünden mi itirazın iptali istemine ilişkin olduğu hususunda neticei talebini somutlaştırmak üzere beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan 28.11.2024 tarihli beyan dilekçesi ile takibe konu faturalardaki alacak için ihtarname olmadığı ve davalı temerrüte düşürülmediği için faiz alacağının dava konusu yapılmadığından bu alacağa ilişkin harcın yatırılmadığı, dava dilekçesindeki alacak miktarını takipteki asıl alacak miktarı olan 155.034,00-TL üzerinden somutlaştırdıklarını beyan etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Dava dilekçesi ile ekleri ve tensip zaptının usulüne uygun davetiye ile davalı şirkete tebliğine rağmen davalı dilekçeler aşamasında davaya cevap vermemiş, Mahkememiz duruşmalarına iştirak etmemiştir.

DELİLLER

1-Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları Taraf şirketlerin en son sicil kayıtları ile ortak ve yetkililerine ilişkin kayıt ve belgeler ilgili Ticaret Sicil Müdürlüklerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır. 2-Takibe dayanak e-faturalar 3-İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası

UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı/davacı ... ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından borçlu/davalı... Tarım Hayvancılık Gıda Seracılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. aleyhine 20.05.2024 tarih... nolu 73.476,00-TL bedelli ve 15.05.2024 tarih... nolu 81.558,00-TL bedelli faturalardan kaynaklı asıl alacak ve takibe kadar işlemiş reeskont avans faizi olmak üzere toplam 181.989,19-TL alacağın tahsili için 17.09.2024 tarihinde başlatılan icra takibi olduğu,

ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu vekili tarafından 28.09.2024 tarihli itiraz dilekçesi ile dosya borcunu kabul etmediklerini beyanla tüm dosya borcuna ve fer’ilerine itirazla takibin durdurulması talep edilmiş, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünün 30.09.2024 tarihli kararı ile İİK 66 vd mad. gereği takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

4-Vergi Dairesi kayıtları

Mahkememizce ilgili Vergi Dairelerine müzekkere yazılarak taraf şirketlerin 2024 yılı BA-BS formları dosya arasına celp edilmiş, incelenen formlara göre; davacı tarafından davalı...Hayvancılık Gıda Seracılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne 2 adet belge karşılığı KDV hariç 129.195,00 TL mal ve hizmet satımının bulunduğu, davalı tarafından da davacıdan 2 adet belge karşılığı KDV hariç 129.195,00 TL mal ve hizmet alımının bulunduğu görülmüştür.

5-GİB Uygulama ve Veri Yönetimi Daire Başkanlığı yazı cevabı

Mahkememizce Gelir İdaresi Başkanlığına müzekkere yazılarak; dava ve takip konusu davacı tarafça davalıya düzenlenen ihtilaf konusu faturaların davalı yanca elektronik ortamda tebliğ alınması sonrasında davalı yanca faturaya e-fatura sistemi üzerinden bir cevap verilip verilmediği, itiraz edilip edilmediği ve davalının 8 günlük yasal süre içerisinde düzenlediği bir iade faturası bulunup bulunmadığı hususu sorulmuş, 25.04.2025 tarihinde verilen cevabi yazı ile sistemde yapılan sorgulamada söz konusu faturaların veri tabanında kayıtlı olarak yer aldığı, herhangi bir iptal/itiraza konu olmadığı ve alıcı tarafından düzenlenen iade faturası bulunmadığının tespit edildiği, bildirilmiştir.

6-Davacı ticari defter ve kayıtları

7-Bilirkişi raporları

Mahkememizce, SMMM bilirkişiden aldırılan 23.05.2025 havale tarihli raporda özetle;

Davacı 2024 yılı yasal defterlerinin e-defter şeklinde tutulduğu, açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, Davacı tarafından, davacı ... adına düzenlenen takibe ve davaya konu 15.05.2024 tarihli 81.558,00-TL tutarlı fatura ile 20.05.2024 tarihli 73.476,00-TL tutarlı fatura olmak üzere 155.034,00-TL toplam tutarındaki faturaların borç kayıtlarının yapıldığı; karşılığında davalı ... tarafından ödeme yapıldığına ilişkin hiçbir kaydın olmadığı ve 31.12.2024 tarihli kapanış kaydıyla 155.034,00-TL tutarındaki borç bakiyesinin alacak kaydı yapılarak borç bakiyesinin 2025 yılına devrettiği; davacı resmi defter kayıtlarında 17.09.2024 takip tarihi itibariyle davalı...'ın, davacı...'a 155.034,00-TL tutarında borçlu olduğunun kaydedildiği,

Gelir İdaresi Başkanlığı Uygulama ve Veri Yönetimi Daire Başkanlığı'nın cevabi yazısında; söz konusu faturaların veri tabanında kayıtlı olarak yer aldığı, herhangi bir iptal/itiraza konu olmadığı ve alıcı tarafından düzenlenen iade faturası bulunmadığının tespit edildiğinin bildirildiği, davalı şirket tarafından defter ibrazında bulunulmadığından davalı şirketin 2024 yılı resmi defterlerinin incelenememiş olduğu, rapor edilmiştir.

UYUŞMAZLIK

Dava, faturadan kaynaklı alacağa ilişkin İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan faturaya dayalı takip nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, takibin yerinde olup olmadığı ve itirazın iptali şartlarının mevcut olup olmadığı ile tazminat şartlarının mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı tarafça, ticari ilişki kapsamında davalıya satılan ürünlere ilişkin tanzim edilen 20.05.2024 tarih ... nolu 73.476,00-TL bedelli ve 15.05.2024 tarih ... nolu 81.558,00-TL bedelli fatura alacağının ödenmediğinden bahisle İzmir ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali talep edilmektedir.

Davalı taraf, takibe itiraz dilekçesi ile takip konusu borcu kabul etmediklerinden bahisle takibe ve ferilerine itiraz etmiştir. Davalı yan, Mahkememize cevap dilekçesi sunmayarak davayı inkar çerçevesinde savunmuştur.

Mahkememizce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin irdelenmesi için tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davalı tarafa ticari defterlerin ibrazı konusunda tebligat çıkarılmış, davalı tarafça ticari defterlerin ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 222/1 maddesi hükmü gereği, "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.".

HMK'nun 222/3 maddesi gereği "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir" düzenlemelerine yer verilmiştir.

Mahkememizce HMK'nın 222. maddesi hükümleri doğrultusunda tarafların ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davacının ticari defterleri kanuna uygun tutulduğundan sahibi lehine delil niteliği taşıdığı belirlenmiş; buna karşın davalı yan usulüne uygun ihtaratı içerir tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmemiştir.

İncelenen davacı taraf ticari defterleri ile bu kapsamda aldırılan bilirkişi raporu, dosya arasına celp edilen tarafların BA-BS formları, deliller ve taraflarca sunulan deliller doğrultusunda, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından açık hesap ilişkisi kapsamında davalıya 20.05.2024 tarih ... nolu 73.476,00-TL bedelli ve 15.05.2024 tarih ... nolu 81.558,00-TL bedelli faturaların düzenlendiği, faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, düzenlenen faturalara ilişkin Vergi Dairelerinden celp edilen BA- BS formlarının incelenmesinden faturaların birbiri ile tutarlı şekilde kayıtlarda yer aldığının görüldüğü,

davalı tarafça faturaya itiraz edildiği ya da faturanın iade edildiği hususunun da iddia ve ispat olunmadığı, davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan takip konusu miktar kadar alacaklı olduğu, incelenen davacı defterleri usulüne uygun tutulduğundan sahibi lehine delil vasfını taşıdığının kabul edilmesi gerektiği, faturalara karşılık ödeme yapıldığına ilişkin takip dosyasında ya da dosyamızda davalı tarafından ibraz edilen herhangi bir delilin bulunmadığı değerlendirilerek davalının takip tarihi itibariyle takip tutarınca borçlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı tarafın HMK'nın 222. maddesine göre verilen kesin süre içerisinde defterlerini sunmadığı, 7251 sayılı kanunla HMK nın 222/3 maddesindeki değişiklik gereği davalı tarafın defterlerini sunmaması nedeniyle davacı defterlerinin usulüne uygun tutulması dolayısıyla sahibi lehine delil olarak kabul edildiği,

davalı tarafça davacıya dava konusu faturaların bedeline ilişkin ödeme yapıldığına dair herhangi bir belge de sunulmadığı dolayısıyla davacının davalıdan alacaklı olduğunu sunulan delillerle ispatladığı kabul edilmiş, takip talebindeki alacak tutarının yerinde olduğu anlaşıldığından davanın talep konusu edildiği üzere asıl alacak üzerinden kabulüne, takip ve dava konusu fatura borcu likit olduğundan davalı aleyhine hükmolunan bedel üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı vekilinin AAÜT 16/2-c gereği arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesi talebinin, bahse konu yasal düzenlemenin vekil ile müvekkili arasındaki iç ilişki ile ilgili bir düzenleme olması nedeni ile reddine karar verilerek açıklanan tüm bu hususlar kapsamında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · E imza