İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/946 K.2025/1032

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında satışa dayalı bir ticari ilişki bulunduğunu, takibe dayanak davalı tarafından imzalı faturalardan görüleceği üzere davacının yapmış olduğu satışa ilişkin davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından icra takibi başlatıldığını, davalı her ne kadar icra dosyasına ödeme nedeniyle borcunun bulunmadığı yönünde itirazda bulunmuş olsa da takibe dayanak altı imzalı faturalara ilişkin borcunu ödediğine yönelik hiçbir belge ibraz etmediğini, davalı tarafın izmir ... asliye ticaret mahkemesi ... e. sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu,

ret edildiğini ve tüm tedbirlerin kaldırıldığını, davalı ve davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesini talep ettiklerini, davalı şirketin daha önce konkordato talebinde bulunarak davacı şirketin alacaklarını sürüncemede bırakmaya çalıştığını, haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ve hızlıca mal varlığını elinden çıkarmaya çalıştığının öğrenildiğini, borca yetecek miktarda ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, arz ve izah olunan ve yargılama sırasında anlaşılacak nedenlerle Davalı tarafından İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve takibin devamına, ayrıca takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine ve Yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesinin talep edildiği,

CEVAP

Davalı tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLER

Bornova Vergi Dairesine, Hasan Tahsin Vergi Dairesine, İzmir Ticaret Sicil'e, İzmir ... ATM'ye yazılan yazı cevapları, 04/05/2025 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelemesinde; mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 74.531,83 TL tahsiline yönelik ilamsız takip başlatıldığını, takip dayanağının cari hesap olduğu, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

İzmir ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasının incelemesinde; ... Esas, ... karar sayılı dava dosyasından verilen karar, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nce 06/02/2025 tarih, ... Esas ve ... karar sayılı ilam ile istinaf başvurusunun ve konkordato talebinin esastan reddine dair kesin nitelikte karar verilerek 06/02/2025 tarihinde kesinleştiği bildirilmiştir.

Mahkememizin 12/03/2025 tarihli duruşmasının ... nolu ara kararı uyarınca dosyanın resen seçilen SMMM bilirkişisine tevdi ile uyuşmazlık tespiti kapsamında rapor tanzim edilmesinin istenilmesi üzerine hazırlanan 04/05/2025 tarihli raporda özetle muhasebe kayıtlarındaki gerçek kişi (...) ve tüzel kişilerin (... Hizm. Turz. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti.,... Sanat İnş. Asan. Taah. Müh. Hizm. Çel. Kon. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Vose Tur. Gıd. İnş. Müh. San. Tic, Ltd.

Şti.), davalı ... Catering Hiz. Tur. Pet, Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin borçlarına/alacaklarına taraf olduğunun kabulu halinde Davacı ... Gıd. İth. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ... Catering Hiz. Tur. Pet. Ürn. San. ve Tic, Ltd. Şti.'nden takip tarihi itbariyle, ödenmemesi nedeniyle iade edilen 500.000,00 TL tutarında çek hariç 74.531,83 TL alacaklı olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususların davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklı alacaklı olup olmadığı alacaklı ise cari hesap konusu hangi faturalar yönünden alacaklı olduğu, davacının alacaklı olduğunun anlaşılması halinde davalı yanca cari hesap borcunun ödemesinin yapılıp yapılmadığı, davacıya iade edilen fatura olup olmadığı bu kapsamda davalı tarafından yapılan itirazın haklılık içerip içermediğinin tespiti ile talep konusu edilen icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarının değerlendirilmesine yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, çıkarılan usulüne uygun davetiyenin tebliğine rağmen davalının ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi ve ibraz etmemesine ilişkin geçerli bir mazeret sunmaması nedeniyle ticari defter ve belgeleri ibrazdan kaçınmış ve usulüne uygun olarak tutulmuş diğer tarafın ticari defterlerinin içeriğini kabul etmiş sayıldığı,

davacının ticari defter ve belgelerini mahkemeye ibraz ettiği, davacının, dava ve takip konusu alacağı usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defter ve belgelerine eksiksiz olarak kayıt ettiği, davacının ödenmemesi nedeniyle iade edilen 500.000,00 TL tutarındaki çek hariç takip konusu alacak tutarı kadar davalı borçludan alacaklı olduğu, alacağın ödenmediği; her ne kadar davalı taraf, vekili aracılığıyla icra takip dosyasına sunduğu 18/12/2023 tarihli borca itiraz dilekçesinde "Müvekkil tarafın takip dosya alacaklısının iddia edilen cari hesap nedeniyle herhangi bir borcu bulunmamaktadır.

Tüm alacak borç ilişkisi çek yada kredi kartıyla ödenmiştir.

Bu nedenle müvekkil taraf borçlu değildir." şeklinde beyanda bulunduğu, böylelikle davalı borçlunun davacı alacaklıdan mal veya hizmet aldığının ikrar edilmesi karşısında taraflar arasında iddiaya konu akdi ilişkinin kabul edildiğinin ancak borcun ödendiğinin savunulmuş olmasına göre, ödeme defi ile ispat yükünün yer değiştirmiş olması ve borcun ödendiğinin ispat edilmiş olduğunun kabulü gerektiği (İstanbul BAM ...HD. 10/03/2021 gün, ... Esas, ...

Karar), faturanın kapalı fatura olması ve borçlunun takibe itiraz dilekçesinde ödeme definde bulunması halinde ispat yükünün alacaklı üzerinde olacağı (Yargıtay ... HD 06/06/2016 gün, ... Esas, ...

Karar), ancak davacının cari hesaba aktarılan takip konusu alacağının dayanağı olan faturaların kapalı fatura niteliğinde olmadığı, davalı borçlu takip konusu borcun çek yada kredi kartıyla ödediğini savunmuş ise de bilirkişinin tespit ettiği ödemeler dışında borcu sona erdiren başkaca ödemeye dair yeterli delil sunmadığı, davacının ticari defter ve belgelerinde de ödemeye ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı anlaşılmakla davalının ödeme savunmasına itibar edilmemiş (Yargıtay ....

HD 23/03/2016 gün, ... Esas, ... Karar; İstanbul BAM .... HD 08/05/2024 gün, ... Esas, ... Karar), davacının davalı hakkında başlatmış olduğu icra takibinin yerinde olduğu anlaşılmakla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

Likit nitelikte faturaya dayalı cari hesaptan kaynaklı alacağa haksız itiraz nedeniyle yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı