İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/110 K.2025/190

Davacılar ... ile ... tarafından açılan Konkordato davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacı şirketin oto alım satım ve operasyonel kiralama ve inşaat tadilat, dekorasyon faaliyetlerini yürüttüğünü, daha sonra ülkemizde inşaat sektöründe yaşanan krizler nedeni ile inşaatların durma noktasına geldiğinden,

firmanın sadece operasyonel kiralama faaliyetlerine devam ettiğini, şirketin tek ortağının ... olduğunu, ...'nın şirketin tüm borçlarının müteselsil kefili olduğunu, şirkete müşterek borçlu müseselsil kefil sıfatı ile destek verdiğini, tek bir dosya üzerinden dava açılmasının zorunlu olduğunu, davacı şirketin ülke ekonomisindeki dalgalanmalar ve dünya genelinde yaşanan likidite sıkıntısından olumsuz etkilendiğini, maliyetlerin artması ve piyasa genelindeki talep düşüklüğü, yüksek faiz giderlerinin şirketi dar boğaza soktuğunu ileri sürerek,

vade ve tenzilat konkordatosu talebinde bulunduklarını, konkordato taleplerinin onanmasına ilişkin karar tarihi itibarı ile alacak tutarlarının % 50'sini ve 1 yıl ödemesiz, 5 yılda eşit taksitler halinde ödeme teklifinde bulunduklarını ileri sürerek geçici mühlet kararı verilmesini ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek komiser tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden, İİK'nun 286. Maddesinde sayılan belgelerin eksik sunulduğu anlaşılmakla, 06.02.2025 tarihli tensip tutanağı ile konkordato talebine eklenecek belgelere ilişkin İİK'nun 286.

Maddesinde yazılı belgelerin davacılar yönünden ayrı ayrı tamamlanması için davacılar vekiline tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre verildiği, bu sürenin verildiğine ilişkin tebligatın davacılar vekiline 12.02.2025 tarihinde tebliğ edildiği, iki haftalık sürenin 26.02.2025 tarihinde sona ereceği, davacılar vekili tarafından süresi içinde 23.02.2025 tarihli dilekçe ile dava dosyasında tüm eksikliklerin tamamlandığı, makul güvence raporunun 2013 senesinden bu yana mali müşavir ve bağımsız denetçi ve aynı zamanda konkordato komiserliği görevini yürütmekte olan yetkili ... tarafından hazırlandığı belirtilerek,

konkordato talebinin kabulüne, 3 aylık geçici mühlet ve tedbir sürelerinin verilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davacılar vekilinin 23.02.2025 tarihli dilekçesi ekindeki belgelerin incelenmesinden, dava dilekçesi ile davacı şirket yönünden eksik bildirdiği ya da hiç bildirmediği evraklardan, şirketin konkordatoya başvurusu konusunda şirket müdürünce alınmış kararın sunulduğu, konkordato ön projesinin imzalı aslının sunulduğu,

TTK'na göre hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, e-defter berat bilgileri, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgelerin sunulduğu, alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumlarını gösterir listenin sunulduğu,

imzasız sunulan mevcut güvence raporunun imzalı aslının sunulduğu ancak, mevcut güvence raporunun Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından hazırlanmadığı, Bağımsız Denetçi Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından hazırlandığı, davacı ... yönünden eksik bildirilen ,ya da hiç bildirilmeyen evraklardan davacının iflasa tabi kişilerden olmadığının bildirildiği, konkordato ön projesinin imzalı aslının sunulduğu, alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumlarını gösterir listenin sunulduğu,

tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgelerin sunulmadığı anlaşılmıştır.

İİK'nun 286. Maddesinde konkordato talebinin nazara alınması şartları düzenlenmiş ve madde metninde yer alan belgelerin eklenmesi zorunluluğu ortaya konulmuştur.

Davacılar vekilince her ne kadar 23.02.2025 tarihli dilekçe ekinde eksik belgelerin sunulduğu belirtilmiş ise de, davacı şirket yönünden İİK 'nun 286/e maddesinde belirtilen, Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından Türkiye Denetim Standartlarına göre yapılacak denetim kapsamında hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporu ile dayanaklarının yasada aranan şartlarda sunulmamıştır.

Davacı ... yönünden dosyaya sunulan konkordato ön projesinde, borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğinin, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarının, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağının, borçlarını ödemek için kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağının belirtilmediği, borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgelerin konkordato ön projesine eklenmediği, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgelerin eklenmediği belirlenmiştir.

İİK 287/1 maddesinde "konkordato talebi üzerine mahkeme 286. Maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin 2. fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere borçlunun mal varlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır" hükmüne yer vermiştir.

İİK 287 maddesinden de anlaşıldığı üzere İİK 286. maddede ki belgelerin davanın açıldığı sırada eksiksiz sunulması dava şartı olup, davacı şirketin mevcut güvence raporunu yasada belirtildiği şekilde sunmadığı, dolayısı ile dava şartının sağlanmadığı, davacı ...'nın dosyaya sunduğu konkordato ön projesinde borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini açıklamadığı gibi bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarının da belli olmadığı, ödemeleri ne şekilde yapacağının belirtilmediği ve ödemelere ilişkin kaynak da gösterilmediği,

ayrıca borçlunun mal varlığı durumunu gösterir belgelerin de konkordato ön projesine eklenmediği, dolayısı ile yeterli bir ön projenin varlığından bahsedilemeyeceği kanaatine varılmakla, her iki davacı yönünden de konkordato ve geçici mühlet verilmesi şartları oluşmadığından, davacıların konkordato taleplerinin ve davanın reddine karar vermek gerekmiştir.