Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/111 K.2025/520

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkilinin ...... kurucu ortaklarından olduğunu, sicil gazetesi kayıtları incelendiğinde şirketin ......ortaklı.......olarak kurulduğunu, kuruluşta müvekkilinin,....

TL nakdi sermaye ödediğini, müvekkilinin yurtdışında iken hiçbir bilgisi ve haberi olmaksızın müvekkile ait şirket hisseleri, müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle....tarihli yönetim kurulu kararı ile diğer ortak . . devredildiğini, müvekkili tarafından öncelikle sahte imzayla yapılan devrin geçersizliğinin tespiti için .....

Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, diğer şirket ortakları hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek davalı şirkete.....tarafından tahsis edilen taşınmazın, şirket adına kayıtlı araçların ve şirket hisselerinin üçüncü şahıslara devir, satış, ve temlikinin önlenmesi için HMK 389. maddesi uyarınca üçüncü kişilere devrinin önlenilmesine yönelik ihtiyati tedbir konulmasına ve taşınmazlar üzerine davalıdır şerhi tesis edilmesine,

bu hususta tapu henüz şirkete devredilmediğinden tahsis kararı bulunan...... müzekkere yazılmasını, araçlar içinse Uyaptan şerh düşülmesini, hisse devrinin önlenmesi için .... müzekkere yazılmasını, davalı şirkette alınan ... sayılı yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun ve şirketin organsız kaldığının tespiti ile şirkete tedbiren kayyım atanmasını, müvekkiline ait payların karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin hesaplanarak tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Aleyhine ihtiyati tedbir istenen vekili, usulüne uygun bir devir işlemi gerçekleştiğini, davalı müvekkilce usulüne uygun olarak tüm resmi prosedür ve işleyiş sırasıyla takip edildiğini, davacı taraf pay devrine ilişkin tüm hak ve alacağını aldığını, gerek şirket bünyesinde gerekse müvekkil nezdinde hiçbir hak ve alacağı kalmadığını, anonim şirketlerde hisse devri, hissenin tamamı veya bir kısmının devredilmesi suretiyle yapılabileceğini, bu devir işlemi, mevcut hissedarlara yapılacağı gibi, şirket dışındaki bir kişiye de yapılabileceğini, hisse senedinin sadece ciro edilmesiyle devir işlemi gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI

Mahkemece, davalı şirketin yönetim kurulunun mevcut olduğu, organsız kalmadığı, şirketin işlerinin sürekliliğinin gerektiği, davacı iddialarının tümünün yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispatın bu aşamada gerçekleşmediği, HMK'da düzenlenen ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığından bu yöndeki ihtiyati tedbir talebinin reddine;

davacıya ait olduğu iddia olunan şirket hisselerinin devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir istemi yönünden ise, şirket hisselerine tedbir konulmasına ilişkin olarak mahkemenin..... esas sayılı dosyasında verilen ara karar ile sahte imza ile devredildiği iddia olunan davacıya ait hisseler yönünden talebin kabul edildiği ve ihtiyati tedbir kararı verildiği, davacı ait olduğu iddia olunan hisseler dışındaki şirket hisselerine devri önler nitelikte tedbir konulması, organize sanayide davalı şirkete tahsis edilen taşınmazın ve şirket adına kayıtlı araçların devrini önler nitelikteki tedbir istemleri yönünden;

talebin değerlendirilmesinin yargılamayı gerektirir bir konu olduğu belirtilerek HMK'nin 390/3. maddesi uyarınca dosyadaki mevcut delil durumu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediği kanaatine varıldığından, ihtiyati tebdir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkili yurtdışında iken hiçbir bilgisi ve haberi olmaksızın müvekkile ait şirket hisseleri, müvekkilin imzası taklit edilmek suretiyle.. tarihli yönetim kurulu kararı ile diğer ortak . .. devredildiğini, bu hususa ilişkin olarak dosya içerisinde yer alan yurda giriş çıkış kayıtları incelendiğinde müvekkillin .. tarihleri arasında yurt dışında olduğu hususunun sabit olduğunu, müvekkilinin hiçbir şekilde olağanüstü genel kurul toplantısına ve yönetim kurulu toplantısına çağırılmadığını, hiçbir toplantıya katılmadığını, müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle kararlar alındığını,

müvekkiline yurt dışında iken hisse devrinin gerçekleştirilmiş olması başlı başına tüm iddiamızı zaten ispatladığını, ayrıca imza sirküleri ile söz konusu pay defterindeki imza karşılaştırıldığında imzanın müvekkiline ait olmadığı hususunu çıplak gözle dahi anlaşıldığını, söz konusu karar tesis edilirken menfaatler dengesinin gözetilmediğini, müvekkiline ait hisselerin sahte imza ile devri sonrasında müvekkilin şirketteki yetkileri haksız olarak sonlandırılmış olup halihazırda şirket kötü yönetim tehditi altında olduğunu,

şirket aleyhine açılan icra takipleri söz konusu olup şirketin malvarlıklarının her an devir tehlikesi altında olduğu yadsınamaz bir gerçek olduğunu, şirketin içinin boşaltılması halinde oluşacak zararın onarılamaz nitelikte olacağını, menfaatler dengesi gözetildiğinde bu noktada şirkete ait araçlar ve tahsis edilen taşınmaza tedbir konulması gerektiğini, bu nedenle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep hukuki mahiyeti itibariyle; sahte imza iddiasıyla hisse devri sonrası alınan genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti, yönetici atanmasını içeren yönetim kurulu kararın yok hükmünde olması nedeniyle şirketin yönetim organının bulunmadığından bahisle şirkete kayyım atanması, şirkete......tarafından tahsis edilen taşınmazın, şirket adına kayıtlı araçların ve şirket hisselerinin üçüncü şahıslara devir, satış, ve temlikinin önlenmesi için HMK 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir karar verilmesi istemine ilişkindir.

Anonim şirketlere kayyım atanması için TMK'nın 427/1. maddesi gereğince yasal organlarının mevcut olmaması, yani organ boşluğu bulunması gerekmektedir. Davacının şirkete kayyım atanmasına ilişkin tedbir talebi yönünden yerel mahkemece davalı şirketin yönetim kurulunun mevcut olduğu, organsız kalmadığı, şirketin işlerinin sürekliliğinin gerektiği, davacı iddialarının tümünün yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispatın bu aşamada gerçekleşmediği, HMK'da düzenlenen ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı yönündeki gerekçesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

.. şirkete tahsis edilen taşınmazın ve şirket adına kayıtlı araçların devrini önler nitelikteki tedbir istemleri yönünden ise; talebin değerlendirilmesinin yargılamayı gerektirir bir konu olması, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca dosyadaki mevcut delil durumu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediği kanaatine varıldığından, ihtiyati tebdir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucu, ilk derece mahkemesinin kararında ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."